Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Алексея Витальевича, Храмцовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 (судья Доронин С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861), принятых по результатам рассмотрения заявления Бубнова Алексея Витальевича, Храмцовой Галины Михайловны о разъяснении судебного акта.
В заседании принял участие представитель Храмцовой Галины Михайловны - Храмцова Е.Ю. по доверенности от 10.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
25.08.2011 арбитражным судом принято определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 04.05.2012 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства. Признаны погашенными требования участников строительства ООО "НТЦ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 616 кв. м, степень готовности 12%, литера А и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Елизарова, 22, жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" (далее - ЖСК "Центр-Елизарова") в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. В признании погашенными требований участников строительства ООО "НТЦ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства девятиэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, отказано.
Храмцова Галина Михайловна и Бубнов Алексей Витальевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения от 04.05.2012 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в разъяснении определения отказано.
Не согласившись с определением от 30.10.2012 и постановлением от 17.01.2013, Храмцова Г.М. и Бубнов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разъяснения судебного акта.
Заявители не согласны с выводом судов о том, что вопросы, которые они просят разъяснить, направлены на установление иных обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. Указывают, что основанием для обращения с заявлением послужило отсутствие понимания и неясность формулировок, изложенных в определении суда от 04.05.2012.
В судебном заседании представитель Храмцовой Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В заявлении о разъяснении судебного акта указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в частности заявителям не понятно, имеются ли у них законные основания для вхождения в состав членов ЖСК "Центр-Елизарова", а также не ясна формулировка о погашении требований, размере требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вопросы, поставленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.
Кроме того, суды обоснованно указали, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 исполнено конкурсным управляющим ООО "НТЦ", что также исключает возможность разъяснения определения в силу части 2 статьи 179 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения определения в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, а также в связи с его исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7956/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А70-7956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Алексея Витальевича, Храмцовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 (судья Доронин С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (625000, город Тюмень, улица Герцена, 53, ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861), принятых по результатам рассмотрения заявления Бубнова Алексея Витальевича, Храмцовой Галины Михайловны о разъяснении судебного акта.
В заседании принял участие представитель Храмцовой Галины Михайловны - Храмцова Е.Ю. по доверенности от 10.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
25.08.2011 арбитражным судом принято определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 04.05.2012 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства. Признаны погашенными требования участников строительства ООО "НТЦ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 616 кв. м, степень готовности 12%, литера А и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Елизарова, 22, жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" (далее - ЖСК "Центр-Елизарова") в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. В признании погашенными требований участников строительства ООО "НТЦ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства девятиэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, отказано.
Храмцова Галина Михайловна и Бубнов Алексей Витальевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения от 04.05.2012 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в разъяснении определения отказано.
Не согласившись с определением от 30.10.2012 и постановлением от 17.01.2013, Храмцова Г.М. и Бубнов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разъяснения судебного акта.
Заявители не согласны с выводом судов о том, что вопросы, которые они просят разъяснить, направлены на установление иных обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. Указывают, что основанием для обращения с заявлением послужило отсутствие понимания и неясность формулировок, изложенных в определении суда от 04.05.2012.
В судебном заседании представитель Храмцовой Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В заявлении о разъяснении судебного акта указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в частности заявителям не понятно, имеются ли у них законные основания для вхождения в состав членов ЖСК "Центр-Елизарова", а также не ясна формулировка о погашении требований, размере требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вопросы, поставленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.
Кроме того, суды обоснованно указали, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 исполнено конкурсным управляющим ООО "НТЦ", что также исключает возможность разъяснения определения в силу части 2 статьи 179 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения определения в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, а также в связи с его исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)