Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Центропродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-94174/11, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812)
к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022)
3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Славянский хлеб",
2) Закрытое акционерное общество "Тандер",
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "Славянский хлеб" не явился, извещен, от Закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянский хлеб", ЗАО "Тандер", о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 96 по улице Козленская города Вологды в размере 572.548 руб. 27 коп. на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 25 июня 2012 года ранее принятые судебные отменены и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
08.04.2013 г. в электронном виде от Закрытого акционерного общества "Центропродукт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 09.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрения апелляционной жалобы откладывал для предоставления ответчиком подлинника ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и полномочия на представителя Пикунова Д.В.
Протокольным определением от 29.04.2013 г., Девятым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 30.04.2013 г., поскольку ответчиком не были представлены документы, а именно подлинник ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и полномочия на представителя Пикунова Д.В., заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - истец) оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного N 96 по улице Козленская города Вологды с мая 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений.
Решение собственников жилья в установленном законом порядке недействительным не оспаривалось.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, как управляющей организацией, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений, выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений выполняется истцом собственными силами.
Закрытое акционерное общество "Центропродукт" (далее - ответчик) на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 823, 1 квадратных метра в многоквартирном доме N 96 по улице Козленская города Вологды. Наряду с помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Истец, сославшись на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию нежилого помещения площадью 823,1 м кв. в многоквартирном за период с 01.05.2008 по 14.09.2011 в размере 572.548 руб. 27 коп.
В соответствии с указанием статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской и с пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, собственник помещения, расположенного в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Обязанность участвовать в осуществлении расходов возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-94174/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центропродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-10214/2013 ПО ДЕЛУ N А40-94174/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10214/2013
Дело N А40-94174/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Центропродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
по делу N А40-94174/11, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812)
к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022)
3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Славянский хлеб",
2) Закрытое акционерное общество "Тандер",
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "Славянский хлеб" не явился, извещен, от Закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянский хлеб", ЗАО "Тандер", о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 96 по улице Козленская города Вологды в размере 572.548 руб. 27 коп. на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 25 июня 2012 года ранее принятые судебные отменены и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
08.04.2013 г. в электронном виде от Закрытого акционерного общества "Центропродукт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 09.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрения апелляционной жалобы откладывал для предоставления ответчиком подлинника ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и полномочия на представителя Пикунова Д.В.
Протокольным определением от 29.04.2013 г., Девятым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 30.04.2013 г., поскольку ответчиком не были представлены документы, а именно подлинник ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и полномочия на представителя Пикунова Д.В., заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - истец) оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного N 96 по улице Козленская города Вологды с мая 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений.
Решение собственников жилья в установленном законом порядке недействительным не оспаривалось.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, как управляющей организацией, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений, выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений выполняется истцом собственными силами.
Закрытое акционерное общество "Центропродукт" (далее - ответчик) на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 823, 1 квадратных метра в многоквартирном доме N 96 по улице Козленская города Вологды. Наряду с помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Истец, сославшись на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию нежилого помещения площадью 823,1 м кв. в многоквартирном за период с 01.05.2008 по 14.09.2011 в размере 572.548 руб. 27 коп.
В соответствии с указанием статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской и с пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, собственник помещения, расположенного в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Обязанность участвовать в осуществлении расходов возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-94174/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центропродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)