Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключить с П.Н. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ** на площадке, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" в пользу П.Н. неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по строительному адресу: **, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв. м на условиях согласованных в приложении N 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве N ** и исполнении обязанности по его регистрации, взыскании неустойки в размере 953.040 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., судебных расходов в размере 35.000 руб., внесении изменений в договор - приведении текста договора в соответствие с результатами произведенного межевания и проектной декларацией.
В обоснование иска указала, что 01.07.2011 заключила с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" предварительный договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве указанного жилого помещения.
По условиям договора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" обязалось передать в собственность квартиру общей площадью по проекту 83,60 кв. м не позднее 6 месяцев с 05.01.2014 года.
Цена основного договора составляет 9.530.400 руб. Свои обязательства по договору П.Н. исполнила в полном объеме. Основной договор не заключен. Срок заключения договора истек 31.08.2011, второй срок, истек 01.12.2011.
Представители П.Н. - Т.Н. и П.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" Т.В. участия в судебном заседании не принимал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
П.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А., поддержавшего жалобу, представителей П.Н. - П.Д. и Т.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из материалов дела видно, что 01.07.2011 между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на введение строительных работ на объекте, но не позднее 01.12.2011.
Согласно п. 2.1 договора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до 05.01.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2-3-секционных корпуса по типовым проектам серии П44Т с первыми нежилыми этажами, подземно-наземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) П.Н. в срок не позднее истечения 6 (шести) месяцев с 05.01.2014, а П.Н. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса.
07.06.2011 комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство N ** комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки 57910 кв. м со сроком действия - до 07.06.2013.
Судом было установлено, что П.Н. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме. 04.07.2011 перечислила 9.530.400 руб. на счет ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Дом построен и введен в эксплуатацию 23.12.2012.
П.Н. неоднократно обращалась к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" с требованием о заключении основного договора и его регистрации.
Основной договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.
Удовлетворяя требования П.Н. в части возложения обязанности на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключить с ней договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что .
Указание в жалобе на несогласие с таким выводом суда об уклонении ответчика от заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Необходимости переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В материалах дела отсутствуют ответы общества на просьбы П.Н. о заключении договора долевого участия, которые были направлены ей до принятия искового заявления к производству суда.
Согласно п. 4.3. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обществом своих обязательств по настоящему договору стороны выбрали неустойку. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оно обязано выплатить П.Н. неустойку в размере 10% от оплаченной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 60.000 руб., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав П.Н., суд законно взыскал сумму компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5144/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5144/2013
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключить с П.Н. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ** на площадке, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв. м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" в пользу П.Н. неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по строительному адресу: **, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв. м на условиях согласованных в приложении N 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве N ** и исполнении обязанности по его регистрации, взыскании неустойки в размере 953.040 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., судебных расходов в размере 35.000 руб., внесении изменений в договор - приведении текста договора в соответствие с результатами произведенного межевания и проектной декларацией.
В обоснование иска указала, что 01.07.2011 заключила с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" предварительный договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве указанного жилого помещения.
По условиям договора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" обязалось передать в собственность квартиру общей площадью по проекту 83,60 кв. м не позднее 6 месяцев с 05.01.2014 года.
Цена основного договора составляет 9.530.400 руб. Свои обязательства по договору П.Н. исполнила в полном объеме. Основной договор не заключен. Срок заключения договора истек 31.08.2011, второй срок, истек 01.12.2011.
Представители П.Н. - Т.Н. и П.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" Т.В. участия в судебном заседании не принимал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
П.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А., поддержавшего жалобу, представителей П.Н. - П.Д. и Т.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из материалов дела видно, что 01.07.2011 между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на введение строительных работ на объекте, но не позднее 01.12.2011.
Согласно п. 2.1 договора ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до 05.01.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2-3-секционных корпуса по типовым проектам серии П44Т с первыми нежилыми этажами, подземно-наземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) П.Н. в срок не позднее истечения 6 (шести) месяцев с 05.01.2014, а П.Н. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса.
07.06.2011 комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство N ** комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки 57910 кв. м со сроком действия - до 07.06.2013.
Судом было установлено, что П.Н. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме. 04.07.2011 перечислила 9.530.400 руб. на счет ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК".
Дом построен и введен в эксплуатацию 23.12.2012.
П.Н. неоднократно обращалась к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" с требованием о заключении основного договора и его регистрации.
Основной договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.
Удовлетворяя требования П.Н. в части возложения обязанности на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключить с ней договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что .
Указание в жалобе на несогласие с таким выводом суда об уклонении ответчика от заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Необходимости переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В материалах дела отсутствуют ответы общества на просьбы П.Н. о заключении договора долевого участия, которые были направлены ей до принятия искового заявления к производству суда.
Согласно п. 4.3. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обществом своих обязательств по настоящему договору стороны выбрали неустойку. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оно обязано выплатить П.Н. неустойку в размере 10% от оплаченной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 60.000 руб., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав П.Н., суд законно взыскал сумму компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)