Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.В., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к ГСК "ХХХХ", ООО "ХХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места,
М.А.В. обратился в суд с иском к ГСК "ХХХХХ", ООО "ХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на 160/149470 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХ) в виде отдельного машино-места N III бокс 416, тип: гаражи, этаж 3, номер комнаты 111, общей площадью 16,0 кв. м, указывая на то, что 10.02.2009 г. заключил с ООО "ХХХХХХХХ" инвестиционный договор N 400 с целью получения в собственность данного объекта недвижимости, однако ответчики свои обязательства по передаче спорного машино-места не исполняют.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. постановлено:
Признать за М.А.В. право собственности на долю в размере 160/149470 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХ) в виде отдельного помещения N III бокс 416, номер комнаты 111 Тип: Гаражи, площадью 16,0 кв. м, расположенного на третьем этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХ).
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.А.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП" между ГСК "ХХХХХ" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный 22.11.2006 г. в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
По условиям контракта администрации в лице Департамента имущества г. Москвы выделено в собственность безвозмездно 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений.
Инвестору ГСК "ХХХХХХХХХ" в собственность выделено 90% общего количества машино-мест площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб.
Согласно п. 7.1. инвестиционного контракта инвестор ГСК "ХХХХХХХ" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.
22.06.2004 г. между ГСК "ХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХХ" заключен договор соинвестирования, согласно которому ООО "ХХХХХХХХ" принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
10.03.2005 г. между ГСК "ХХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХ" заключен договор генерального подряда N 1-0305 на реконструкцию с надстройками двух этажей гаража-стоянки по вышеуказанному адресу.
30.09.2005 г. между ГСК "ХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХ" заключен договор N 31-09-05, которым на ООО "ХХХХХХХХ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию.
10.02.2009 г. между М.А.В. и ООО "ХХХХХХ" заключен инвестиционный договор N 400, согласно которому истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или вносит их в кассу ООО "ХХХХХХХХ", инвестиционные вложения равны стоимости одного машино-места N 416, площадью 15,9 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке ГСК "ХХХХХ" по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
Истец свои обязательства по инвестиционному договору исполнил в полном объеме, перечислив 11.02.2009 г. денежные средства в счет оплаты своей доли в размере ХХХХХХ руб.
ООО "ХХХХХХХ" передало М.А.В. машино-место N 416 по указанному адресу, что подтверждено передаточным актом от 12.03.2010 г.
Удовлетворяя требования М.А.В., суд исходил из того, что истец, исполнив договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса надлежащим образом, приобрел в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного между ГСК "ХХХХХ" (генеральный инвестор) и ООО "ХХХХХХХ" (соинвестор), предусмотрено его прекращение по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4, либо по решению суда.
Судебной коллегией установлено, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор соинвестирования от 22.06.2004 г. расторгнут ГСК "ХХХХХХ" в одностороннем порядке на основании п. 9.3 данного договора, в связи с существенными нарушениями условий договора и сроков, путем направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО "ХХХХХХ".
При этом ООО "ХХХХХХХ" расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 года в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, правильно установив имеющие значение обстоятельства, пришла к выводу, что ООО "ХХХХХХ" не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства, поскольку договор с М.А.В. был заключен после расторжения договора соинвестирования от 22.06.2004 г.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, принятыми по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры расторжения договора соинвестирования были предметом изучения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к ГСК "ХХХХХХХ", ООО "ХХХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/5-7260/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/5-7260/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А.В., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к ГСК "ХХХХ", ООО "ХХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к ГСК "ХХХХХ", ООО "ХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на 160/149470 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХ) в виде отдельного машино-места N III бокс 416, тип: гаражи, этаж 3, номер комнаты 111, общей площадью 16,0 кв. м, указывая на то, что 10.02.2009 г. заключил с ООО "ХХХХХХХХ" инвестиционный договор N 400 с целью получения в собственность данного объекта недвижимости, однако ответчики свои обязательства по передаче спорного машино-места не исполняют.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. постановлено:
Признать за М.А.В. право собственности на долю в размере 160/149470 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХ) в виде отдельного помещения N III бокс 416, номер комнаты 111 Тип: Гаражи, площадью 16,0 кв. м, расположенного на третьем этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ (строительный адрес: г. Москва, ХХХХХХХХ).
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.А.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Из представленных материалов следует, что 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП" между ГСК "ХХХХХ" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный 22.11.2006 г. в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
По условиям контракта администрации в лице Департамента имущества г. Москвы выделено в собственность безвозмездно 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений.
Инвестору ГСК "ХХХХХХХХХ" в собственность выделено 90% общего количества машино-мест площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб.
Согласно п. 7.1. инвестиционного контракта инвестор ГСК "ХХХХХХХ" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.
22.06.2004 г. между ГСК "ХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХХ" заключен договор соинвестирования, согласно которому ООО "ХХХХХХХХ" принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
10.03.2005 г. между ГСК "ХХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХ" заключен договор генерального подряда N 1-0305 на реконструкцию с надстройками двух этажей гаража-стоянки по вышеуказанному адресу.
30.09.2005 г. между ГСК "ХХХХХХХ" и ООО "ХХХХХХХ" заключен договор N 31-09-05, которым на ООО "ХХХХХХХХ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию.
10.02.2009 г. между М.А.В. и ООО "ХХХХХХ" заключен инвестиционный договор N 400, согласно которому истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или вносит их в кассу ООО "ХХХХХХХХ", инвестиционные вложения равны стоимости одного машино-места N 416, площадью 15,9 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке ГСК "ХХХХХ" по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
Истец свои обязательства по инвестиционному договору исполнил в полном объеме, перечислив 11.02.2009 г. денежные средства в счет оплаты своей доли в размере ХХХХХХ руб.
ООО "ХХХХХХХ" передало М.А.В. машино-место N 416 по указанному адресу, что подтверждено передаточным актом от 12.03.2010 г.
Удовлетворяя требования М.А.В., суд исходил из того, что истец, исполнив договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса надлежащим образом, приобрел в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места.
Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного между ГСК "ХХХХХ" (генеральный инвестор) и ООО "ХХХХХХХ" (соинвестор), предусмотрено его прекращение по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4, либо по решению суда.
Судебной коллегией установлено, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор соинвестирования от 22.06.2004 г. расторгнут ГСК "ХХХХХХ" в одностороннем порядке на основании п. 9.3 данного договора, в связи с существенными нарушениями условий договора и сроков, путем направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО "ХХХХХХ".
При этом ООО "ХХХХХХХ" расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 года в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, правильно установив имеющие значение обстоятельства, пришла к выводу, что ООО "ХХХХХХ" не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства, поскольку договор с М.А.В. был заключен после расторжения договора соинвестирования от 22.06.2004 г.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, принятыми по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры расторжения договора соинвестирования были предметом изучения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к ГСК "ХХХХХХХ", ООО "ХХХХХХХХ", Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)