Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Рюмин А.Н., доверенность N 01/2012 от 20.09.2012
от ответчика - ООО "Строительное управление": Томашевич С.В., доверенность от 12.03.2012
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-56177/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление",
Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12",
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, оф. 301 (далее - ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16-а (далее - ответчик 2) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - многоквартирный дом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 удовлетворены, в удовлетворении исковых требования истца к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционных доводов считает, что судом не принято во внимание и в обжалуемом решении не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Комендантская площадь 8" в качестве юридического лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчиком заявлены возражения относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 23.04.2009 N 78-1315в-2009.
По договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009 застройщиком функции по обслуживанию и эксплуатации названного многоквартирного дома переданы Открытому акционерному обществу "Строительное управление".
Истец, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Комендантская площадь, дом, проведенным 30.04.2012 в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, письмами N 4 от 04.06.2012 и N 12062012 от 12.06.2012 обратился к застройщику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Поскольку застройщиком техническая документация на спорный многоквартирный дом была не передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, протоколом N 2 от 30.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, принято решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8".
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно представленному в дело договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009, заключенному между Застройщиком и ООО "Строительное управление", до избрания истца в качестве лица, осуществляющего управление рассматриваемым многоквартирным домом, управление домом осуществлялось ООО "Строительное управление".
Застройщиком также представлен акт от 24.04.2009, по которому спорный дом передан Застройщиком в управление ООО "Строительное управление", а также сопроводительные письма и расписки, подтверждающие передачу ООО "Строительное управление" технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, применительно к названной норме с момента избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создания Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" у ООО "Строительное управление" возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
На основании изложенного следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче документов к ООО "Строительное управление".
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленными в дело документами подтверждается передача спорного дома и документов на дом ООО "Строительное управление" и Жилищным кодексом не установлена солидарная обязанность застройщика и управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом созданному товариществу собственников жилья, требования истца, заявленные к ЗАО "Строительное управление N 12" требования следует признать не подлежащими удовлетворению.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен перечень технической документации на многоквартирный дом.
ООО "Строительное управление" не заявлены возражения относительно перечня истребуемых истцом документов.
При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ООО "Строительное управление" передать истцу истребуемые документы обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанцией.
Довод ответчика ООО "Строительное управление" о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Шевцовой Е.Ю. гражданского дела N 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Комендантская площадь 8" в качестве юридического лица подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции законно м обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о приостановлении производства по делу, поскольку в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судья по фамилии Шевцова Е.Ю. отсутствует, а судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шустовой Е.Ю., в производстве которой находилось указанное гражданское дело, 18.03.2013 принято заочное решение об отказе в иске.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании следующего.
С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Рюмина Андрея Николаевича, заключив договор об оказании юридической помощи N 13/2013 от 28.03.2013, уплатив исполнителю за выполненную работу 10 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционные доводы ответчика о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, заявленного истцом, не доказаны ответчиком.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 10 000 руб.
В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного апелляционный суд заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. находит разумной.
С учетом изложенного, апелляционные доводы на дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" - 10 000 руб. расходов на представителя.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56177/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-56177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Рюмин А.Н., доверенность N 01/2012 от 20.09.2012
от ответчика - ООО "Строительное управление": Томашевич С.В., доверенность от 12.03.2012
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-56177/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление",
Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12",
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, оф. 301 (далее - ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16-а (далее - ответчик 2) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее - многоквартирный дом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 удовлетворены, в удовлетворении исковых требования истца к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционных доводов считает, что судом не принято во внимание и в обжалуемом решении не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Комендантская площадь 8" в качестве юридического лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчиком заявлены возражения относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 23.04.2009 N 78-1315в-2009.
По договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009 застройщиком функции по обслуживанию и эксплуатации названного многоквартирного дома переданы Открытому акционерному обществу "Строительное управление".
Истец, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Комендантская площадь, дом, проведенным 30.04.2012 в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, письмами N 4 от 04.06.2012 и N 12062012 от 12.06.2012 обратился к застройщику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Поскольку застройщиком техническая документация на спорный многоквартирный дом была не передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, протоколом N 2 от 30.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, принято решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8".
Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно представленному в дело договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009, заключенному между Застройщиком и ООО "Строительное управление", до избрания истца в качестве лица, осуществляющего управление рассматриваемым многоквартирным домом, управление домом осуществлялось ООО "Строительное управление".
Застройщиком также представлен акт от 24.04.2009, по которому спорный дом передан Застройщиком в управление ООО "Строительное управление", а также сопроводительные письма и расписки, подтверждающие передачу ООО "Строительное управление" технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, применительно к названной норме с момента избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создания Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" у ООО "Строительное управление" возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
На основании изложенного следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче документов к ООО "Строительное управление".
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленными в дело документами подтверждается передача спорного дома и документов на дом ООО "Строительное управление" и Жилищным кодексом не установлена солидарная обязанность застройщика и управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом созданному товариществу собственников жилья, требования истца, заявленные к ЗАО "Строительное управление N 12" требования следует признать не подлежащими удовлетворению.
Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен перечень технической документации на многоквартирный дом.
ООО "Строительное управление" не заявлены возражения относительно перечня истребуемых истцом документов.
При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ООО "Строительное управление" передать истцу истребуемые документы обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанцией.
Довод ответчика ООО "Строительное управление" о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Шевцовой Е.Ю. гражданского дела N 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ "Комендантская площадь 8" о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Комендантская площадь 8" в качестве юридического лица подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции законно м обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о приостановлении производства по делу, поскольку в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судья по фамилии Шевцова Е.Ю. отсутствует, а судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шустовой Е.Ю., в производстве которой находилось указанное гражданское дело, 18.03.2013 принято заочное решение об отказе в иске.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании следующего.
С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Рюмина Андрея Николаевича, заключив договор об оказании юридической помощи N 13/2013 от 28.03.2013, уплатив исполнителю за выполненную работу 10 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционные доводы ответчика о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, заявленного истцом, не доказаны ответчиком.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 10 000 руб.
В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного апелляционный суд заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. находит разумной.
С учетом изложенного, апелляционные доводы на дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8" - 10 000 руб. расходов на представителя.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)