Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к председателю ЖСК-<...> М. о незаконном незачете произведенных платежей, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском председателю ЖСК-<...> М. о незаконном незачете произведенных платежей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований истец на указал на то, что 18.06.2012 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. 02.12.2009 г. решением мирового судьи судебного участка 37 Свердловского района г. Перми по иску ЖСК-<...> к нему о взыскании процентов за неисполнение решения суда с него в пользу ЖСК-<...> взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. Истец просил обязать председателя ЖСК-<...> М. зачесть во исполнение судебного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2012 г. денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ЖСК-<...> по следующим чекам-ордерам: N 67 от 28.07.2011 г., N 39 от 10.08.2011 г., N 12 от 08.09.2011 г., N 21 от 07.11.2011 г., N 27 от 07.11.2011 г., N 40 от 14.12.2011 г., N 43 от 14.12.2011 г., N 24 от 16.01.2012 г., N 5 от 08.02.2012 г., N 55 от 17.03.2012 г., N 64 от 14.04.2012 г., N 51 от 15.05.2012 г., имеющимся у ответчика. Также истец просил компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере <...> рублей, обусловленный нравственными страданиями, которые он испытывает из-за указанного нарушения ответчиком законных прав истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд своими решениями предоставляет право председателю ЖСК-<...> М. не засчитывать полученные от него деньги в платежи по целевому назначению. При этом не обязывают М. возвращать эти деньги ему. Тем самым лишают его денег, оставляя их в полном распоряжении М. По судебному решению он оказался лишенным всех денег, перечисленных в распоряжение М. по, указанным в иске чекам-ордерам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2013 полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по представленным чекам-ордерам N 67 от 28.07.2011 г., N 39 от 10.08.2011 г., N 12 от 08.09.2011 г., N 21 от 07.11.2011 г., N 27 от 07.11.2011 г., N 40 от 14.12.2011 г., N 43 от 14.12.2011 г., N 24 от 16.01.2012 г., N 5 от 08.02.2012 г., N 55 от 17.03.2012 г., N 64 от 14.04.2012 г., N 51 от 15.05.2012 г. оплачивались жилищно-коммунальные услуги, получателем платежей указан ЖСК 19 (л.д. 13-14).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ЖСК-<...> перед Ш., позволяющих произвести взаимозачет.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда и доказательств по делу.
Доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести зачет, произведенных истцом платежей в счет исполнения решения суда представлено не было.
В платежных документах, представленных истцом указано назначение платежа как оплата жилищно-коммунальных услуг, и следовательно нет оснований считать их внесенными в качестве исполнения решения суда.
При этом обязанность по зачету денежных сумм, внесенных в качестве оплаты коммунальных платежей в счет исполнения решения суда, не возложена законом ни на судебного пристава-исполнителя, ни на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по судебному решению он оказался лишенным денег, перечисленных в распоряжение М. несостоятельны, они опровергаются материалами дела, из которых вытекает обязанность истца по внесению ежемесячных коммунальных платежей. Истец, как собственник жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату коммунальных платежей в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.
Нет оснований полагать, что данные денежные средства перечисляются в непосредственное распоряжение председателя ЖСК-<...> М.
Денежные средства уплачены истцом в качестве коммунальных платежей, а следовательно утверждение о лишении его денежных средств безосновательны.
Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд своими решениями предоставляет право председателю ЖСК-<...> М. не засчитывать полученные от него деньги в платежи по целевому назначению.
Внесенные истцом денежные средства засчитываются по их целевому назначению, а именно как коммунальные платежи.
Целевое назначение производимых платежей определяет сам истец. Он самостоятельно определяет выплатить ему денежные средства в качестве коммунальных платежей, либо в счет исполнения решения суда.
Председателю ТСЖ не предоставлено право изменения назначения платежей, внесенных гражданином в качестве коммунальных платежей.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда
Судом первой инстанции были проанализированы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 05 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5919
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5919
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к председателю ЖСК-<...> М. о незаконном незачете произведенных платежей, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском председателю ЖСК-<...> М. о незаконном незачете произведенных платежей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований истец на указал на то, что 18.06.2012 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. 02.12.2009 г. решением мирового судьи судебного участка 37 Свердловского района г. Перми по иску ЖСК-<...> к нему о взыскании процентов за неисполнение решения суда с него в пользу ЖСК-<...> взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. Истец просил обязать председателя ЖСК-<...> М. зачесть во исполнение судебного решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2012 г. денежные средства, перечисленные им на расчетный счет ЖСК-<...> по следующим чекам-ордерам: N 67 от 28.07.2011 г., N 39 от 10.08.2011 г., N 12 от 08.09.2011 г., N 21 от 07.11.2011 г., N 27 от 07.11.2011 г., N 40 от 14.12.2011 г., N 43 от 14.12.2011 г., N 24 от 16.01.2012 г., N 5 от 08.02.2012 г., N 55 от 17.03.2012 г., N 64 от 14.04.2012 г., N 51 от 15.05.2012 г., имеющимся у ответчика. Также истец просил компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере <...> рублей, обусловленный нравственными страданиями, которые он испытывает из-за указанного нарушения ответчиком законных прав истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд своими решениями предоставляет право председателю ЖСК-<...> М. не засчитывать полученные от него деньги в платежи по целевому назначению. При этом не обязывают М. возвращать эти деньги ему. Тем самым лишают его денег, оставляя их в полном распоряжении М. По судебному решению он оказался лишенным всех денег, перечисленных в распоряжение М. по, указанным в иске чекам-ордерам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2013 полностью и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по представленным чекам-ордерам N 67 от 28.07.2011 г., N 39 от 10.08.2011 г., N 12 от 08.09.2011 г., N 21 от 07.11.2011 г., N 27 от 07.11.2011 г., N 40 от 14.12.2011 г., N 43 от 14.12.2011 г., N 24 от 16.01.2012 г., N 5 от 08.02.2012 г., N 55 от 17.03.2012 г., N 64 от 14.04.2012 г., N 51 от 15.05.2012 г. оплачивались жилищно-коммунальные услуги, получателем платежей указан ЖСК 19 (л.д. 13-14).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ЖСК-<...> перед Ш., позволяющих произвести взаимозачет.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда и доказательств по делу.
Доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести зачет, произведенных истцом платежей в счет исполнения решения суда представлено не было.
В платежных документах, представленных истцом указано назначение платежа как оплата жилищно-коммунальных услуг, и следовательно нет оснований считать их внесенными в качестве исполнения решения суда.
При этом обязанность по зачету денежных сумм, внесенных в качестве оплаты коммунальных платежей в счет исполнения решения суда, не возложена законом ни на судебного пристава-исполнителя, ни на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по судебному решению он оказался лишенным денег, перечисленных в распоряжение М. несостоятельны, они опровергаются материалами дела, из которых вытекает обязанность истца по внесению ежемесячных коммунальных платежей. Истец, как собственник жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату коммунальных платежей в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.
Нет оснований полагать, что данные денежные средства перечисляются в непосредственное распоряжение председателя ЖСК-<...> М.
Денежные средства уплачены истцом в качестве коммунальных платежей, а следовательно утверждение о лишении его денежных средств безосновательны.
Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд своими решениями предоставляет право председателю ЖСК-<...> М. не засчитывать полученные от него деньги в платежи по целевому назначению.
Внесенные истцом денежные средства засчитываются по их целевому назначению, а именно как коммунальные платежи.
Целевое назначение производимых платежей определяет сам истец. Он самостоятельно определяет выплатить ему денежные средства в качестве коммунальных платежей, либо в счет исполнения решения суда.
Председателю ТСЖ не предоставлено право изменения назначения платежей, внесенных гражданином в качестве коммунальных платежей.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда
Судом первой инстанции были проанализированы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда от 05 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)