Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о снятии залога в связи с исполнением основного обязательства, иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2006 г. заключила ипотечный кредитный договор N с ЗАО АКБ "Форштадт" для приобретения квартиры. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека приобретаемой квартиры, что удостоверено закладной о ее залоге.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по указанному кредитному договору, 01.10.2006 г. она заключила комбинированный договор ипотечного кредитного страхования N с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по условиям которого при наступлении страхового случая страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Страховым случаем по кредитному договору ипотечного страхования является постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с назначением 1 и 2 группы инвалидности по причинам иным, чем несчастный случай.
20.08.2009 г. истцу установлена инвалидность 0 группы по *** заболеванию, т.е. наступил страховой случай. 21.08.2009 г. она направила заявление с необходимыми документами в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и уведомление Выгодоприобретателю, которым на момент наступления страхового случая являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК"). Указанное Агентство, как владелец закладной на ипотеку квартиры, получило право требовать погашения ссудной задолженности по кредитному договору у ЗАО "Страховая группа "УралСиб", но таких требований не заявило, а продало закладную на ипотеку по договору купли-продажи закладных от 21.12.2009 г. ОАО "АРИЖК".
По истечении пяти месяцев после рассмотрения ее заявления 18.01.2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало в страховой выплате, указав, что истец представила ложные сведения о состоянии здоровья, и договор комбинированного страхования является недействительным.
После получения отказа, она обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты и перечислении выплаты в пользу Выгодоприобретателя, которым на тот момент являлось ОАО "АРИЖК". Данное агентство только в феврале 2011 года обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате страхового обеспечения, направив в марте 2011 года соответствующий иск в суд.
До вынесения судебного решения 01.04.2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело перечисление страховых выплат ей и Выгодоприобретателю, таким образом, кредитный договор N от 20.09.2006 г. как основное обязательство выплатой страховой суммы был исполнен. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.04.2011 г., вступившим в законную силу 06.05.2011 г.
По условиям кредитного договора N от 20.09.2006 г., в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30-дневный срок кредитор обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Однако до настоящего времени залог с квартиры ответчиком не снят.
Полагая обеспеченное залогом основное обязательство полностью исполненным, что является основанием для прекращения залога, просила возложить обязанность на ответчика по снятию залога с квартиры (адрес).
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд со встречными требованиями к Ш. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств задолженности по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период 2009-2010 г.г., когда заемщик прекратила исполнение обязанности по ежемесячному возврату кредита. Просили обратить взыскание на квартиру (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 00 рублей. Взыскать с Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 00 копейки.
В судебном заседании Ш. и ее представитель П., действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные требования. Против удовлетворения исковых требований ОАО "АРИЖК" возражали, пояснив, что ОАО "АРИЖК" производило начисление процентов по кредитному договору до того момента, пока не была погашена сумма основного долга страховой компанией. Полагает, что с момента установления инвалидности Ш. не должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору, ее обязательства должны были быть прекращены, а после наступления страхового случая она перестала быть субъектом договорных правоотношений с ответчиком, поскольку обязанность погашения ссудной задолженности по кредитному договору перешла к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Ссылаясь на пропуск ОАО "АРИЖК" срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Ш. прекратила погашать платежи с декабря 2008 года, а со встречным иском ОАО "АРИЖК" обратилось в суд только в октябре 2012 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "АРИЖК" С., действующая на основании доверенности, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 копейку, в том числе, 00 копейку -накопленную задолженность по процентам (т.е.сумму просроченных платежей по оплате процентов, существующую на 01.05.2010 года, а также сумму процентов, начисленную в "Льготный период", но не уплаченных за счет платежей в "Льготный период"), 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - пени за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей. В оставшейся части требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по (адрес), принадлежащую Ш., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей. Взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 00 копейки.
Пояснила, что проценты Ш. начислены во исполнение обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, так как он прерван в связи с заключением ОАО "АРИЖК" с Ш. дополнительного соглашения в 2010 году о реструктуризации долга и уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, что свидетельствует о признании должником долга. В апреле 2011 года страховая компания погасила задолженность Ш., этими действиями также прерван срок исковой давности.
Решением суда от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Удовлетворены исковые требования ОАО "АРИЖК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 копейка, в том числе, 00 копейка - накопленную задолженность по процентам на 01.05.2010 года, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным в "Льготный период", 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - пени.
Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый (условный) N, принадлежащую Ш., в пределах суммы долга Ш., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 00 рублей.
Судом установлено, что после реализации квартиры с торгов подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 00 копейка, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АРИЖК" отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АРИЖК" не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Ш. и ее представителя Т., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (ЗАО) и Ш. для приобретения квартиры (адрес) 20.09.2006 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет 00 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов - 14% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
Залогодержатель денежное обязательство, обеспеченное ипотекой на квартиру, удостоверил закладной, владельцем которой на момент рассмотрения спора является ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи N от 21 декабря 2009 года.
26 мая 2010 года между Ш. и ОАО "АРИЖК" заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, которым изменены срок возврата кредита, процентные ставки и порядок начисления процентов. По условиям кредитного договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3 кредитного договора.
01 октября 2006 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ш. заключен комбинированный договор ипотечного страхования в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, согласно которому объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя утрата или повреждение недвижимого имущества, выгодоприобретателем указан залогодержатель застрахованного имущества.
В связи с наступлением страхового случая 01 апреля 2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО "АРИЖК" в размере 00 коп.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору Ш. кредитором по состоянию на 03 октября 2012 года начислена задолженность, не покрытая страховым возмещением, в размере 00 копеек, в том числе, 00 копейка - задолженность по процентам (т.е.сумма просроченных платежей по оплате процентов, существующая на 01.05.2010 года, а также сумма процентов, начисленная в "Льготный период", но не уплаченных за счет платежей в "Льготный период") (п. 3.2.2 кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.05.2010 года), 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 копеек - пени за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АРИЖК", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, с уменьшением размера неустойки, установив, что Ш. допущено значительное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и считает правильным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям кредитора о взыскании суммы задолженности, установив совершение действий истцом по первоначальному иску свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции обращая взыскание на заложенное имущество в пределах суммы долга Ш., правомерно руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно исходя из того, что в связи с неисполнением Ш. принятых обязательств, ОАО "АРИЖК" вправе в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требование кредитора в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества в размере 00 рублей, указанной в закладной. Учитывая, что Ш. доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что договор об ипотеке служит средством обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору, а обязательство Ш. по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о прекращении залога недвижимого имущества, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылку апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, представленным ответчиком по первоначальному иску, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя сумму кредитной задолженности проверил правильность расчета, произведенного ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, и обосновано признал его верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что после наступления страхового случая Ш. перестала быть субъектом договорных отношений с ответчиком, поскольку обязанность погашения кредитной задолженности перешла к страховой компании, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наличие заключенного договора страхования не освобождает истца по первоначальному иску от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Ш. кредитным договором. Кроме того срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, а следовательно наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
Довод жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
То обстоятельство, что Ш. исполнено основное обязательство по договору, что является основанием для применения ст. 408 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что обязательства заемщика перед кредитором, закрепленные в кредитном договоре и дополнительном соглашении продолжают действовать, то их ненадлежащее исполнение не влечет прекращения обязательства.
Ссылка в жалобе на злоупотребление ОАО "АРИЖК" правом в части длительного не предъявления требований о взыскании кредитной задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнять обязательство независимо от взыскания задолженности в судебном порядке.
Судом первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1599-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1599-2013
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о снятии залога в связи с исполнением основного обязательства, иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2006 г. заключила ипотечный кредитный договор N с ЗАО АКБ "Форштадт" для приобретения квартиры. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека приобретаемой квартиры, что удостоверено закладной о ее залоге.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по указанному кредитному договору, 01.10.2006 г. она заключила комбинированный договор ипотечного кредитного страхования N с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по условиям которого при наступлении страхового случая страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Страховым случаем по кредитному договору ипотечного страхования является постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с назначением 1 и 2 группы инвалидности по причинам иным, чем несчастный случай.
20.08.2009 г. истцу установлена инвалидность 0 группы по *** заболеванию, т.е. наступил страховой случай. 21.08.2009 г. она направила заявление с необходимыми документами в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и уведомление Выгодоприобретателю, которым на момент наступления страхового случая являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК"). Указанное Агентство, как владелец закладной на ипотеку квартиры, получило право требовать погашения ссудной задолженности по кредитному договору у ЗАО "Страховая группа "УралСиб", но таких требований не заявило, а продало закладную на ипотеку по договору купли-продажи закладных от 21.12.2009 г. ОАО "АРИЖК".
По истечении пяти месяцев после рассмотрения ее заявления 18.01.2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало в страховой выплате, указав, что истец представила ложные сведения о состоянии здоровья, и договор комбинированного страхования является недействительным.
После получения отказа, она обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты и перечислении выплаты в пользу Выгодоприобретателя, которым на тот момент являлось ОАО "АРИЖК". Данное агентство только в феврале 2011 года обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о выплате страхового обеспечения, направив в марте 2011 года соответствующий иск в суд.
До вынесения судебного решения 01.04.2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело перечисление страховых выплат ей и Выгодоприобретателю, таким образом, кредитный договор N от 20.09.2006 г. как основное обязательство выплатой страховой суммы был исполнен. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.04.2011 г., вступившим в законную силу 06.05.2011 г.
По условиям кредитного договора N от 20.09.2006 г., в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30-дневный срок кредитор обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Однако до настоящего времени залог с квартиры ответчиком не снят.
Полагая обеспеченное залогом основное обязательство полностью исполненным, что является основанием для прекращения залога, просила возложить обязанность на ответчика по снятию залога с квартиры (адрес).
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд со встречными требованиями к Ш. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств задолженности по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период 2009-2010 г.г., когда заемщик прекратила исполнение обязанности по ежемесячному возврату кредита. Просили обратить взыскание на квартиру (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 00 рублей. Взыскать с Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 00 копейки.
В судебном заседании Ш. и ее представитель П., действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные требования. Против удовлетворения исковых требований ОАО "АРИЖК" возражали, пояснив, что ОАО "АРИЖК" производило начисление процентов по кредитному договору до того момента, пока не была погашена сумма основного долга страховой компанией. Полагает, что с момента установления инвалидности Ш. не должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору, ее обязательства должны были быть прекращены, а после наступления страхового случая она перестала быть субъектом договорных правоотношений с ответчиком, поскольку обязанность погашения ссудной задолженности по кредитному договору перешла к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Ссылаясь на пропуск ОАО "АРИЖК" срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Ш. прекратила погашать платежи с декабря 2008 года, а со встречным иском ОАО "АРИЖК" обратилось в суд только в октябре 2012 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "АРИЖК" С., действующая на основании доверенности, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 копейку, в том числе, 00 копейку -накопленную задолженность по процентам (т.е.сумму просроченных платежей по оплате процентов, существующую на 01.05.2010 года, а также сумму процентов, начисленную в "Льготный период", но не уплаченных за счет платежей в "Льготный период"), 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - пени за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей. В оставшейся части требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по (адрес), принадлежащую Ш., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 00 рублей. Взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 00 копейки.
Пояснила, что проценты Ш. начислены во исполнение обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, так как он прерван в связи с заключением ОАО "АРИЖК" с Ш. дополнительного соглашения в 2010 году о реструктуризации долга и уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, что свидетельствует о признании должником долга. В апреле 2011 года страховая компания погасила задолженность Ш., этими действиями также прерван срок исковой давности.
Решением суда от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.
Удовлетворены исковые требования ОАО "АРИЖК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.09.2006 г. в размере 00 копейка, в том числе, 00 копейка - накопленную задолженность по процентам на 01.05.2010 года, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным в "Льготный период", 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 рублей - пени.
Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый (условный) N, принадлежащую Ш., в пределах суммы долга Ш., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 00 рублей.
Судом установлено, что после реализации квартиры с торгов подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 00 копейка, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АРИЖК" отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АРИЖК" не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Ш. и ее представителя Т., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (ЗАО) и Ш. для приобретения квартиры (адрес) 20.09.2006 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет 00 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов - 14% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.
Залогодержатель денежное обязательство, обеспеченное ипотекой на квартиру, удостоверил закладной, владельцем которой на момент рассмотрения спора является ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи N от 21 декабря 2009 года.
26 мая 2010 года между Ш. и ОАО "АРИЖК" заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, которым изменены срок возврата кредита, процентные ставки и порядок начисления процентов. По условиям кредитного договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3 кредитного договора.
01 октября 2006 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ш. заключен комбинированный договор ипотечного страхования в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, согласно которому объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя утрата или повреждение недвижимого имущества, выгодоприобретателем указан залогодержатель застрахованного имущества.
В связи с наступлением страхового случая 01 апреля 2011 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО "АРИЖК" в размере 00 коп.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору Ш. кредитором по состоянию на 03 октября 2012 года начислена задолженность, не покрытая страховым возмещением, в размере 00 копеек, в том числе, 00 копейка - задолженность по процентам (т.е.сумма просроченных платежей по оплате процентов, существующая на 01.05.2010 года, а также сумма процентов, начисленная в "Льготный период", но не уплаченных за счет платежей в "Льготный период") (п. 3.2.2 кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.05.2010 года), 00 рубля - проценты за пользование кредитом, 00 копеек - пени за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АРИЖК", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, с уменьшением размера неустойки, установив, что Ш. допущено значительное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и считает правильным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям кредитора о взыскании суммы задолженности, установив совершение действий истцом по первоначальному иску свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции обращая взыскание на заложенное имущество в пределах суммы долга Ш., правомерно руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно исходя из того, что в связи с неисполнением Ш. принятых обязательств, ОАО "АРИЖК" вправе в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требование кредитора в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества в размере 00 рублей, указанной в закладной. Учитывая, что Ш. доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что договор об ипотеке служит средством обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору, а обязательство Ш. по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о прекращении залога недвижимого имущества, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылку апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, представленным ответчиком по первоначальному иску, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя сумму кредитной задолженности проверил правильность расчета, произведенного ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, и обосновано признал его верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что после наступления страхового случая Ш. перестала быть субъектом договорных отношений с ответчиком, поскольку обязанность погашения кредитной задолженности перешла к страховой компании, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наличие заключенного договора страхования не освобождает истца по первоначальному иску от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Ш. кредитным договором. Кроме того срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, а следовательно наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
Довод жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
То обстоятельство, что Ш. исполнено основное обязательство по договору, что является основанием для применения ст. 408 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что обязательства заемщика перед кредитором, закрепленные в кредитном договоре и дополнительном соглашении продолжают действовать, то их ненадлежащее исполнение не влечет прекращения обязательства.
Ссылка в жалобе на злоупотребление ОАО "АРИЖК" правом в части длительного не предъявления требований о взыскании кредитной задолженности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнять обязательство независимо от взыскания задолженности в судебном порядке.
Судом первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)