Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Н. - Б. об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** отклонить.
установила:
Решением Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Н. о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы К., Н. - без удовлетворения.
Представитель Н. - Б. ходатайствовал в судебном заседании об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что имеются исключительные обстоятельства, поскольку у ответчика нет жилья, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Кроме того, у ответчика нет возможности купить жилье, в связи с чем, физически он не может осуществить переезд. Также пояснил, что дом N *** не подлежит реконструкции либо сносу, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2012 г. N *** данный дом отнесен к специализированному жилищному фонду для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции УВД ЦАО ГУВД по г. Москве. В настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в Президиум Московского городского суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик К. и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки, в связи с чем, обжалование вышеуказанного определения не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиком Н. не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличие препятствий для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставил возможности ответчику Н. постоянного проживания в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем он не может исполнить решения суда и выехать из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении К., Н. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18097
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-18097
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е, Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Н. - Б. об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу N *** отклонить.
установила:
Решением Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Н. о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы К., Н. - без удовлетворения.
Представитель Н. - Б. ходатайствовал в судебном заседании об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что имеются исключительные обстоятельства, поскольку у ответчика нет жилья, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Кроме того, у ответчика нет возможности купить жилье, в связи с чем, физически он не может осуществить переезд. Также пояснил, что дом N *** не подлежит реконструкции либо сносу, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2012 г. N *** данный дом отнесен к специализированному жилищному фонду для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции УВД ЦАО ГУВД по г. Москве. В настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда от 01 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в Президиум Московского городского суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик К. и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки, в связи с чем, обжалование вышеуказанного определения не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиком Н. не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличие препятствий для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставил возможности ответчику Н. постоянного проживания в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем он не может исполнить решения суда и выехать из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении К., Н. из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)