Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. - А.Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к А.Б.С. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО "Новый город" обратился в суд с иском к А.Б. и просил взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 109539,93 руб., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 31.01.2012 г. в размере 14533,43 руб., плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 40924,72 руб., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> на 31.01.2012 г. в размере 11359,32 руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ответчик является инвестором квартир NN в многоквартирном доме по адресу, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об уступке права требования от 27.11.2009 г.
С 01.01.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно протоколу общего собрания от 23.12.2008 года, избрана управляющая компания ООО "Новый город".
Счета-квитанции ежемесячно направляются собственникам (нанимателям) жилых помещений.
Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.12.2009 года по 31.01.2012 года составляет 109539,93 руб. Размер пени за просрочку внесения платы на 31.01.2012 года составляет 14533,43 руб.
Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.12.2009 года по 31.01.2012 года составляет 40924,72 руб. Размер пени за просрочку внесения платы на 31.01.2012 года составляет 11359,32 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 337,45 руб. Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 9839,52 руб.
Решением суда от 18.01.2013 г. постановлено:
Взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 337,45 рублей. Взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 9839,52 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.Б. - А.Т. просит решение суда отменить.
В обоснование вывода о взыскании задолженности, суд не указал период образования задолженности, вид коммунальных услуг, порядок расчета задолженности, тарифы.
Суд обосновал наличие задолженности со ссылкой на агентский договор, договор на отпуск и пользование тепловой энергией. Однако указанные договоры материалы дела не содержат.
Суд не применил ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащую применению при разрешении данного спора.
Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком никогда не заключался, отсутствует в материалах дела.
Суд, сославшись на тарифы, установленные договором на управление многоквартирным домом, не учел, что Арбитражным судом они были признаны недействующими в части размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные с превышением предельного индекса изменения, как не соответствующих Федеральному закону от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ.
Суд не применил предельные индексы, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Кемеровской области в порядке ст. 6 ФЗ-184, не применил Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 г. N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом".
Суд не привел доводов, по которым отверг доказательства ответчика об отсутствии задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Б. - А.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно решению от 18.01.2013 года, суд удовлетворил исковые требования в части. Мотивировочная часть решения суда содержит указание на то, что с ответчика А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 407 руб. 76 коп. Однако резолютивная часть решения суда не содержит вывод по вопросу о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4209
Судья: Мухина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. - А.Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к А.Б.С. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО "Новый город" обратился в суд с иском к А.Б. и просил взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 109539,93 руб., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги на 31.01.2012 г. в размере 14533,43 руб., плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 40924,72 руб., пеню за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> на 31.01.2012 г. в размере 11359,32 руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ответчик является инвестором квартир NN в многоквартирном доме по адресу, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об уступке права требования от 27.11.2009 г.
С 01.01.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно протоколу общего собрания от 23.12.2008 года, избрана управляющая компания ООО "Новый город".
Счета-квитанции ежемесячно направляются собственникам (нанимателям) жилых помещений.
Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.12.2009 года по 31.01.2012 года составляет 109539,93 руб. Размер пени за просрочку внесения платы на 31.01.2012 года составляет 14533,43 руб.
Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.12.2009 года по 31.01.2012 года составляет 40924,72 руб. Размер пени за просрочку внесения платы на 31.01.2012 года составляет 11359,32 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 337,45 руб. Размер задолженности А.Б. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 9839,52 руб.
Решением суда от 18.01.2013 г. постановлено:
Взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 337,45 рублей. Взыскать с А.Б. в пользу ООО "Новый город" плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 27.11.2009 года по 31.01.2012 года в размере 9839,52 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.Б. - А.Т. просит решение суда отменить.
В обоснование вывода о взыскании задолженности, суд не указал период образования задолженности, вид коммунальных услуг, порядок расчета задолженности, тарифы.
Суд обосновал наличие задолженности со ссылкой на агентский договор, договор на отпуск и пользование тепловой энергией. Однако указанные договоры материалы дела не содержат.
Суд не применил ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащую применению при разрешении данного спора.
Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком никогда не заключался, отсутствует в материалах дела.
Суд, сославшись на тарифы, установленные договором на управление многоквартирным домом, не учел, что Арбитражным судом они были признаны недействующими в части размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные с превышением предельного индекса изменения, как не соответствующих Федеральному закону от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ.
Суд не применил предельные индексы, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Кемеровской области в порядке ст. 6 ФЗ-184, не применил Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 г. N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом".
Суд не привел доводов, по которым отверг доказательства ответчика об отсутствии задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Б. - А.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно решению от 18.01.2013 года, суд удовлетворил исковые требования в части. Мотивировочная часть решения суда содержит указание на то, что с ответчика А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 407 руб. 76 коп. Однако резолютивная часть решения суда не содержит вывод по вопросу о взыскании судебных расходов.
Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)