Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 (судья Челянов Д.В.)
по исковому заявлению Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице бюджетного учреждения "Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,
третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия, Финансово-экономическое Управление администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия
о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 297 787 руб. 03 коп.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Минфин, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 297 787 руб. 03 коп. суммы убытков (выпадающих доходов) за период 2011-2012 гг., возникших в связи с предоставлением в 2008-2011 гг. льгот по оплате коммунальных услуг работникам образования и здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.
Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Министерство финансов Республики Калмыкия, Финансово-экономическое Управление администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице бюджетного учреждения "Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия" 297 787 руб. 03 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с выплатой компенсаций в 2011-2012 годах за периоды с 2008 по 2011 годы льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования проживающим и работающим в сельской местности. Судебный акт со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности) взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. Руководствуясь, закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки педагогических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. В связи с исполнением решений районного суда и мирового судьи, администрация понесла убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки педагогических и медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения и образования. Следовательно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения и образования должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и педагогических работников муниципальных организаций здравоохранения и образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы, сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Суду не представлены доказательства того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Распоряжением от 13.06.2013 в связи с освобождением от должности судьи Фриева А.Л., в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Казаковой Г.В.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия, в соответствии с Законом РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающих и работающих в сельской местности) взыскано 297 787 руб. 03 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с 15.10.2008 по 31.12.2011. В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы.
На основании судебных актов Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в период 2011-2012 гг. произвела оплату льгот, предоставленных педагогическим работникам и работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, за период с 15.10.2008 по 31.12.2011 на общую сумму 297 787 руб. 03 коп., что подтверждается представленными реестрами на финансирование, сводными ведомостями по кассовым выплатам из бюджета, платежными поручениями на перечисление денежных средств (приложение т. 2-5).
Муниципальное образование в лице администрации, считая, что в связи оплатой льгот были причинены убытки, подлежащие компенсации публично-правовым образованием Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без-действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Пунктом 50 статьи 35 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N 52-ФЗ от 06.05.2003.
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне педагогическим работникам и работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.
Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.
С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
Данный вывод суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.2010 N 10430/10
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию администрацией мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения.
Исполняя решения районного суда и мирового суда о возмещении педагогическим работникам и работникам системы здравоохранения затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату предоставленных льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные в данной правовой норме полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет средств бюджета субъекта, касаются иных категорий граждан, а также реализуются в отношении льгот и субсидий, предоставляемых законами субъекта Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Предъявленные администрацией расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2879/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А22-2879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 (судья Челянов Д.В.)
по исковому заявлению Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице бюджетного учреждения "Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,
третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия, Финансово-экономическое Управление администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия
о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 297 787 руб. 03 коп.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Минфин, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 297 787 руб. 03 коп. суммы убытков (выпадающих доходов) за период 2011-2012 гг., возникших в связи с предоставлением в 2008-2011 гг. льгот по оплате коммунальных услуг работникам образования и здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.
Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Министерство финансов Республики Калмыкия, Финансово-экономическое Управление администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице бюджетного учреждения "Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия" 297 787 руб. 03 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с выплатой компенсаций в 2011-2012 годах за периоды с 2008 по 2011 годы льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования проживающим и работающим в сельской местности. Судебный акт со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности) взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. Руководствуясь, закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки педагогических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. В связи с исполнением решений районного суда и мирового судьи, администрация понесла убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки педагогических и медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения и образования. Следовательно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения и образования должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и педагогических работников муниципальных организаций здравоохранения и образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы, сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Суду не представлены доказательства того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация Сарпинского муниципального образования Республики Калмыкия направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Распоряжением от 13.06.2013 в связи с освобождением от должности судьи Фриева А.Л., в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Казаковой Г.В.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия, в соответствии с Законом РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения и образования, проживающих и работающих в сельской местности) взыскано 297 787 руб. 03 коп. - сумма льгот по оплате коммунальных услуг за период с 15.10.2008 по 31.12.2011. В связи с вступлением судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы.
На основании судебных актов Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в период 2011-2012 гг. произвела оплату льгот, предоставленных педагогическим работникам и работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, за период с 15.10.2008 по 31.12.2011 на общую сумму 297 787 руб. 03 коп., что подтверждается представленными реестрами на финансирование, сводными ведомостями по кассовым выплатам из бюджета, платежными поручениями на перечисление денежных средств (приложение т. 2-5).
Муниципальное образование в лице администрации, считая, что в связи оплатой льгот были причинены убытки, подлежащие компенсации публично-правовым образованием Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без-действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Пунктом 50 статьи 35 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N 52-ФЗ от 06.05.2003.
Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне педагогическим работникам и работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.
Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.
С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
Данный вывод суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.2010 N 10430/10
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию администрацией мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения.
Исполняя решения районного суда и мирового суда о возмещении педагогическим работникам и работникам системы здравоохранения затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату предоставленных льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные в данной правовой норме полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет средств бюджета субъекта, касаются иных категорий граждан, а также реализуются в отношении льгот и субсидий, предоставляемых законами субъекта Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Предъявленные администрацией расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу N А22-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)