Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
С участие прокурора Губайдулиной Г.А.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению П.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым отменено решение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя заявителя Л., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к П.В.П., П.И., П.Я. о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - <адрес> и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Решением Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года администрации города Лабытнанги в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года решение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года отменено и принято новое, которым постановлено: выселить П.В.П., П.И. и П.Я. из <адрес> с предоставлением <адрес>.
П.В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года по вновь открывшемся обстоятельствам, указав на то, что П.В.П. и его семья до настоящего времени не вселены в <адрес> по причине предоставления квартиры взамен ранее занимаемого выселяемым, не отвечающей установленным санитарным, техническим требованиям. Указанное обстоятельство ему ранее известно не было, а стало известно 20 мая 2013 года.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года суд первой инстанции суд отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения П.В.П., исходил из неравнозначности предоставляемого взамен жилого помещения в части общей площади, в соответствии с которой П.В.П. должно быть предоставлено жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в порядке части 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Взамен квартиры, из которой подлежала выселению семья П.В.П. распоряжением Администрации города Лабытнанги от 03 февраля 2011 N 114 предполагалось предоставить ответчику квартиру на состав семьи три человека квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой - <данные изъяты> кв. м, вспомогательной - <данные изъяты> кв. м) состоящую из трех комнат, туалета, ванной, двух коридоров.
Учитывая, требования части 2 статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, и принял новое об удовлетворении требований Администрация города Лабытнанги.
Однако, как указывает заявитель, предоставленное жилое помещение по <адрес> не соответствует установленным требованиям, так в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 имеются дефекты чердачного перекрытия, кровельного покрытия, полов стен и потолка, а также нарушения требования СНиП 2.04.05-91 (в части вытяжной вентиляции в туалетной комнате), что подтверждается Протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе" от 20 мая 2013 года, Актом обследования Государственной жилищной инспекцией ЯНАО от 29.04.2013 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются основанием для пересмотра кассационного определения от 26.05.2011 года, в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку к существенным обстоятельствам отнесены быть не могут.
Кроме того, как указывает П.В.П. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08 апреля 2013 года исполнительное производство окончено.
Поэтому в настоящее время спор о соответствии либо несоответствии жилого помещения, предоставленного для переселения должен разрешаться в ином судебном порядке, поскольку указанная квартира, является предметом социального найма, и правоотношения по пользованию квартирой оформлены договором социального найма.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
П.В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1429/2013
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
С участие прокурора Губайдулиной Г.А.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению П.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым отменено решение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя заявителя Л., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к П.В.П., П.И., П.Я. о выселении из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - <адрес> и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Решением Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года администрации города Лабытнанги в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года решение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2011 года отменено и принято новое, которым постановлено: выселить П.В.П., П.И. и П.Я. из <адрес> с предоставлением <адрес>.
П.В.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года по вновь открывшемся обстоятельствам, указав на то, что П.В.П. и его семья до настоящего времени не вселены в <адрес> по причине предоставления квартиры взамен ранее занимаемого выселяемым, не отвечающей установленным санитарным, техническим требованиям. Указанное обстоятельство ему ранее известно не было, а стало известно 20 мая 2013 года.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года суд первой инстанции суд отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения П.В.П., исходил из неравнозначности предоставляемого взамен жилого помещения в части общей площади, в соответствии с которой П.В.П. должно быть предоставлено жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в порядке части 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Взамен квартиры, из которой подлежала выселению семья П.В.П. распоряжением Администрации города Лабытнанги от 03 февраля 2011 N 114 предполагалось предоставить ответчику квартиру на состав семьи три человека квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой - <данные изъяты> кв. м, вспомогательной - <данные изъяты> кв. м) состоящую из трех комнат, туалета, ванной, двух коридоров.
Учитывая, требования части 2 статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, и принял новое об удовлетворении требований Администрация города Лабытнанги.
Однако, как указывает заявитель, предоставленное жилое помещение по <адрес> не соответствует установленным требованиям, так в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 имеются дефекты чердачного перекрытия, кровельного покрытия, полов стен и потолка, а также нарушения требования СНиП 2.04.05-91 (в части вытяжной вентиляции в туалетной комнате), что подтверждается Протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе" от 20 мая 2013 года, Актом обследования Государственной жилищной инспекцией ЯНАО от 29.04.2013 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются основанием для пересмотра кассационного определения от 26.05.2011 года, в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку к существенным обстоятельствам отнесены быть не могут.
Кроме того, как указывает П.В.П. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08 апреля 2013 года исполнительное производство окончено.
Поэтому в настоящее время спор о соответствии либо несоответствии жилого помещения, предоставленного для переселения должен разрешаться в ином судебном порядке, поскольку указанная квартира, является предметом социального найма, и правоотношения по пользованию квартирой оформлены договором социального найма.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
П.В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)