Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатов К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи Ярославского областного от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. в части требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании недействующей в части Калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах; к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании недействующей в части Калькуляции стоимости содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; о признании действий директора ОАО "Управдом Дзержинского района" незаконными; о признании бездействия Прокурора Ярославской области и Губернатора Ярославской области незаконными; о признании действий заместителя директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" незаконными; о взыскании с ответчиков компенсации потери рабочего времени и компенсации морального вреда; о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора по фактам мошенничества; о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора признаков преступления возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.
В принятии заявления Я. в части признания частично недействующим Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Ярославский областной суд с иском к Департаменту топлива и энергетики и регулирования тарифов, мэрии г. Ярославля в лице Департамента городского хозяйства, ОАО "Управдом Дзержинского района", директору ОАО "Управдом Дзержинского района" К., прокурору Ярославской областной прокуратуры А., Губернатору Ярославской области В.С., первому заместителю генерального директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" В.Д. о нарушении прав потребителя, о признании недействующими нормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.
В исковом заявлении Я. просил признать недействующими Приказы Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 г., N 2 от 15.07.2011 г.; признать недействующими калькуляции Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО "Управдом Дзержинского района" в части нормирования платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установлении норматива потребления; просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц: директора ОАО "Управдом Дзержинского района", губернатора Ярославской области, заместителя директора ОАО "ЯСК", прокурора Ярославской области. Также истец просил выделить в отдельное производство и возбудить уголовное дело в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора по фактам мошенничества, вынести частное определение об обнаружении в действиях ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора признаков преступления. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за потерю рабочего времени, компенсацию морального вреда, с Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов судебные расходы в размере руб.
Согласно доводам искового заявления Я. не согласен с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов, в части платы за электроэнергию на общедомовые нужды. В досудебном порядке истец обращался к должностным лицам органов государственной власти и должностным лицам коммерческих организаций, которые не предприняли соответствующих мер по устранению нарушений прав истца. Я. обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов и ОАО "Ярославская сбытовая компания". В связи с отказом в удовлетворении его требований Дзержинским районным судом г. Ярославля Я. обратился с настоящим исковым заявлением.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения судьи и принятии к производству искового заявления о признании недействующим в части Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 г. Также автор жалобы полагает, что исковое заявление к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО "Управдом Дзержинского района", директору ОАО "Управдом Дзержинского района", прокурору Ярославской областной прокуратуры, губернатору Ярославской области, первому заместителю генерального директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" должно быть направлено в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Судья возвратил исковое заявление Я. в части, основываясь на том, что данный спор не подсуден Ярославскому областному суду. В принятии иска в части признания приказа Департамента N 80 от 28.02.2011 г. недействующим отказано в связи с тем, что данный нормативный правовой акт не действует с 01 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильным, основанным на нормах права.
Инициируемый Я. спор в части исковых требований о признании недействующими калькуляции Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО "Управдом Дзержинского района" в части нормирования платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установлении норматива потребления, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц: директора ОАО "Управдом Дзержинского района", губернатора Ярославской области, заместителя директора ОАО "ЯСК", прокурора Ярославской области не относится к категории гражданских дел, отнесенных ст. 26 ГПК РФ к категории дел, подсудных областному суду.
В связи с этим судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего возврат исковых заявлений в случае, если дело неподсудно данному суду, определил возвратить исковое заявление в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность направления судом не принятого к своему производству искового заявления для рассмотрения по правилам подсудности гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Заявитель вправе самостоятельно обратиться с данными исковыми требованиями в Дзержинский районный суда г. Ярославля.
Как видно из определения судьи, в принятии искового заявления Я. в части признания частично недействующим Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года отказано в связи с тем, что данный нормативный правовой акт является недействующим на момент обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с определением в данной части. Оспариваемый акт утратил силу с 01 июля 2011 года в связи с истечением срока действия Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.01.2011 года N 14. В связи с этим оспариваемый нормативный акт не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
На основании изложенного, в принятии искового заявления Я. в части оспаривания Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано, т.к. оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт в период его действия породил для Я. правовые последствия, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты.
Для защиты прав, нарушенных в период действия нормативного акта, утратившего силу в момент обращения, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судьей правильно применены нормы процессуального права, обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в части, и об отказе в принятии искового заявления в части.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Я. на определение судьи Ярославского областного от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2789
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-2789
Судья Игнатов К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи Ярославского областного от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. в части требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании недействующей в части Калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах; к ОАО "Управдом Дзержинского района" о признании недействующей в части Калькуляции стоимости содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; о признании действий директора ОАО "Управдом Дзержинского района" незаконными; о признании бездействия Прокурора Ярославской области и Губернатора Ярославской области незаконными; о признании действий заместителя директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" незаконными; о взыскании с ответчиков компенсации потери рабочего времени и компенсации морального вреда; о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора по фактам мошенничества; о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора признаков преступления возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.
В принятии заявления Я. в части признания частично недействующим Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Ярославский областной суд с иском к Департаменту топлива и энергетики и регулирования тарифов, мэрии г. Ярославля в лице Департамента городского хозяйства, ОАО "Управдом Дзержинского района", директору ОАО "Управдом Дзержинского района" К., прокурору Ярославской областной прокуратуры А., Губернатору Ярославской области В.С., первому заместителю генерального директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" В.Д. о нарушении прав потребителя, о признании недействующими нормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.
В исковом заявлении Я. просил признать недействующими Приказы Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 г., N 2 от 15.07.2011 г.; признать недействующими калькуляции Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО "Управдом Дзержинского района" в части нормирования платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установлении норматива потребления; просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц: директора ОАО "Управдом Дзержинского района", губернатора Ярославской области, заместителя директора ОАО "ЯСК", прокурора Ярославской области. Также истец просил выделить в отдельное производство и возбудить уголовное дело в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора по фактам мошенничества, вынести частное определение об обнаружении в действиях ОАО "Управдом Дзержинского района" и его директора признаков преступления. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за потерю рабочего времени, компенсацию морального вреда, с Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов судебные расходы в размере руб.
Согласно доводам искового заявления Я. не согласен с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов, в части платы за электроэнергию на общедомовые нужды. В досудебном порядке истец обращался к должностным лицам органов государственной власти и должностным лицам коммерческих организаций, которые не предприняли соответствующих мер по устранению нарушений прав истца. Я. обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов и ОАО "Ярославская сбытовая компания". В связи с отказом в удовлетворении его требований Дзержинским районным судом г. Ярославля Я. обратился с настоящим исковым заявлением.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения судьи и принятии к производству искового заявления о признании недействующим в части Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 г. Также автор жалобы полагает, что исковое заявление к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО "Управдом Дзержинского района", директору ОАО "Управдом Дзержинского района", прокурору Ярославской областной прокуратуры, губернатору Ярославской области, первому заместителю генерального директора ОАО "Ярославская сбытовая компания" должно быть направлено в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Судья возвратил исковое заявление Я. в части, основываясь на том, что данный спор не подсуден Ярославскому областному суду. В принятии иска в части признания приказа Департамента N 80 от 28.02.2011 г. недействующим отказано в связи с тем, что данный нормативный правовой акт не действует с 01 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильным, основанным на нормах права.
Инициируемый Я. спор в части исковых требований о признании недействующими калькуляции Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО "Управдом Дзержинского района" в части нормирования платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установлении норматива потребления, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц: директора ОАО "Управдом Дзержинского района", губернатора Ярославской области, заместителя директора ОАО "ЯСК", прокурора Ярославской области не относится к категории гражданских дел, отнесенных ст. 26 ГПК РФ к категории дел, подсудных областному суду.
В связи с этим судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего возврат исковых заявлений в случае, если дело неподсудно данному суду, определил возвратить исковое заявление в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность направления судом не принятого к своему производству искового заявления для рассмотрения по правилам подсудности гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Заявитель вправе самостоятельно обратиться с данными исковыми требованиями в Дзержинский районный суда г. Ярославля.
Как видно из определения судьи, в принятии искового заявления Я. в части признания частично недействующим Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года отказано в связи с тем, что данный нормативный правовой акт является недействующим на момент обращения истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с определением в данной части. Оспариваемый акт утратил силу с 01 июля 2011 года в связи с истечением срока действия Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.01.2011 года N 14. В связи с этим оспариваемый нормативный акт не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
На основании изложенного, в принятии искового заявления Я. в части оспаривания Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 80 от 28.02.2011 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано, т.к. оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт в период его действия породил для Я. правовые последствия, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты.
Для защиты прав, нарушенных в период действия нормативного акта, утратившего силу в момент обращения, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судьей правильно применены нормы процессуального права, обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в части, и об отказе в принятии искового заявления в части.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Я. на определение судьи Ярославского областного от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)