Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-17743/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1023402970030) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (ОГРН 1043400164391) о взыскании задолженности по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ответчик, ТСЖ ВСК "На Таращанцев") о взыскании задолженности по договору от 13.09.2010 N 02/620/10п за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002,36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ ВСК "На Таращанцев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур за спорный период. Заявитель утверждает, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован, акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2010 года по март 2011 года сторонами не подписан. Также ответчик указывает, что все денежные средства, поступающие от населения, в полном объеме перечислены на расчетный счет истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.09.2010 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" заключили договор N 02/620/10п поставки тепловой энергии в горячей воде (отопление).
21.06.2010 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" заключили договор N 02/416/10 на оказание услуг по поставке горячей воды.
Пунктами 4.1, 4.2 договора от 13.09.2010 N 02/620/10п и пунктами 3.3, 3.4 договора от 21.06.2010 N 02/416/10 установлено, что расчетным периодом за отпущенную ответчику воду является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями названных договоров истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный период. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные названными договорами, не выполнил.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик имеет задолженность по договорам от 13.09.2010 N 02/620/10п и от 21.06.2010 N 02/416/10 за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами по договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом взаимозачета от 01.05.2011 N 672, подписанным и скрепленным печатями сторон, и выставленными счетами-фактурами.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении актов выполненных работ опровергается фактом их подписания ответчиком. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ему предусмотренных условиями договоров услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что все денежные средства, поступившие от населения, в полном объеме перечислены на расчетный счет истца, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства от населения поступили на расчетный счет истца не в полном объеме и с просрочкой платежа.
Указание ответчика в своей жалобе на неподписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2010 года по март 2011 года является необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не относится к первичной документации.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-17743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17743/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А12-17743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-17743/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1023402970030) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (ОГРН 1043400164391) о взыскании задолженности по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец, ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ответчик, ТСЖ ВСК "На Таращанцев") о взыскании задолженности по договору от 13.09.2010 N 02/620/10п за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002,36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ ВСК "На Таращанцев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур за спорный период. Заявитель утверждает, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован, акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2010 года по март 2011 года сторонами не подписан. Также ответчик указывает, что все денежные средства, поступающие от населения, в полном объеме перечислены на расчетный счет истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.09.2010 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" заключили договор N 02/620/10п поставки тепловой энергии в горячей воде (отопление).
21.06.2010 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" заключили договор N 02/416/10 на оказание услуг по поставке горячей воды.
Пунктами 4.1, 4.2 договора от 13.09.2010 N 02/620/10п и пунктами 3.3, 3.4 договора от 21.06.2010 N 02/416/10 установлено, что расчетным периодом за отпущенную ответчику воду является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями названных договоров истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный период. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные названными договорами, не выполнил.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик имеет задолженность по договорам от 13.09.2010 N 02/620/10п и от 21.06.2010 N 02/416/10 за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами по договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом взаимозачета от 01.05.2011 N 672, подписанным и скрепленным печатями сторон, и выставленными счетами-фактурами.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении актов выполненных работ опровергается фактом их подписания ответчиком. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ему предусмотренных условиями договоров услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что все денежные средства, поступившие от населения, в полном объеме перечислены на расчетный счет истца, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства от населения поступили на расчетный счет истца не в полном объеме и с просрочкой платежа.
Указание ответчика в своей жалобе на неподписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2010 года по март 2011 года является необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не относится к первичной документации.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-17743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)