Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе К.Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года по заявлению ОАО "Многофункциональная управляющая компания" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года, К.Л.И. отказано в иске к ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (далее ОАО "МУК") о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
28 января 2013 года К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.И. - без удовлетворения.
ОАО "МУК" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции ОАО "МУК" заключило договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО "Ивановская компания высоких технологий", в соответствии с условиями которого оплатило денежную сумму в размере 24 500 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года заявление ОАО "МУК" удовлетворено частично. Суд взыскал с К.Л.И. в пользу ОАО "МУК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С определением суда не согласна К.Л.И. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года К.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МУК" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.И. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы ОАО "МУК" в суде первой и апелляционной инстанций представляла представитель ООО "Ивановская компания высоких технологий" - С.С.А.
Размер расходов ОАО "МУК" на оплату услуг вышеуказанного представителя по данному делу подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 13 января 2012 года, актом завершения работ от 10 июля 2012 года, платежным поручением N 903 от 27 августа 2012 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд объективно исследовал и оценил представленные доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно учел объем оказанной представителем помощи - изучение материалов дела, консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ОАО "МУК", что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы К.Л.И. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" необоснованно завышен, является несостоятельным.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1651
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе К.Л.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года по заявлению ОАО "Многофункциональная управляющая компания" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года, К.Л.И. отказано в иске к ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (далее ОАО "МУК") о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
28 января 2013 года К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2013 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.И. - без удовлетворения.
ОАО "МУК" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции ОАО "МУК" заключило договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО "Ивановская компания высоких технологий", в соответствии с условиями которого оплатило денежную сумму в размере 24 500 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года заявление ОАО "МУК" удовлетворено частично. Суд взыскал с К.Л.И. в пользу ОАО "МУК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С определением суда не согласна К.Л.И. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года К.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МУК" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.И. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы ОАО "МУК" в суде первой и апелляционной инстанций представляла представитель ООО "Ивановская компания высоких технологий" - С.С.А.
Размер расходов ОАО "МУК" на оплату услуг вышеуказанного представителя по данному делу подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 13 января 2012 года, актом завершения работ от 10 июля 2012 года, платежным поручением N 903 от 27 августа 2012 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд объективно исследовал и оценил представленные доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно учел объем оказанной представителем помощи - изучение материалов дела, консультирование, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ОАО "МУК", что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы К.Л.И. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" необоснованно завышен, является несостоятельным.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)