Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заботин П.И.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис+" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Жилсервис+" к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу ООО УК "Жилсервис+" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48.233,42 руб., пени в размере 3.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.737,00 руб., а всего взыскать 52.970,42 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО УК "Жилсервис+" - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп. Об указанной задолженности ответчик неоднократно уведомлялся, однако все предупреждения оставлены без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.259 руб. 73 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО УК "Жилсервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис+" без удовлетворения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А.Л. задолженности по оплате за отопление в размере 36 362 руб. 58 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис+" - П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
А.Л. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО УК "Жилсервис+".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп.
В материалы дела представлен акт комиссии ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "Лесное N" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> выявлено отсутствие отопительных приборов с момента застройки. В квартире никто не проживает. В ванной комнате отсутствуют полотенце сушители, врезки на всех стояках отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.362 руб. 58 коп. и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг без учета отопления в размере 48.233 руб. 42 коп. В обоснование выводов суд указал, что в вышеуказанной квартире отсутствуют отопительные приборы с момента застройки, в квартире никто не проживает, следовательно, ответчик не получала коммунальных услуг по отоплению жилого помещения.
Как указано выше, постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А.Л. задолженности по оплате за отопление в размере 36 362 руб. 58 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с А.Л. суммы задолженности за отопление жилого помещения за указанный выше период.
Вывод суда относительно того, что А.Л. не получала коммунальных услуг по отоплению квартиры в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ. Из данного положения Правил следует, что оплата постановленной тепловой энергии зависит от размера площади жилого помещения, а не от количества потребляемой услуги.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что дом, в котором находится спорная квартира, подключен к центральной системе отопления, имеет вертикальную разводку отопления, следовательно, стояк отопления проходит через квартиру ответчика. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось А.Л. (л.д. 53).
Следовательно, спорная квартира отапливалась за счет проходящих через нее стояков отопления.
Ссылка суда первой инстанции на акт комиссии ООО УК "Жилсервис+" от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем сведения не указывают на невозможность пользования собственником квартиры такой коммунальной услугой как отопление.
Кроме того, необходимо отметить, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия радиаторов, поскольку значение в данном случае имеет температурный режим в жилом помещении, поскольку в соответствии п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, и п. 15 Приложения N 1 к ним, отопление есть ничто иное, как поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов C).
Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире А.Л. температура воздуха была менее +18 градусов C, ответчиком не представлено.
Со стороны управляющей организации выполнены требования пункта 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 - обеспечена бесперебойная подача в <адрес> отопления.
Таким образом, отсутствие в квартире радиаторов отопления не является основанием для освобождения собственника этого жилого помещения от внесения платы за отопление.
Судебная коллегия считает правильным представленный истцом расчет задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику, либо предоставлении ему коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в удовлетворении требований о взыскании с А.Л. суммы задолженности за отопление жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за отопление - отменить.
Постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с А.Л. в пользу ООО УК "Жилсервис+" задолженность по оплате за отопление в размере 36 362 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 87 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7708/2013
Судья: Заботин П.И.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: А.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис+" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Жилсервис+" к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу ООО УК "Жилсервис+" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48.233,42 руб., пени в размере 3.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.737,00 руб., а всего взыскать 52.970,42 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО УК "Жилсервис+" - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Жилсервис+" обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп. Об указанной задолженности ответчик неоднократно уведомлялся, однако все предупреждения оставлены без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.259 руб. 73 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО УК "Жилсервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис+" без удовлетворения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А.Л. задолженности по оплате за отопление в размере 36 362 руб. 58 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис+" - П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
А.Л. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО УК "Жилсервис+".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84.596 руб., пени в размере 16.364 руб. 12 коп.
В материалы дела представлен акт комиссии ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "Лесное N" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> выявлено отсутствие отопительных приборов с момента застройки. В квартире никто не проживает. В ванной комнате отсутствуют полотенце сушители, врезки на всех стояках отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.362 руб. 58 коп. и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг без учета отопления в размере 48.233 руб. 42 коп. В обоснование выводов суд указал, что в вышеуказанной квартире отсутствуют отопительные приборы с момента застройки, в квартире никто не проживает, следовательно, ответчик не получала коммунальных услуг по отоплению жилого помещения.
Как указано выше, постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске о взыскании с А.Л. задолженности по оплате за отопление в размере 36 362 руб. 58 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с А.Л. суммы задолженности за отопление жилого помещения за указанный выше период.
Вывод суда относительно того, что А.Л. не получала коммунальных услуг по отоплению квартиры в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленному в соответствии с законодательством РФ. Из данного положения Правил следует, что оплата постановленной тепловой энергии зависит от размера площади жилого помещения, а не от количества потребляемой услуги.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что дом, в котором находится спорная квартира, подключен к центральной системе отопления, имеет вертикальную разводку отопления, следовательно, стояк отопления проходит через квартиру ответчика. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось А.Л. (л.д. 53).
Следовательно, спорная квартира отапливалась за счет проходящих через нее стояков отопления.
Ссылка суда первой инстанции на акт комиссии ООО УК "Жилсервис+" от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем сведения не указывают на невозможность пользования собственником квартиры такой коммунальной услугой как отопление.
Кроме того, необходимо отметить, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия радиаторов, поскольку значение в данном случае имеет температурный режим в жилом помещении, поскольку в соответствии п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, и п. 15 Приложения N 1 к ним, отопление есть ничто иное, как поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов C).
Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире А.Л. температура воздуха была менее +18 градусов C, ответчиком не представлено.
Со стороны управляющей организации выполнены требования пункта 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 - обеспечена бесперебойная подача в <адрес> отопления.
Таким образом, отсутствие в квартире радиаторов отопления не является основанием для освобождения собственника этого жилого помещения от внесения платы за отопление.
Судебная коллегия считает правильным представленный истцом расчет задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику, либо предоставлении ему коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в удовлетворении требований о взыскании с А.Л. суммы задолженности за отопление жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО УК "Жилсервис+" в иске к А.Л. о взыскании задолженности по оплате за отопление - отменить.
Постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с А.Л. в пользу ООО УК "Жилсервис+" задолженность по оплате за отопление в размере 36 362 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 87 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)