Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ф. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Ф. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** руб., судебных издержек, компенсации морального вреда.
29.11.2012 года Ф. подано заявление об обеспечении иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявления суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец простит суд взыскать с ответчика ущерб, судебные издержки, компенсацию морального вреда на общую сумму *** руб.
Между тем, меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, автотранспортное средство марки Субару-TRIBECA, государственный номер *** явно не соответствует заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, установив факт несоразмерности заявленных мер требованиям иска, суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику имущества, на которое следует наложить арест.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1079
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1079
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ф. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** руб., судебных издержек, компенсации морального вреда.
29.11.2012 года Ф. подано заявление об обеспечении иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявления суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец простит суд взыскать с ответчика ущерб, судебные издержки, компенсацию морального вреда на общую сумму *** руб.
Между тем, меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, автотранспортное средство марки Субару-TRIBECA, государственный номер *** явно не соответствует заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, установив факт несоразмерности заявленных мер требованиям иска, суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику имущества, на которое следует наложить арест.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)