Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года
по иску П.. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К1. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением,
установила:
П., К., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери К1., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", 000 "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником одной комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 16.5 кв. м (спальня). расположенной на 3 этаже в. К1., является собственником комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 27.2 кв. м (зал), расположенной на 3 этаже в. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчице произошла авария. Причиной аварии согласно акту от 31.08.2011 года явились халатные действия собственника Р1., а именно в данной квартире сорвало контрольный кран горячего водоснабжения.
В результате затоплении их имуществу был причине ущерб. Согласно заключению специалиста от 19.09.2011 года N 476/э/11 ООО "Центр недвижимости" в результате затопления пострадала мебель, принадлежащая П. на сумму рубля. Кроме того, стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу П., а именно спальни, составила рублей. Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу К1., а именно зала, составила рублей. Ущерб общему имуществу истцов составил рублей, из которых коридор - рублей, кухня рублей. Так как коридор и кухня являются местами общего пользования, то ущерб причинен истцам в разных долях, а именно каждому из истцов причинен имущественный вред в размере рублей 50 копеек.
Просили взыскать с ответчиков в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из единого государственного реестра на квартиру ответчицы в сумме рублей 80 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей 49 копеек, по оплате услуг оценки в сумме рублей; в пользу К1. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 50 копеек.
Ответчица Р1., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ" Д., представитель ответчика ООО "БЖКХ". А. иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда рублей 50 копеек, а также расходы по получению выписки из единого государственного реестра в сумме рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, по оплате государственной пошлины в сумме рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме рублей.
Взыскать с Общества с ограниченно и ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу К1., в лице ее законного представителя К., в счет возмещения имущественного вреда рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска П., К1., в лице законного представителя К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что ООО "УК ЖКХ" является не надлежащим ответчиком.
Вывод суда, о наличии вины ООО "УК ЖКХ" в затоплении квартиры истцов, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд не учел показания ответчика, собственника квартиры Р1., которая видела, что кран подтекал, но не придала значения имеющейся течи, суд не учел показания свидетеля Р., о неисправности крана, в виде подтекания, наличия конденсата, о данных неисправностях жильцам было известно по истечении двух месяцев с момента установки крана. Однако никаких действий для предотвращения аварийной ситуации собственниками и жильцами предпринято не было.
Являясь стороной Агентского договора собственники обязаны выполнять условия договора, а именно пункт 4.1.9. договора который обязывает собственника своевременно сообщать о выявленных неисправностях.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственники не выполнили возложенные на них обязательства и не использовали предоставленные им права, не осуществляли контроль за качеством оказания услуг по содержанию общего имущества Дома.
Факт замены шарового крана предоставленного самим собственником подтвержден свидетелем Е. Однако судом данные обстоятельства не были оценены. Суд ограничился установлением факта того, что контрольный кран относится к общедомовому имуществу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, причиной срыва крана является производственный дефект, вызванный нарушением правил при его изготовлении, в связи с чем в рассматриваемом случае ключевым моментом является, тот что шаровый кран предоставлен собственником, и установка предоставленного им крана была произведена по инициативе собственника, данный факт не получил надлежащей оценки суда.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖКХ" обязанности по своевременному контролю за техническим состоянием инженерного оборудования, является преждевременным, не основанным на материалах, чем нарушает положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Сторонами не доказано, а судом не установлено наличие противоправных действий ООО "УК ЖКХ", а также наличие причинно-следственной связи между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками, поэтому считает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика ООО "УК ЖКХ".
На апелляционную жалобу П., К., Р1. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО "УК ЖКХ" Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Р1., ее представителя по устному ходатайству У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником одной комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 16.5 кв. м (спальня), расположенной на 3 этаже в.
Несовершеннолетняя истица К1., является собственником комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 27.2 кв. м (зал), расположенной на 3 этаже в.
Ответчица Р1. является собственником расположенной на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ в, принадлежащей ответчице Р1. произошла авария, а именно сорвало контрольный кран на системе горячего водоснабжения в ванной комнате.
В результате срыва контрольного крана, произошло затопление горячей водой, расположенной под квартирой N на 3 этаже,, и как следствие истицам П. и К. был причинен имущественный ущерб, а именно была повреждена мебель принадлежащая истице П., строительная отделка комнаты, принадлежащей на праве собственности П., строительная отделка комнаты, принадлежащей истице К., а также строительная отделка мест общего пользования кухни и коридора.
Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N 233/06-2-22/12 от 11.04.2012 года причиной срыва контрольного крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в явился производственный дефект - неисправность, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении.. На исследуемый кран импортного производства отсутствует паспорт на изделие, что противоречит правилам эксплуатации, предъявляемым к арматуре, следовательно, такая арматура не допустима к установке и эксплуатации. (л.д. 166-176).
Согласно заключению специалиста от 19.09.2011 года N 476/э/11 ООО "Центр недвижимости" (л.д. 19-40) в результате затопления пострадала мебель, принадлежащая П. (комод Джорджия, кровать Джорджия, шкаф Джорджия, орех итальянский). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, ликвидация дефектов и повреждений строительно-технического характера составила на дату осмотра на 14.09.2011 года, по имуществу, принадлежащему П., а именно мебели - рубля, спальни - рублей; по имуществу, принадлежащему К1., а именно зала - рублей. Ущерб общему имуществу истцов составил рублей, из которых коридор - рублей, кухня - рублей.
Судом также установлено, что Р1., как и предусмотрено агентским договором, обратилась в обслуживающую организацию с заявкой о замене контрольного крана ГВС, и обслуживающая организация ООО "ЖКХ" силами сторонних лиц - субподрядчика ООО "БЖКХ" во исполнение агентского договора организовало производство замены данного контрольного крана в квартире Р1..
Данный контрольный кран был установлен в квартире ответчицы Р1. по ее заявке работником субподрядчика ООО "БЖКХ" сантехником Е. 11.02.2011 года, что подтверждается журналом приема заявок и выполненных работ, показаниями свидетеля Е.. При этом, как видно из записей сделанных в журнале приема заявок и выполненных работ, Р1. изначально давала заявку и просила заменить контрольный кран горячего водоснабжения, что и было сдельно (л.д. 137-138).
При вынесении решения суд правильно учел, что в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, сорванный контрольный кран на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды, и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (т.е. крана) в принадлежащей ответчику Р1. квартире, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).
Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу:, осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК "ЖКХ", то последняя является надлежащим ответчиком по делу.
Никаких достоверных данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что эксплуатирующая организация в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Р1. была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана, относящегося к общему имуществу, суду представителем ООО "УК "ЖКХ" не представлено.
Доводы жалобы о том, что причиной срыва крана является производственный дефект крана, который был предоставлен собственником, поэтому собственник должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что неисправный кран мог быть приобретен собственником квартиры, существенного значения не имеет, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был приобретен кран низкого качества, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что именно ответчиком Р1. был приобретен указанный кран.
Имеющаяся в материалах дела копия журнала заявок за 11 февраля 2011 года содержит запись о производстве замены крана горячего водоснабжения в квартире ответчицы, который был приобретен собственником квартиры в магазине. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Е.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доказательства представлены самим ответчиком: журнал заполняется ответчиком, в нем отсутствует подпись собственника Р1., подтверждающая факт приобретения ею крана. Свидетель является также работником ответчика.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не был представлен подлинник данного журнала, что позволило бы дать оценку данным сведениям, имеющимся в нем. Других доказательств, объективно и с достоверностью подтверждавших довод ответчика о приобретении ответчиком Р1. спорного крана, не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный ущерб истцам в результате затопления был причинен по вине ООО "УК ЖКХ", поскольку ООО "УК ЖКХ" не обеспечило своевременное проведение работ по обслуживанию (осмотру), ремонту и замене неисправного контрольного крана, установленного в, принадлежащей ответчице Р1..
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что собственник видела подтекание крана, но никаких действий для предотвращения аварийной ситуации не предприняла, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку суд верно указал в решении, что обслуживание и ремонт данного крана является зоной ответственности ООО "УК ЖКХ", а не ответчицы Р1.. При этом ответчица и ее муж не являются специалистами в области сантехнического и водопроводного оборудования, следовательно, достоверно определить, что кран не исправен, они объективно не могли.
Собственники помещений заключили агентский договор с ООО "УК ЖКХ", для того, чтобы последние с привлечением соответствующих специалистов следили за исправностью общего имущества, а в случае обнаружения такого рода неисправностей осуществляли ремонт данного имущества.
Ввиду изложенного, вывод суда о том, что ответчица Р1. и ООО "БЖКХ" не являются причинителями имущественного вреда истцам, следовательно, иск к ним не подлежит удовлетворению, а имущественный вред подлежит взысканию с ООО "УК ЖКХ", судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7673
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7673
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года
по иску П.. К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К1. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением,
установила:
П., К., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери К1., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", 000 "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником одной комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 16.5 кв. м (спальня). расположенной на 3 этаже в. К1., является собственником комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 27.2 кв. м (зал), расположенной на 3 этаже в. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчице произошла авария. Причиной аварии согласно акту от 31.08.2011 года явились халатные действия собственника Р1., а именно в данной квартире сорвало контрольный кран горячего водоснабжения.
В результате затоплении их имуществу был причине ущерб. Согласно заключению специалиста от 19.09.2011 года N 476/э/11 ООО "Центр недвижимости" в результате затопления пострадала мебель, принадлежащая П. на сумму рубля. Кроме того, стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу П., а именно спальни, составила рублей. Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного имуществу К1., а именно зала, составила рублей. Ущерб общему имуществу истцов составил рублей, из которых коридор - рублей, кухня рублей. Так как коридор и кухня являются местами общего пользования, то ущерб причинен истцам в разных долях, а именно каждому из истцов причинен имущественный вред в размере рублей 50 копеек.
Просили взыскать с ответчиков в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из единого государственного реестра на квартиру ответчицы в сумме рублей 80 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей 49 копеек, по оплате услуг оценки в сумме рублей; в пользу К1. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 50 копеек.
Ответчица Р1., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ" Д., представитель ответчика ООО "БЖКХ". А. иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда рублей 50 копеек, а также расходы по получению выписки из единого государственного реестра в сумме рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, по оплате государственной пошлины в сумме рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме рублей.
Взыскать с Общества с ограниченно и ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу К1., в лице ее законного представителя К., в счет возмещения имущественного вреда рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска П., К1., в лице законного представителя К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство", Р1. о возмещении вреда, причиненного затоплением отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что ООО "УК ЖКХ" является не надлежащим ответчиком.
Вывод суда, о наличии вины ООО "УК ЖКХ" в затоплении квартиры истцов, не соответствует обстоятельствам дела.
Суд не учел показания ответчика, собственника квартиры Р1., которая видела, что кран подтекал, но не придала значения имеющейся течи, суд не учел показания свидетеля Р., о неисправности крана, в виде подтекания, наличия конденсата, о данных неисправностях жильцам было известно по истечении двух месяцев с момента установки крана. Однако никаких действий для предотвращения аварийной ситуации собственниками и жильцами предпринято не было.
Являясь стороной Агентского договора собственники обязаны выполнять условия договора, а именно пункт 4.1.9. договора который обязывает собственника своевременно сообщать о выявленных неисправностях.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственники не выполнили возложенные на них обязательства и не использовали предоставленные им права, не осуществляли контроль за качеством оказания услуг по содержанию общего имущества Дома.
Факт замены шарового крана предоставленного самим собственником подтвержден свидетелем Е. Однако судом данные обстоятельства не были оценены. Суд ограничился установлением факта того, что контрольный кран относится к общедомовому имуществу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, причиной срыва крана является производственный дефект, вызванный нарушением правил при его изготовлении, в связи с чем в рассматриваемом случае ключевым моментом является, тот что шаровый кран предоставлен собственником, и установка предоставленного им крана была произведена по инициативе собственника, данный факт не получил надлежащей оценки суда.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖКХ" обязанности по своевременному контролю за техническим состоянием инженерного оборудования, является преждевременным, не основанным на материалах, чем нарушает положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Сторонами не доказано, а судом не установлено наличие противоправных действий ООО "УК ЖКХ", а также наличие причинно-следственной связи между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками, поэтому считает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика ООО "УК ЖКХ".
На апелляционную жалобу П., К., Р1. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО "УК ЖКХ" Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Р1., ее представителя по устному ходатайству У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником одной комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 16.5 кв. м (спальня), расположенной на 3 этаже в.
Несовершеннолетняя истица К1., является собственником комнаты в 2-комнатной коммунального заселения общей площадью 27.2 кв. м (зал), расположенной на 3 этаже в.
Ответчица Р1. является собственником расположенной на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ в, принадлежащей ответчице Р1. произошла авария, а именно сорвало контрольный кран на системе горячего водоснабжения в ванной комнате.
В результате срыва контрольного крана, произошло затопление горячей водой, расположенной под квартирой N на 3 этаже,, и как следствие истицам П. и К. был причинен имущественный ущерб, а именно была повреждена мебель принадлежащая истице П., строительная отделка комнаты, принадлежащей на праве собственности П., строительная отделка комнаты, принадлежащей истице К., а также строительная отделка мест общего пользования кухни и коридора.
Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N 233/06-2-22/12 от 11.04.2012 года причиной срыва контрольного крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в явился производственный дефект - неисправность, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении.. На исследуемый кран импортного производства отсутствует паспорт на изделие, что противоречит правилам эксплуатации, предъявляемым к арматуре, следовательно, такая арматура не допустима к установке и эксплуатации. (л.д. 166-176).
Согласно заключению специалиста от 19.09.2011 года N 476/э/11 ООО "Центр недвижимости" (л.д. 19-40) в результате затопления пострадала мебель, принадлежащая П. (комод Джорджия, кровать Джорджия, шкаф Джорджия, орех итальянский). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, ликвидация дефектов и повреждений строительно-технического характера составила на дату осмотра на 14.09.2011 года, по имуществу, принадлежащему П., а именно мебели - рубля, спальни - рублей; по имуществу, принадлежащему К1., а именно зала - рублей. Ущерб общему имуществу истцов составил рублей, из которых коридор - рублей, кухня - рублей.
Судом также установлено, что Р1., как и предусмотрено агентским договором, обратилась в обслуживающую организацию с заявкой о замене контрольного крана ГВС, и обслуживающая организация ООО "ЖКХ" силами сторонних лиц - субподрядчика ООО "БЖКХ" во исполнение агентского договора организовало производство замены данного контрольного крана в квартире Р1..
Данный контрольный кран был установлен в квартире ответчицы Р1. по ее заявке работником субподрядчика ООО "БЖКХ" сантехником Е. 11.02.2011 года, что подтверждается журналом приема заявок и выполненных работ, показаниями свидетеля Е.. При этом, как видно из записей сделанных в журнале приема заявок и выполненных работ, Р1. изначально давала заявку и просила заменить контрольный кран горячего водоснабжения, что и было сдельно (л.д. 137-138).
При вынесении решения суд правильно учел, что в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, сорванный контрольный кран на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды, и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО "УК ЖКХ".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (т.е. крана) в принадлежащей ответчику Р1. квартире, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).
Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу:, осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "УК "ЖКХ", то последняя является надлежащим ответчиком по делу.
Никаких достоверных данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что эксплуатирующая организация в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Р1. была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана, относящегося к общему имуществу, суду представителем ООО "УК "ЖКХ" не представлено.
Доводы жалобы о том, что причиной срыва крана является производственный дефект крана, который был предоставлен собственником, поэтому собственник должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что неисправный кран мог быть приобретен собственником квартиры, существенного значения не имеет, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был приобретен кран низкого качества, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что именно ответчиком Р1. был приобретен указанный кран.
Имеющаяся в материалах дела копия журнала заявок за 11 февраля 2011 года содержит запись о производстве замены крана горячего водоснабжения в квартире ответчицы, который был приобретен собственником квартиры в магазине. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Е.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доказательства представлены самим ответчиком: журнал заполняется ответчиком, в нем отсутствует подпись собственника Р1., подтверждающая факт приобретения ею крана. Свидетель является также работником ответчика.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не был представлен подлинник данного журнала, что позволило бы дать оценку данным сведениям, имеющимся в нем. Других доказательств, объективно и с достоверностью подтверждавших довод ответчика о приобретении ответчиком Р1. спорного крана, не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный ущерб истцам в результате затопления был причинен по вине ООО "УК ЖКХ", поскольку ООО "УК ЖКХ" не обеспечило своевременное проведение работ по обслуживанию (осмотру), ремонту и замене неисправного контрольного крана, установленного в, принадлежащей ответчице Р1..
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что собственник видела подтекание крана, но никаких действий для предотвращения аварийной ситуации не предприняла, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку суд верно указал в решении, что обслуживание и ремонт данного крана является зоной ответственности ООО "УК ЖКХ", а не ответчицы Р1.. При этом ответчица и ее муж не являются специалистами в области сантехнического и водопроводного оборудования, следовательно, достоверно определить, что кран не исправен, они объективно не могли.
Собственники помещений заключили агентский договор с ООО "УК ЖКХ", для того, чтобы последние с привлечением соответствующих специалистов следили за исправностью общего имущества, а в случае обнаружения такого рода неисправностей осуществляли ремонт данного имущества.
Ввиду изложенного, вывод суда о том, что ответчица Р1. и ООО "БЖКХ" не являются причинителями имущественного вреда истцам, следовательно, иск к ним не подлежит удовлетворению, а имущественный вред подлежит взысканию с ООО "УК ЖКХ", судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)