Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.
по делу N А40-47586/13, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ООО "СМТ ГСП", ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019, дата регистрации 04.12.2000 г., 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5
к ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ", ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020, дата регистрации 13.12.2000 г., 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1
о взыскании задолженности в размере 225 063 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Калита Ж.Е., представитель по доверенности от 26.06.2013 г.;
- ответчика: Сатарова З.Я., представитель по доверенности от 18.06.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225.063 руб. 65 коп. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 33 коп., и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" заключен Инвестиционный договор N Истр-А-158 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования 3-комнатной квартиры N 158 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1). (п. 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 158 и составляет 159,6 кв. м (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 5.590.645 рублей 75 копеек, который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан Акт о проведении расчетов по Инвестиционному договору N 1стр-А-158 от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 166,27 кв. м, из них жилая, общая площадь 146,6 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 158 от ООО "ФСК Альтаир" по Акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. (т. 1 л.д. 17). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 г. 77-АН N 523361 (т. 1 л.д. 18).
На основании Договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04.06.2007 г. заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации, в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 Договора N И8/07 от 04.06.2007 г., истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (п. 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (п. 3.1.11).
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с июля 2009 по декабрь 2013 в размере 214.056 руб. 93 коп.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО за период с января 2012 по июль 2013 года в размере 11.006 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.
В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7.281 руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
В связи с частичным отказом от иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1.579 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47586/13 отменить.
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО в размере 11.006 руб. 72 коп. и прекратить производство по делу N А40-47586/13 в части отказа от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) задолженность в размере 214.056 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.281 руб. 14 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-31797/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47586/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31797/2013
Дело N А40-47586/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.
по делу N А40-47586/13, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ООО "СМТ ГСП", ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019, дата регистрации 04.12.2000 г., 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5
к ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ", ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020, дата регистрации 13.12.2000 г., 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1
о взыскании задолженности в размере 225 063 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Калита Ж.Е., представитель по доверенности от 26.06.2013 г.;
- ответчика: Сатарова З.Я., представитель по доверенности от 18.06.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225.063 руб. 65 коп. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 33 коп., и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" заключен Инвестиционный договор N Истр-А-158 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования 3-комнатной квартиры N 158 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1). (п. 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 158 и составляет 159,6 кв. м (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 5.590.645 рублей 75 копеек, который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан Акт о проведении расчетов по Инвестиционному договору N 1стр-А-158 от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 166,27 кв. м, из них жилая, общая площадь 146,6 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 158 от ООО "ФСК Альтаир" по Акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. (т. 1 л.д. 17). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 г. 77-АН N 523361 (т. 1 л.д. 18).
На основании Договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04.06.2007 г. заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации, в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 Договора N И8/07 от 04.06.2007 г., истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (п. 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (п. 3.1.11).
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с июля 2009 по декабрь 2013 в размере 214.056 руб. 93 коп.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО за период с января 2012 по июль 2013 года в размере 11.006 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.
В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7.281 руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
В связи с частичным отказом от иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1.579 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-47586/13 отменить.
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО в размере 11.006 руб. 72 коп. и прекратить производство по делу N А40-47586/13 в части отказа от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) задолженность в размере 214.056 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.281 руб. 14 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)