Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-11275/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "Коммунальник" о взыскании 2 572 241 руб. 31 коп.
В заседании принял участие представитель:
товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012).
общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Коммунальник" (далее - ТСЖ "Коммунальник", ответчик) (г. Ишимбай, ОГРН 1020201771534) с исковым заявлением о взыскании 2 458 739 руб. 41 коп. основного долга за переданную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки (л.д. 8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д. 45).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-59).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунальник" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5 соглашения от 11.05.2011, которые предусматривают выставление платежных документов исключительно ОАО "Башкирэнерго". Вместе с тем доказательства своевременного выставления ответчику платежных документов указанным лицом в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил обоснованность произведенного истцом расчета основного долга за период с февраля по май 2012 года. Акт приема-передачи от 30.11.2011, на который имеется ссылка в решении суда, в дело не представлен.
Кроме того, ответчик указал на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лишив его тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальник" - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ТСЖ "Коммунальник".
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-11275/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 95-97).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 458 739 руб. 41 коп.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, с суммой исковых требований с учетом отказа от иска в части не согласен.
Полагает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Рассмотрев заявление ООО "БашРТС" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ ООО "БашРТС" от исковых требований в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 31.12.2012 N 119/1-149), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу N А07-11275/2012 в части взыскания с ответчика долга за переданную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120 в сумме 2 458 739 руб. 41 коп. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 30.07.2006 N 7120 (л.д. 15-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" ("тепловая энергия"), а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.
В разделе 4 договора "Цена и тарифы на тепловую энергию и теплоноситель" стороны согласовали, что ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления (приложение N 1) и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Тарифы устанавливаются Правительством Республики Башкортостан или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода. Цена на теплоноситель (подпитка), величины топливной и условно-постоянной себестоимости устанавливаются энергоснабжающей организацией в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы. Все изменения в тарифах и ценах указываются в платежных документах.
Тарифы на день выставления договора: тепло с горячей водой - 223 руб. /Гкал; теплоноситель ХОВ (химически очищенная вода) на подпитку - 22 руб. /тн. (пункт 4.2 договора).
В разделе 6 договора "Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель" стороны установили, что оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом плательщика не позднее пяти дней с момента их поступления в банк абонента.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.
11 января 2011 года между ОАО "Башкирэнерго" (сторона 1), ООО "БашРТС" (сторона 2) и ТСЖ "Коммунальник" (потребитель) подписано соглашение к договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство, предусмотренное договором, заключенным между стороной 1 и потребителем, а именно обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (пункт 1 соглашения) (л.д. 13-14).
В период с декабря 2011 года по май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 692 250 руб. 07 коп.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчик исполнил частично, задолженность образовавшаяся по договору за период с февраля по май 2012 года, составила 2 458 739 руб. 41 коп.
Поскольку выставленные счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком оплачены не были, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Коммунальник" 2 458 739 руб. 41 коп. основного долга и 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ТСЖ "Коммунальник" договорную неустойку в размере 113 501 руб. 90 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в взыскиваемый период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 113 501 руб. 90 коп. за период с 12.02.2012 по 21.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (л.д. 11).
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование ООО "БашРТС" о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о том, что ОАО "Башкирэнерго" не выбыло из договора энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается соглашением от 11.01.2011, которым обязанности теплоснабжающей организации переданы ООО "БашРТС".
Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указание реквизитов ОАО "Башкирэнерго" для расчетов за потребленную тепловую энергию, не является основанием полагать, что право взыскания задолженности по оплате принадлежит данной организации.
Ссылка ответчика на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований.
Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает полный или частичный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение полностью или в части возбужденного истцом процесса.
Право отказаться от иска полностью или частично предоставлено истцу при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, что соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-11275/2012 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскании с Товарищества собственников жилья "Коммунальник" задолженности в размере 2 458 739 руб. 41 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки а также 4 405 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 50 855 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1740 от 26.04.2012.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Коммунальник" из федерального бюджета 15 930 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 811 от 15.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-12682/2012 ПО ДЕЛУ N А07-11275/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-12682/2012
Дело N А07-11275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-11275/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к Товариществу собственников жилья "Коммунальник" о взыскании 2 572 241 руб. 31 коп.
В заседании принял участие представитель:
товарищества собственников жилья "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Коммунальник" (далее - ТСЖ "Коммунальник", ответчик) (г. Ишимбай, ОГРН 1020201771534) с исковым заявлением о взыскании 2 458 739 руб. 41 коп. основного долга за переданную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки (л.д. 8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д. 45).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-59).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунальник" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5 соглашения от 11.05.2011, которые предусматривают выставление платежных документов исключительно ОАО "Башкирэнерго". Вместе с тем доказательства своевременного выставления ответчику платежных документов указанным лицом в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил обоснованность произведенного истцом расчета основного долга за период с февраля по май 2012 года. Акт приема-передачи от 30.11.2011, на который имеется ссылка в решении суда, в дело не представлен.
Кроме того, ответчик указал на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лишив его тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунальник" - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ТСЖ "Коммунальник".
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-11275/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 95-97).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 458 739 руб. 41 коп.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, с суммой исковых требований с учетом отказа от иска в части не согласен.
Полагает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Рассмотрев заявление ООО "БашРТС" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ ООО "БашРТС" от исковых требований в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 31.12.2012 N 119/1-149), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу N А07-11275/2012 в части взыскания с ответчика долга за переданную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120 в сумме 2 458 739 руб. 41 коп. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 30.07.2006 N 7120 (л.д. 15-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" ("тепловая энергия"), а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.
В разделе 4 договора "Цена и тарифы на тепловую энергию и теплоноситель" стороны согласовали, что ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления (приложение N 1) и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Тарифы устанавливаются Правительством Республики Башкортостан или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода. Цена на теплоноситель (подпитка), величины топливной и условно-постоянной себестоимости устанавливаются энергоснабжающей организацией в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы. Все изменения в тарифах и ценах указываются в платежных документах.
Тарифы на день выставления договора: тепло с горячей водой - 223 руб. /Гкал; теплоноситель ХОВ (химически очищенная вода) на подпитку - 22 руб. /тн. (пункт 4.2 договора).
В разделе 6 договора "Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель" стороны установили, что оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом плательщика не позднее пяти дней с момента их поступления в банк абонента.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.
11 января 2011 года между ОАО "Башкирэнерго" (сторона 1), ООО "БашРТС" (сторона 2) и ТСЖ "Коммунальник" (потребитель) подписано соглашение к договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство, предусмотренное договором, заключенным между стороной 1 и потребителем, а именно обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (пункт 1 соглашения) (л.д. 13-14).
В период с декабря 2011 года по май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 692 250 руб. 07 коп.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчик исполнил частично, задолженность образовавшаяся по договору за период с февраля по май 2012 года, составила 2 458 739 руб. 41 коп.
Поскольку выставленные счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком оплачены не были, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Коммунальник" 2 458 739 руб. 41 коп. основного долга и 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ТСЖ "Коммунальник" договорную неустойку в размере 113 501 руб. 90 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в взыскиваемый период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 113 501 руб. 90 коп. за период с 12.02.2012 по 21.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (л.д. 11).
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование ООО "БашРТС" о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о том, что ОАО "Башкирэнерго" не выбыло из договора энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается соглашением от 11.01.2011, которым обязанности теплоснабжающей организации переданы ООО "БашРТС".
Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указание реквизитов ОАО "Башкирэнерго" для расчетов за потребленную тепловую энергию, не является основанием полагать, что право взыскания задолженности по оплате принадлежит данной организации.
Ссылка ответчика на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом уменьшение размера исковых требований следует отличать от отказа от исковых требований.
Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска предполагает полный или частичный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение полностью или в части возбужденного истцом процесса.
Право отказаться от иска полностью или частично предоставлено истцу при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, что соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-11275/2012 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскании с Товарищества собственников жилья "Коммунальник" задолженности в размере 2 458 739 руб. 41 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки а также 4 405 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 50 855 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1740 от 26.04.2012.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Коммунальник" из федерального бюджета 15 930 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 811 от 15.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)