Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-186/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674 (далее - Общество), 300 010 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома в ноябре 2012 года, 12 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
В дальнейшем Сбытовая компания предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская", место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, 2, ОГРН 1102901003138 (далее - Управляющая компания), которое управляло жилыми домами до 01.11.2012, просив взыскать с него 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сетевые организации - открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, 311, ОГРН 1092901009332, и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, 1, ОГРН 1042900007941.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, требования Сбытовой компании к Обществу удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по требованию к Управляющей компании прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истец неверно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно применив в расчетах такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток". По мнению Общества, при расчете потребленной электроэнергии следовало принять начальные показания, зафиксированные в двустороннем акте от 01.11.2012, составленном Обществом и Управляющей компанией. Разницу между показаниями следовало взыскать со второго ответчика. Также Общество полагает, что у него отсутствует объективная возможность оплачивать счета в срок, так как их оплата зависит от поступления денежных средств от населения.
Сбытовая компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 25.04.2013 и постановление от 29.08.2013. Сбытовая компания просит отменить указанные судебные акты в той части, в которой производство по требованию к Управляющей компании было прекращено. Податель жалобы считает, что требования, предъявленные к Управляющей компании в настоящем деле и в деле N А05-491/2013, не тождественны.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2012 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, которые до 01.11.2012 находились в управлении Управляющей компании, а с 01.11.2012 - в управлении Общества.
Договор энергоснабжения истцом и Обществом не заключен. Также в деле нет данных о том, что между истцом и Управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения.
Для оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года, Сбытовая компания выставила счета-фактуры (том 1, листы 7 - 10).
Задолженность, образовавшуюся с августа по октябрь 2012 года и частично за ноябрь 2012 года, уплатило Общество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы 63, 70, 83 - 85).
Несвоевременная оплата задолженности, а также наличие долга за ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском к Обществу.
Также Сбытовая компания предъявила требования к Управляющей компании о взыскании 28 064 руб. 92 коп. задолженности за октябрь 2012 года. Как пояснил истец, указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в жилые дома.
Возражая на иск, Управляющая компания указала, что в рамках дела N А05-491/2013 с нее взыскана задолженность за октябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по требованию Сбытовой компании к Управляющей компании на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду тождественности требования истца, заявленного в настоящем деле, с требованием, рассмотренным в деле N А05-491/2013.
Поскольку в подтверждение иска к Управляющей компании истец не представил суду первой инстанции первичные документы, а также данные о перерасчете количества поставленной в октябре 2012 года электроэнергии, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов, правомерно прекративших производство по делу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сбытовой компании удовлетворению не подлежит.
Суды удовлетворили требования Сбытовой компании к Обществу о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность судебных актов в этой части, кассационная инстанция приходит к следующему.
Между истцом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что объем поставленной электрической энергии в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 7 Правил N 306, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в дело разъяснений Министерства энергетики и связи Архангельской области следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, площадь мест общего пользования принималась равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Согласно пункту 9.2 приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.
То есть уборочная площадь лестничных клеток должна включать в себя площадь лестничных пролетов, которые относятся к общему имуществу, и для освещения которых требуется электроэнергия.
Следовательно, доводы Общества о том, что истец неправильно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежит отклонению. Сбытовая компания верно применила в расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток".
По мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что при расчете требований истца следовало принять во внимание показания приборов учета, отраженные в акте от 01.11.2012 приема-передачи общедомовых приборов учета, составленном Обществом и Управляющей компанией.
Общество полагает, что в ведомостях электропотребления истец использовал "устаревшие показания" приборов учета, то есть снятые до 01.11.2012, а потому считает, что не должно оплачивать часть поставленного в жилые дома ресурса.
Между тем Общество не представило доказательства того, что поступающие от населения денежные средства, относящиеся к оплате электроэнергии за октябрь 2012 года и более ранние периоды, оно перечисляло Управляющей компании, и что между Обществом и предыдущим исполнителем коммунальных услуг имеется соглашение о распределении поступающих от населения денежных средств. Напротив, из материалов дела следует, что Общество оплатило задолженность за электроэнергию, поставленную в жилые дома в период с августа по октябрь 2012 года, а потому нет оснований полагать, что расчет истца нарушает права подателя жалобы.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Коль скоро более поздний срок оплаты поставленного в жилые дома ресурса Обществом и Сбытовой компанией не установлен, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-186/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-186/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А05-186/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-186/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674 (далее - Общество), 300 010 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома в ноябре 2012 года, 12 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
В дальнейшем Сбытовая компания предъявила требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская", место нахождения: 163011, г. Архангельск, ул. Дружбы, д. 39, 2, ОГРН 1102901003138 (далее - Управляющая компания), которое управляло жилыми домами до 01.11.2012, просив взыскать с него 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сетевые организации - открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, 311, ОГРН 1092901009332, и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, 1, ОГРН 1042900007941.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, требования Сбытовой компании к Обществу удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по требованию к Управляющей компании прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истец неверно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно применив в расчетах такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток". По мнению Общества, при расчете потребленной электроэнергии следовало принять начальные показания, зафиксированные в двустороннем акте от 01.11.2012, составленном Обществом и Управляющей компанией. Разницу между показаниями следовало взыскать со второго ответчика. Также Общество полагает, что у него отсутствует объективная возможность оплачивать счета в срок, так как их оплата зависит от поступления денежных средств от населения.
Сбытовая компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 25.04.2013 и постановление от 29.08.2013. Сбытовая компания просит отменить указанные судебные акты в той части, в которой производство по требованию к Управляющей компании было прекращено. Податель жалобы считает, что требования, предъявленные к Управляющей компании в настоящем деле и в деле N А05-491/2013, не тождественны.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2012 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, которые до 01.11.2012 находились в управлении Управляющей компании, а с 01.11.2012 - в управлении Общества.
Договор энергоснабжения истцом и Обществом не заключен. Также в деле нет данных о том, что между истцом и Управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения.
Для оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2012 года, Сбытовая компания выставила счета-фактуры (том 1, листы 7 - 10).
Задолженность, образовавшуюся с августа по октябрь 2012 года и частично за ноябрь 2012 года, уплатило Общество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы 63, 70, 83 - 85).
Несвоевременная оплата задолженности, а также наличие долга за ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском к Обществу.
Также Сбытовая компания предъявила требования к Управляющей компании о взыскании 28 064 руб. 92 коп. задолженности за октябрь 2012 года. Как пояснил истец, указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в жилые дома.
Возражая на иск, Управляющая компания указала, что в рамках дела N А05-491/2013 с нее взыскана задолженность за октябрь 2012 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по требованию Сбытовой компании к Управляющей компании на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду тождественности требования истца, заявленного в настоящем деле, с требованием, рассмотренным в деле N А05-491/2013.
Поскольку в подтверждение иска к Управляющей компании истец не представил суду первой инстанции первичные документы, а также данные о перерасчете количества поставленной в октябре 2012 года электроэнергии, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов, правомерно прекративших производство по делу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сбытовой компании удовлетворению не подлежит.
Суды удовлетворили требования Сбытовой компании к Обществу о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность судебных актов в этой части, кассационная инстанция приходит к следующему.
Между истцом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что объем поставленной электрической энергии в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 7 Правил N 306, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в дело разъяснений Министерства энергетики и связи Архангельской области следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, площадь мест общего пользования принималась равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Согласно пункту 9.2 приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.
То есть уборочная площадь лестничных клеток должна включать в себя площадь лестничных пролетов, которые относятся к общему имуществу, и для освещения которых требуется электроэнергия.
Следовательно, доводы Общества о том, что истец неправильно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежит отклонению. Сбытовая компания верно применила в расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток".
По мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что при расчете требований истца следовало принять во внимание показания приборов учета, отраженные в акте от 01.11.2012 приема-передачи общедомовых приборов учета, составленном Обществом и Управляющей компанией.
Общество полагает, что в ведомостях электропотребления истец использовал "устаревшие показания" приборов учета, то есть снятые до 01.11.2012, а потому считает, что не должно оплачивать часть поставленного в жилые дома ресурса.
Между тем Общество не представило доказательства того, что поступающие от населения денежные средства, относящиеся к оплате электроэнергии за октябрь 2012 года и более ранние периоды, оно перечисляло Управляющей компании, и что между Обществом и предыдущим исполнителем коммунальных услуг имеется соглашение о распределении поступающих от населения денежных средств. Напротив, из материалов дела следует, что Общество оплатило задолженность за электроэнергию, поставленную в жилые дома в период с августа по октябрь 2012 года, а потому нет оснований полагать, что расчет истца нарушает права подателя жалобы.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Коль скоро более поздний срок оплаты поставленного в жилые дома ресурса Обществом и Сбытовой компанией не установлен, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-186/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)