Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционным жалобам представителя Р.Д., Р.И. Р.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3820/13 по иску Закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Р.Д., Р.И., Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики в период с 02.12.2010 г. по 07.06.2012 г. незаконно пользовались квартирой расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, в силу чего неосновательно сберегли денежную сумму в размере <...> руб., равную рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего по <...> руб. <...> коп.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит решение суда от 7 мая 2013 года изменить, полагая, что с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по <...> рублей <...> коп. неосновательного обогащения, исходя из периода пользования квартирой с 2.12.2010 года по 7.12.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, то есть в размере <...> руб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу от доказанности обстоятельств необоснованного использования ответчиками принадлежащей истцу квартиры в период с 02.12.2010 г. по 07.06.2012 года поскольку данные обстоятельства частично установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. по делу N 2-3702/11, а также подтверждаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что данное решение суда добровольно ответчиками в спорном периоде не было исполнено.
Вывод суда об использовании ответчиками квартиры истца после 07.12.2011 года, подтверждается актом от 03.12.2012 г., составленным председателем ТСЖ <...>, о том, что квартира по адресу: <адрес>, в ТСЖ <...> ответчиками не передавалась, ключи от квартиры в ТСЖ не сдавались (л.д. 20), а также материалами исполнительного производства по исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. по делу N 2-3702/11, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8.10.2012 года N <...>, предметом исполнения которого являлось выселение ответчиков из квартиры истца, актом о выселении от 29.10.2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга А.Д.С., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.02.2012 года.
При таком положении, что истцу для восстановления нарушенных прав потребовалось принудительное исполнение решения суда о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры, то обстоятельство, что в период с января 2010 года ответчики могли пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, и вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, обоснованно не было принято судом во внимание, как не имеющее правового значения для дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не установлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-12774/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-12774/13
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционным жалобам представителя Р.Д., Р.И. Р.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3820/13 по иску Закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Р.Д., Р.И., Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики в период с 02.12.2010 г. по 07.06.2012 г. незаконно пользовались квартирой расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, в силу чего неосновательно сберегли денежную сумму в размере <...> руб., равную рыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего по <...> руб. <...> коп.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит решение суда от 7 мая 2013 года изменить, полагая, что с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по <...> рублей <...> коп. неосновательного обогащения, исходя из периода пользования квартирой с 2.12.2010 года по 7.12.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, то есть в размере <...> руб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу от доказанности обстоятельств необоснованного использования ответчиками принадлежащей истцу квартиры в период с 02.12.2010 г. по 07.06.2012 года поскольку данные обстоятельства частично установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. по делу N 2-3702/11, а также подтверждаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что данное решение суда добровольно ответчиками в спорном периоде не было исполнено.
Вывод суда об использовании ответчиками квартиры истца после 07.12.2011 года, подтверждается актом от 03.12.2012 г., составленным председателем ТСЖ <...>, о том, что квартира по адресу: <адрес>, в ТСЖ <...> ответчиками не передавалась, ключи от квартиры в ТСЖ не сдавались (л.д. 20), а также материалами исполнительного производства по исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. по делу N 2-3702/11, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8.10.2012 года N <...>, предметом исполнения которого являлось выселение ответчиков из квартиры истца, актом о выселении от 29.10.2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга А.Д.С., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.02.2012 года.
При таком положении, что истцу для восстановления нарушенных прав потребовалось принудительное исполнение решения суда о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры, то обстоятельство, что в период с января 2010 года ответчики могли пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, и вносили плату за коммунальные услуги и жилое помещение, обоснованно не было принято судом во внимание, как не имеющее правового значения для дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не установлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)