Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ИП Бугаевой О.В. - Звягина А.И., представитель, доверенность б/н от 26.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от МУ "Городской жилищный фонд" - Шевченко Р.А., главный специалист юридического отдела, доверенность N 839-исх. от 17.07.2008 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 (судья Мироненко К.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному учреждению "Городской жилищным фонд" (далее - учреждение) о признании недействительным отказа от 08.02.2008 г. N 251 в переводе помещения, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, из жилого в нежилое и решения об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое, а также обязании перевести данное помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бугаева О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 31 N 000995689.
11.10.2007 г. на основании договора от 19.09.2007 г. за Бугаевой О.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, кадастровый номер 31:16:00:00:7549/1/23:0002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/113/2007-454.
В целях осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, предприниматель обратилась в муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения общей площадью 44,8 кв. м, из жилого в нежилое для использования помещения в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением от 08.02.2008 г. N 251 МУ "Городской жилищный фонд" отказало предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое. По мнению учреждения, заявителем не соблюдены положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170: согласно проектной документацией доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома N 87 по Народному бульвару, проектной документацией предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения. Также, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на необходимость проведения государственной экспертизы.
Не согласившись с решением муниципального учреждения, ИП Бугаева О.В. обратилась в арбитражный суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.
Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки и реконструкции предполагается: разборка части стенок санблока; переделка одного из существующих в наружной стеновой панели оконного проема в дверной проем главного входа; устройство гипсокартонных перегородок; закладка существующих дверных проемов - входа в квартиру из подъезда и одного из проемов во внутренней панельной стене; устройство (прорезка) во внутренних несущих панельных стенах двух дверных проемов шириной 900 мм, необходимых по условиям эксплуатации помещения в качестве магазина непродовольственных товаров, после выполнения адекватного усиления панелей рамами из стальных прокатных швеллеров.
При этом в соответствии с представленной проектной документацией по реконструкции переводимого помещения для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема, без его расширения.
Проектная документация по реконструкции квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода и со всеми заинтересованными службами. При этом в согласованном проекте указано, что технические решения принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Письмом от 15.02.2008 г. N 141 на обращение предпринимателя по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция и перепланировка квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87" Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области разъяснено, что для данного объекта проведение государственной экспертизы не требуется и разработанная проектная документация соответствует требованиям нормативных действующих документов.
Для оценки технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения и реконструкции и перепланировки указанного помещения под магазин непродовольственных товаров лицензированной организацией ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" проведено обследование основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде.
В ходе обследования установлено, что реконструированная квартира расположена на первом этаже жилого многоэтажного дома, возведенного в конструкциях 91 серии, каких-либо повреждений строительных конструкций или в узлах сопряжения конструкции в габаритах обследованной квартиры и техподполья под квартирой не обнаружено. В квартирах, расположенных на 2-9 этажах над обследованной квартирой перепланировки не производились. По результатам обследования подготовлено заключение, согласно которому техническое состояние конструкций в габаритах обследованной выводимой из жилого фонда квартиры N 2 оценивается как работоспособное. Реконструкция и перепланировка квартиры N 2, выводимой из жилого фонда по прилагаемому рабочему проекту, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N 87 по Народной бульвар в г. Белгороде.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями по проектированию объектов малого предпринимательства в г. Москве, разработанными ФГУП "Институтом общественных знаний" Госстроя России и согласно сложившейся в г. Москве практике переводов встроенных жилых помещений в нежилые, сопровождающихся реконструкцией, в части возведения дополнительных дверных проемов в стенах панельных домов разрешается: образование новых дверных проемов и расширение существующих оконных проемов в наружных стенах; образование новых дверных проемов во внутренних стенах. Вопрос о возможности образования дополнительных проемов в несущих стеновых панелях первого этажа и технические решения по компенсации ослаблений должны согласовываться с проектной организацией-разработчиком проекта данного жилого здания (пункт 5.8 указанных рекомендаций).
Согласно письма от 02.04.2008 г. N 01/386 ЗАО "Белгородгражданпроект" указало, что ЗАО "Белгородгражданпроект" является организацией-разработчиком проектной документации жилых зданий в конструкциях 91 серии (в том числе дом N 87 по Народному бульвару).
Одновременно, сообщив, что проект реконструкции и перепланировки квартиры N 2 жилого дома N 87 по Народному бульвару, выводимой из жилого фонда полностью обеспечивает сохранность существующий строительных конструкций. Реконструкция и перепланировка квартиры N 2 при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде.
Согласно пункту 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Оспариваемое решение муниципального учреждения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ, поскольку указанных ссылок не содержит.
Таким образом, образом исходя из представленных материалов: подготовленный проект, согласованный с архитектурой города; письмо Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 15.02.2008 г. N 141; обследование ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде; письма ЗАО "Белгородгражданпроект" от 02.04.2008 г. N 01/3860, нарушения предпринимателем положений статьи 22 ЖК РФ отсутствуют. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, муниципальным учреждением не представлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2008 г., представитель муниципального учреждения пояснил, что предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки. Более того, зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на жилое помещение (строение), а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, как следует из материалов дела, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований в полном объеме, правомерно.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на МУ "Городской жилищный фонд". При подаче апелляционной жалобы муниципальным учреждением "Городской жилищный фонд" платежным поручением N 40036 от 24.06.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А08-1446/08-17
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А08-1446/08-17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ИП Бугаевой О.В. - Звягина А.И., представитель, доверенность б/н от 26.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от МУ "Городской жилищный фонд" - Шевченко Р.А., главный специалист юридического отдела, доверенность N 839-исх. от 17.07.2008 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 (судья Мироненко К.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному учреждению "Городской жилищным фонд" (далее - учреждение) о признании недействительным отказа от 08.02.2008 г. N 251 в переводе помещения, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, из жилого в нежилое и решения об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое, а также обязании перевести данное помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бугаева О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 31 N 000995689.
11.10.2007 г. на основании договора от 19.09.2007 г. за Бугаевой О.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, кадастровый номер 31:16:00:00:7549/1/23:0002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/113/2007-454.
В целях осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, предприниматель обратилась в муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещения общей площадью 44,8 кв. м, из жилого в нежилое для использования помещения в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением от 08.02.2008 г. N 251 МУ "Городской жилищный фонд" отказало предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое. По мнению учреждения, заявителем не соблюдены положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170: согласно проектной документацией доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома N 87 по Народному бульвару, проектной документацией предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения. Также, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на необходимость проведения государственной экспертизы.
Не согласившись с решением муниципального учреждения, ИП Бугаева О.В. обратилась в арбитражный суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.
Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки и реконструкции предполагается: разборка части стенок санблока; переделка одного из существующих в наружной стеновой панели оконного проема в дверной проем главного входа; устройство гипсокартонных перегородок; закладка существующих дверных проемов - входа в квартиру из подъезда и одного из проемов во внутренней панельной стене; устройство (прорезка) во внутренних несущих панельных стенах двух дверных проемов шириной 900 мм, необходимых по условиям эксплуатации помещения в качестве магазина непродовольственных товаров, после выполнения адекватного усиления панелей рамами из стальных прокатных швеллеров.
При этом в соответствии с представленной проектной документацией по реконструкции переводимого помещения для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема, без его расширения.
Проектная документация по реконструкции квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода и со всеми заинтересованными службами. При этом в согласованном проекте указано, что технические решения принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Письмом от 15.02.2008 г. N 141 на обращение предпринимателя по вопросу необходимости проведения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция и перепланировка квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87" Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области разъяснено, что для данного объекта проведение государственной экспертизы не требуется и разработанная проектная документация соответствует требованиям нормативных действующих документов.
Для оценки технического состояния основных несущих строительных конструкций и выяснения возможности выполнения и реконструкции и перепланировки указанного помещения под магазин непродовольственных товаров лицензированной организацией ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" проведено обследование основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде.
В ходе обследования установлено, что реконструированная квартира расположена на первом этаже жилого многоэтажного дома, возведенного в конструкциях 91 серии, каких-либо повреждений строительных конструкций или в узлах сопряжения конструкции в габаритах обследованной квартиры и техподполья под квартирой не обнаружено. В квартирах, расположенных на 2-9 этажах над обследованной квартирой перепланировки не производились. По результатам обследования подготовлено заключение, согласно которому техническое состояние конструкций в габаритах обследованной выводимой из жилого фонда квартиры N 2 оценивается как работоспособное. Реконструкция и перепланировка квартиры N 2, выводимой из жилого фонда по прилагаемому рабочему проекту, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N 87 по Народной бульвар в г. Белгороде.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями по проектированию объектов малого предпринимательства в г. Москве, разработанными ФГУП "Институтом общественных знаний" Госстроя России и согласно сложившейся в г. Москве практике переводов встроенных жилых помещений в нежилые, сопровождающихся реконструкцией, в части возведения дополнительных дверных проемов в стенах панельных домов разрешается: образование новых дверных проемов и расширение существующих оконных проемов в наружных стенах; образование новых дверных проемов во внутренних стенах. Вопрос о возможности образования дополнительных проемов в несущих стеновых панелях первого этажа и технические решения по компенсации ослаблений должны согласовываться с проектной организацией-разработчиком проекта данного жилого здания (пункт 5.8 указанных рекомендаций).
Согласно письма от 02.04.2008 г. N 01/386 ЗАО "Белгородгражданпроект" указало, что ЗАО "Белгородгражданпроект" является организацией-разработчиком проектной документации жилых зданий в конструкциях 91 серии (в том числе дом N 87 по Народному бульвару).
Одновременно, сообщив, что проект реконструкции и перепланировки квартиры N 2 жилого дома N 87 по Народному бульвару, выводимой из жилого фонда полностью обеспечивает сохранность существующий строительных конструкций. Реконструкция и перепланировка квартиры N 2 при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде.
Согласно пункту 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Оспариваемое решение муниципального учреждения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ, поскольку указанных ссылок не содержит.
Таким образом, образом исходя из представленных материалов: подготовленный проект, согласованный с архитектурой города; письмо Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 15.02.2008 г. N 141; обследование ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде; письма ЗАО "Белгородгражданпроект" от 02.04.2008 г. N 01/3860, нарушения предпринимателем положений статьи 22 ЖК РФ отсутствуют. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, муниципальным учреждением не представлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2008 г., представитель муниципального учреждения пояснил, что предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки. Более того, зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на жилое помещение (строение), а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, как следует из материалов дела, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований в полном объеме, правомерно.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на МУ "Городской жилищный фонд". При подаче апелляционной жалобы муниципальным учреждением "Городской жилищный фонд" платежным поручением N 40036 от 24.06.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу N А08-1446/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)