Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ТСЖ "<...>" С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "<...>" к Б.А.З., Б.А.А., П. о понуждении освободить земельный участок и восстановить ограждение отказано,
установила:
Товарищество собственников жилья "<...>" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к Б.А.З., Б.А.А., П. об освобождении земельного участка и восстановлении ограждения. В обоснование иска указано на то, что на принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений дома <...> земельном участке ответчики, проживающие в соседнем доме <...>, организовали парковку принадлежащих им легковых автомобилей, разрушив часть ограждения вблизи детской площадки. Указанные действия считает незаконными и полагает, что имеются основания для понуждения ответчиков освободить незаконно занятый ими земельный участок около дома <...> и восстановить разрушенную часть ограждения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.С.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Товарищество. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявленные истцом требования не в полном объеме, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустив односторонний подход к оценке доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывает, что ответчики не признают зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, а потому систематически нарушают права истца, организуя на земельном участке парковку легковых автомобилей и ломая часть ограждения, в связи с чем полагает, что в суде подлежал установлению факт принадлежности земельного участка истцу. Также отмечает, что суду были предоставлены достаточные доказательства занятия земельного участка ответчиками, однако суд не разобрался в границах земельного участка, а от назначения экспертизы уклонился. Решение суда ответчики, а также другие собственники помещений соседнего дома <...> восприняли как подтверждение их права на спорный земельный участок, что приводит к повторному нарушению прав истца. Также указывает, что, несмотря на признание Б.А.З. факта разрушения ограждения земельного участка, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к восстановлению ограждения. Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку действиям председателя Товарищества, что не относится к предмету спора. Также суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Б.С., а привлек его третьим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Судом из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома <...>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома. Зона застройки - Ж.4. Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 января 2010 года N 1 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 12109 кв. м по <...>, на кадастровой карте квартала <...>.
Согласно кадастровому паспорту на земельном участке с номером <...> расположен многоквартирный жилой дом <...>.
Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <...>, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома <...> решение об организации на принадлежащем им земельном участке детской игровой площадки, месте ее расположения и установке вокруг нее ограждения не принимали, установка обрезков металлических труб для ограждения детской площадки, поименованных как "стойки для выполнения работ по ограждению детской площадки" была произведена по распоряжению председателя Товарищества С. от 05 июля 2013 года.
Как усматривается из представленных материалов дела, фактически между Товариществом и ответчиками возник спор по пользованию смежными земельными участками, необходимыми для эксплуатации собственниками помещений соседних многоквартирных домов <...> и <...> общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчиков по парковке легковых автомобилей нарушается право собственников помещений на принадлежащий им земельный участок, которое может быть защищено в судебном порядке избранным истцом способом, и того, что установление обстоятельств пользования смежными земельными участками не входит в предмет доказывания при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4655/13-33-1908
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-4655/13-33-1908
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ТСЖ "<...>" С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "<...>" к Б.А.З., Б.А.А., П. о понуждении освободить земельный участок и восстановить ограждение отказано,
установила:
Товарищество собственников жилья "<...>" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к Б.А.З., Б.А.А., П. об освобождении земельного участка и восстановлении ограждения. В обоснование иска указано на то, что на принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений дома <...> земельном участке ответчики, проживающие в соседнем доме <...>, организовали парковку принадлежащих им легковых автомобилей, разрушив часть ограждения вблизи детской площадки. Указанные действия считает незаконными и полагает, что имеются основания для понуждения ответчиков освободить незаконно занятый ими земельный участок около дома <...> и восстановить разрушенную часть ограждения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.С.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Товарищество. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявленные истцом требования не в полном объеме, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустив односторонний подход к оценке доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывает, что ответчики не признают зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, а потому систематически нарушают права истца, организуя на земельном участке парковку легковых автомобилей и ломая часть ограждения, в связи с чем полагает, что в суде подлежал установлению факт принадлежности земельного участка истцу. Также отмечает, что суду были предоставлены достаточные доказательства занятия земельного участка ответчиками, однако суд не разобрался в границах земельного участка, а от назначения экспертизы уклонился. Решение суда ответчики, а также другие собственники помещений соседнего дома <...> восприняли как подтверждение их права на спорный земельный участок, что приводит к повторному нарушению прав истца. Также указывает, что, несмотря на признание Б.А.З. факта разрушения ограждения земельного участка, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к восстановлению ограждения. Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку действиям председателя Товарищества, что не относится к предмету спора. Также суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Б.С., а привлек его третьим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Судом из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома <...>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации многоквартирного дома. Зона застройки - Ж.4. Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 января 2010 года N 1 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 12109 кв. м по <...>, на кадастровой карте квартала <...>.
Согласно кадастровому паспорту на земельном участке с номером <...> расположен многоквартирный жилой дом <...>.
Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <...>, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома <...> решение об организации на принадлежащем им земельном участке детской игровой площадки, месте ее расположения и установке вокруг нее ограждения не принимали, установка обрезков металлических труб для ограждения детской площадки, поименованных как "стойки для выполнения работ по ограждению детской площадки" была произведена по распоряжению председателя Товарищества С. от 05 июля 2013 года.
Как усматривается из представленных материалов дела, фактически между Товариществом и ответчиками возник спор по пользованию смежными земельными участками, необходимыми для эксплуатации собственниками помещений соседних многоквартирных домов <...> и <...> общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчиков по парковке легковых автомобилей нарушается право собственников помещений на принадлежащий им земельный участок, которое может быть защищено в судебном порядке избранным истцом способом, и того, что установление обстоятельств пользования смежными земельными участками не входит в предмет доказывания при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)