Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу истца Н.Т., третьих лиц Н.А. и З. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу
по иску Н.Т. к Жилищно-строительному кооперативу N 3 г. Рубцовска о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 3 г. Рубцовска к Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 3 г. Рубцовска - Е., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
установил:
Н.Т., ее дочери Н.В. (З.) и Н.О. являются собственниками квартиры в г. Рубцовске, по 1/3 доле у каждой. Управление жилым домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 3 г. Рубцовска (далее ЖСК N 3).
В период с 2001 года по ноябрь 2009 года в данной квартире проживало четыре человека, включая собственников, и мужа Н.Т. - Н.А. На настоящий момент в квартире проживает три человека - Н.Т., Н.А. и Н.О.
В июле 2007 года на дом, в котором проживает семья Н., был установлен коллективный прибор учета потребления холодного и горячего водоснабжения.
07 мая 2010 года Н.Т. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК N 3 о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги и с учетом последующих уточнений, просила произвести перерасчет излишне начисленных сумм за холодную воду в период с июля 2007 года по июнь 2010 года в размере "." руб., за канализацию в период с марта 2009 года по июнь 2010 года в размере "." руб., исключить из суммы долга за коммунальные услуги, незаконно начисленные штрафы за период с января по июнь 2008 года, сентябрь 2008 года, январь 2009 года в размере "." руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "." руб.
В обоснование требований Н.Т. указывала на то, что в ее квартире индивидуальные приборы учета воды не установлены, однако ответчик излишне начисляет плату за предоставление услуг по холодной воде и канализации, то есть не по нормативам, установленным решением Рубцовского городского Совета депутатов, что противоречит действующему законодательству. Помимо этого, наряду со взысканием пени, ответчик начисляет штраф, что законом не предусмотрено.
Представитель ЖСК N 3 не согласился с исковыми требованиями Н.Т. и предъявил к ней встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и предоставленные жилищно-коммунальные услуги, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы за водоотведение за период с июля 2007 года по март 2009 года - "." руб., штраф за период с января по июнь 2008 года, сентябрь 2008 года, январь 2009 года в сумме "." руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 августа 2004 года по 23 июля 2010 года - "." руб., сумму основного долга на 30 июня 2010 года - "." руб., всего "." руб.
В обоснование требований кооператив указывал на то, что Н.Т. регулярно не оплачивает предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Т. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ЖСК N 3 г. Рубцовска удовлетворены.
С Н.Т. в пользу ЖСК N 3 г. Рубцовска взыскана задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру в сумме "." руб., в возврат госпошлины - "." руб., всего - "." руб.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 12 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10 декабря 2010 года, Н.Т., Н.А., З. просили судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу решения суд положил решение конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года, которое в части применения формулы 9 к помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в связи с чем решение не должно применяться; выводы суда о возможности установления штрафных санкций наряду со взысканием пени основаны на ошибочном толковании норм материального права; судом оставлено без внимания заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени с 11 августа 2004 года; судом не истребован договор между МУП "В." и ЖСК N 3, который, по мнению заявителей, является необходимым доказательством в части оплаты; кроме этого, в судебных постановлениях указано на согласие истицы с расчетами ответчика, что не соответствует действительности.
30 декабря 2010 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 16 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Отказывая Н.Т. в заявленных исковых требованиях и, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с июля 2007 года по июль 2010 года произведено в соответствии с решением конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года, которое в силу требований пункта 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным к исполнению всеми собственниками многоквартирного дома, включая Н.Т.
Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом.
Между тем, ни мировой судья, ни апелляционная инстанция при рассмотрении дела не учли нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.
Как следует из материалов дела, решением конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года установлено, что разницу между общедомовыми приборами учета на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и индивидуальными приборами учета разносить на фактически проживающих жильцов, не имеющих индивидуальных приборов учета (п. 10).
Поскольку данное решение не отменено и не изменено, является действующим, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчице правомерно производится расчет платы за холодную воду, канализацию по формуле N 9, установленной пунктом 3 подпункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Действительно, в силу требований ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится круг вопросов, определенный в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из приведенной нормы права, вопрос установления размера платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не относится.
Исходя из требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по основаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306).
Исходя из системного анализа пунктов 5, 25, 26, 27 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 22, 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета для горячего и холодного водоснабжения, и при отсутствии индивидуальных приборов учета определяется по разным формулам, в первом случае установлена формула 9 (подпункт 1 пункт 3 Приложения N 2 к Правилам), во втором случае - формула N 3 (пункт 1 Приложения N 2 к Правилам).
В обоснование заявленных требований Н.Т. указывала на то, что ее квартира индивидуальным прибором учета для горячего и холодного водоснабжения не оборудована, поэтому размер платы за потребленный вид коммунальных услуг должен определяться в порядке установленном пунктами 22, 19 вышеприведенных Правил, по формуле N 3, то есть из нормативов потребления.
Однако доводы истицы были отклонены судебными инстанциями на основании решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска от 13 июля 2007 года, принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Вывод суда о том, что Н.Т. против представленного ЖСК N 3 расчета не возражала, данный расчет судом проверен, противоречит установленным по делу обстоятельствам и тексту судебных постановлений.
Кроме этого, пунктом 11 решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска установлены штрафные санкции к должникам за просрочку платежей на сумму от 5.000 руб. до 10.000 рублей - 2%, свыше 10.000 руб. - 3%.
Данный пункт решения конференции также противоречит действующему законодательству.
Как уже было отмечено выше, исходя из требований пункта 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, помимо вопросов, указанных в данной статье, может разрешить и другие вопросы, но только в случае их отнесения к компетенции общего собрания настоящим Кодексом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не исполнившие или исполняющие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.
Уплата, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации пени производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.
Таким образом, установление решением конференции от 13 июля 2007 года штрафных санкций, помимо предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации пени, влечет за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что решение конференции в части пунктов 10, 11 на настоящий момент не отменено, правового значения для данного спора не имеет, поскольку, как установлено, принято с нарушением правил компетенции и противоречит действующему законодательству, в силу чего применяться в этой части не может. Более того, указанное решение оспаривалось только по процедуре проведения собрания.
Помимо этого, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Н.Т. пени с 11 августа 2004 года, мировой судья не обратил внимание на то, что ответчица по встречному иску неоднократно в судебных заседаниях заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика при этом высказывал имеющиеся возражения против применения указанного срока судом. Данное обстоятельство не нашло свое отражение ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении.
Между тем, в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 настоящего Кодекса).
В нарушение приведенных требований закона, обстоятельства истечения срока исковой давности, как имеющие значение для дела, судом не исследовались.
Таким образом, не применение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, повлекло не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, проверить представленные сторонами расчеты начисления и задолженности по потребленным коммунальным услугам, их соответствие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, с учетом корректировки размера платы за такие коммунальные услуги, проверить правильность начисления пени с учетом заявленного ответчицей по встречному иску ходатайства о применении срока исковой давности и выплаченных ею сумм; правильно применяя материальный и процессуальный закон, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Н.Т., Н.А. и З. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 44г-17
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Городова В.Н., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу истца Н.Т., третьих лиц Н.А. и З. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу
по иску Н.Т. к Жилищно-строительному кооперативу N 3 г. Рубцовска о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 3 г. Рубцовска к Н.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 3 г. Рубцовска - Е., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
установил:
Н.Т., ее дочери Н.В. (З.) и Н.О. являются собственниками квартиры в г. Рубцовске, по 1/3 доле у каждой. Управление жилым домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 3 г. Рубцовска (далее ЖСК N 3).
В период с 2001 года по ноябрь 2009 года в данной квартире проживало четыре человека, включая собственников, и мужа Н.Т. - Н.А. На настоящий момент в квартире проживает три человека - Н.Т., Н.А. и Н.О.
В июле 2007 года на дом, в котором проживает семья Н., был установлен коллективный прибор учета потребления холодного и горячего водоснабжения.
07 мая 2010 года Н.Т. обратилась к мировому судье с иском к ЖСК N 3 о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги и с учетом последующих уточнений, просила произвести перерасчет излишне начисленных сумм за холодную воду в период с июля 2007 года по июнь 2010 года в размере "." руб., за канализацию в период с марта 2009 года по июнь 2010 года в размере "." руб., исключить из суммы долга за коммунальные услуги, незаконно начисленные штрафы за период с января по июнь 2008 года, сентябрь 2008 года, январь 2009 года в размере "." руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "." руб.
В обоснование требований Н.Т. указывала на то, что в ее квартире индивидуальные приборы учета воды не установлены, однако ответчик излишне начисляет плату за предоставление услуг по холодной воде и канализации, то есть не по нормативам, установленным решением Рубцовского городского Совета депутатов, что противоречит действующему законодательству. Помимо этого, наряду со взысканием пени, ответчик начисляет штраф, что законом не предусмотрено.
Представитель ЖСК N 3 не согласился с исковыми требованиями Н.Т. и предъявил к ней встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и предоставленные жилищно-коммунальные услуги, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы за водоотведение за период с июля 2007 года по март 2009 года - "." руб., штраф за период с января по июнь 2008 года, сентябрь 2008 года, январь 2009 года в сумме "." руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 августа 2004 года по 23 июля 2010 года - "." руб., сумму основного долга на 30 июня 2010 года - "." руб., всего "." руб.
В обоснование требований кооператив указывал на то, что Н.Т. регулярно не оплачивает предоставляемые ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Т. отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ЖСК N 3 г. Рубцовска удовлетворены.
С Н.Т. в пользу ЖСК N 3 г. Рубцовска взыскана задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру в сумме "." руб., в возврат госпошлины - "." руб., всего - "." руб.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 12 октября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 10 декабря 2010 года, Н.Т., Н.А., З. просили судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу решения суд положил решение конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года, которое в части применения формулы 9 к помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в связи с чем решение не должно применяться; выводы суда о возможности установления штрафных санкций наряду со взысканием пени основаны на ошибочном толковании норм материального права; судом оставлено без внимания заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени с 11 августа 2004 года; судом не истребован договор между МУП "В." и ЖСК N 3, который, по мнению заявителей, является необходимым доказательством в части оплаты; кроме этого, в судебных постановлениях указано на согласие истицы с расчетами ответчика, что не соответствует действительности.
30 декабря 2010 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 16 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Отказывая Н.Т. в заявленных исковых требованиях и, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с июля 2007 года по июль 2010 года произведено в соответствии с решением конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года, которое в силу требований пункта 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным к исполнению всеми собственниками многоквартирного дома, включая Н.Т.
Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом.
Между тем, ни мировой судья, ни апелляционная инстанция при рассмотрении дела не учли нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.
Как следует из материалов дела, решением конференции ЖСК N 3 от 13 октября 2007 года установлено, что разницу между общедомовыми приборами учета на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и индивидуальными приборами учета разносить на фактически проживающих жильцов, не имеющих индивидуальных приборов учета (п. 10).
Поскольку данное решение не отменено и не изменено, является действующим, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчице правомерно производится расчет платы за холодную воду, канализацию по формуле N 9, установленной пунктом 3 подпункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Действительно, в силу требований ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится круг вопросов, определенный в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из приведенной нормы права, вопрос установления размера платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не относится.
Исходя из требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по основаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306).
Исходя из системного анализа пунктов 5, 25, 26, 27 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объемы холодной и горячей воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 22, 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета для горячего и холодного водоснабжения, и при отсутствии индивидуальных приборов учета определяется по разным формулам, в первом случае установлена формула 9 (подпункт 1 пункт 3 Приложения N 2 к Правилам), во втором случае - формула N 3 (пункт 1 Приложения N 2 к Правилам).
В обоснование заявленных требований Н.Т. указывала на то, что ее квартира индивидуальным прибором учета для горячего и холодного водоснабжения не оборудована, поэтому размер платы за потребленный вид коммунальных услуг должен определяться в порядке установленном пунктами 22, 19 вышеприведенных Правил, по формуле N 3, то есть из нормативов потребления.
Однако доводы истицы были отклонены судебными инстанциями на основании решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска от 13 июля 2007 года, принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Вывод суда о том, что Н.Т. против представленного ЖСК N 3 расчета не возражала, данный расчет судом проверен, противоречит установленным по делу обстоятельствам и тексту судебных постановлений.
Кроме этого, пунктом 11 решения конференции ЖСК N 3 г. Рубцовска установлены штрафные санкции к должникам за просрочку платежей на сумму от 5.000 руб. до 10.000 рублей - 2%, свыше 10.000 руб. - 3%.
Данный пункт решения конференции также противоречит действующему законодательству.
Как уже было отмечено выше, исходя из требований пункта 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, помимо вопросов, указанных в данной статье, может разрешить и другие вопросы, но только в случае их отнесения к компетенции общего собрания настоящим Кодексом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не исполнившие или исполняющие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.
Уплата, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации пени производится независимо от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.
Таким образом, установление решением конференции от 13 июля 2007 года штрафных санкций, помимо предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации пени, влечет за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
То обстоятельство, что решение конференции в части пунктов 10, 11 на настоящий момент не отменено, правового значения для данного спора не имеет, поскольку, как установлено, принято с нарушением правил компетенции и противоречит действующему законодательству, в силу чего применяться в этой части не может. Более того, указанное решение оспаривалось только по процедуре проведения собрания.
Помимо этого, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Н.Т. пени с 11 августа 2004 года, мировой судья не обратил внимание на то, что ответчица по встречному иску неоднократно в судебных заседаниях заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика при этом высказывал имеющиеся возражения против применения указанного срока судом. Данное обстоятельство не нашло свое отражение ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении.
Между тем, в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 настоящего Кодекса).
В нарушение приведенных требований закона, обстоятельства истечения срока исковой давности, как имеющие значение для дела, судом не исследовались.
Таким образом, не применение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, повлекло не полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, проверить представленные сторонами расчеты начисления и задолженности по потребленным коммунальным услугам, их соответствие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, с учетом корректировки размера платы за такие коммунальные услуги, проверить правильность начисления пени с учетом заявленного ответчицей по встречному иску ходатайства о применении срока исковой давности и выплаченных ею сумм; правильно применяя материальный и процессуальный закон, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Н.Т., Н.А. и З. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2010 года и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)