Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Усачева В.Г., доверенность от 31.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
на решение от 29 ноября 2012 года
по делу N А73-11463/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2011 года электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" город Хабаровск, ОГРН 1052740635210 (далее - ООО "Жилпроект", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2011 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 260 767,07 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпроект" просит решение от 29.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований как документально не подтвержденных и нормативно не обоснованных. В обоснование ссылается на то, что истец направляет платежные документы и осуществляет сбор денежных средств, прием оплаты по настоящее время; собственники и наниматели помещений состоят в прямых договорных отношениях с истцом. Также ссылается на факт физического износа (ветхости) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что влечет незаконность установки общедомовых приборов учета в силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). При этом отмечает, что собственники помещений соответствующих домов не принимали решение об использовании указанных истцом приборов в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установки этих приборов. Обращает внимание на отсутствие в актах разграничения балансовой принадлежности информации о номерах приборов учета, пломб и других сведений, позволяющих достоверно утверждать о наличии приборов учета. Полагает предъявленную к взысканию сумму необоснованной, так как представленная истцом документация (реестры, ведомости) составлена в одностороннем порядке и без подтверждающих первичных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Поясняет, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений. Информирует о принятии общедомовых приборов учета в качестве расчетных на основании актов от 01.06.2011, подписанных представителями истца, ответчика и сетевой организации; непринятие собранием собственников приборов не влияет на вопрос о принятии этих приборов в качестве расчетных. Полагает, что ст. 13 Закона об энергосбережении регулирует вопрос установки общедомовых приборов в случае их отсутствия; считает, что упомянутая норма не содержит запрета на оборудование ветхих домов приборами учета. Указывает на определение расчета в части индивидуального потребления по индивидуальным счетчикам, а в части общего потребления - по общедомовому учету, показания с первых и вторых приборов снимаются ежемесячно в первом случае - агентом истца, во втором случае - сетевой организацией. Отмечает, что ответчик не обосновал свои возражения в части объема индивидуального потребления; самостоятельно не производил снятие показаний с общедомовых приборов учета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилпроект" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. ОАО "ДЭК" привел возражения в соответствии с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность решения от 29.11.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилпроект" и расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Большая, 108, ул. Тихоокеанская, 149 и 151, ул. Краснореченская, 227.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией и на неполную оплату ответчиком электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2011 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске четырех жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлен реестр домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис", составленный последним по состоянию на 18.07.2012; данный факт не оспаривается.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Жилпроект" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Жилпроект"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен и на его наличие стороны не ссылаются).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии вышеперечисленными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан каждого из указанных в иске домов. Эта формула согласуется с п. 90 Правил N 530, предусматривающим право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости заявленного к взысканию ресурса ввиду прямых взаимоотношений истца с непосредственными потребителями электрической энергии в части оплаты следует признать ошибочным, поскольку обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в дом (включая расход на компенсацию потерь и расход на общедомовые нужды) возложена на ответчика как на управляющую компанию в силу нормативно закрепленных правил (п. 89 Правил N 530), доказательств передачи соответствующих функций ответчиком истцу на основании заключенного ими договора в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
При определении стоимости потребления истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, - 2,93 руб. за кВт.ч на 2011 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления, апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми средствами учета электрической энергии, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами проверки приборов учета от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 47-50), подписанными представителями сетевой организации и управляющей компании (ООО "Жилпроект").
Итоговый объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен по каждому дому как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц. По пояснениям истца, снятие показаний с коллективных счетчиков осуществляется сетевой организацией. Ответчик не привел своих данных об общем потреблении и не обосновал свое несогласие с данной частью расчета при том, что располагал правом и возможностью ежемесячно фиксировать показания коллективных приборов учета.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались ежеквартально. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, собственный контррасчет ответчик не представил.
Доводов и возражений в части арифметических действий при установлении размера задолженности, а также в части учтенной истцом суммы оплаты в счет начисления за исковой период ответчик не привел. При этом апелляционный суд, проверив расчет с арифметической точки зрения, признал его верным.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ветхость спорных домов и в связи с этим, учитывая ст. 13 Закона об энергосбережении, незаконность их оборудования общедомовыми приборами учета, отклоняются. Положения п. 1 ст. 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе для ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и Закон об энергосбережении в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета, а поэтому оснований для признания установки соответствующего прибора незаконной не имеется.
То, что собственники помещений спорных домов не принимали решение об использовании общедомовых приборов учета в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установки этих приборов, не препятствует принятию показаний с этих приборов в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие перечисленных решений собственниками помещений многоквартирного дома не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В данном случае необходимый статус коллективных приборов подтверждается актами проверки от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011, на которые делалась ссылка выше; в этих актах отражена вся необходимая информация о приборах учета и месте их установки, а также вывод о возможности их использования в качестве расчетных в отношении электроснабжения. При изложенном позиция ответчика о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Отсутствие в актах разграничения балансовой принадлежности (составлены в апреле 2009 года) информации относительно приборов учета, на что указывает ответчик в подтверждение довода о недоказанности наличия приборов учета, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наличие общедомовых приборов учета и место их установки зафиксированы в актах проверки от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011.
То, что представленная истцом документация (реестры, ведомости) составлена в одностороннем порядке, не означает, в отсутствие обоснованных возражений, недостоверность расчета. Ответчик, как отмечено выше, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил свой расчет, с приложением обосновывающей включенные в него данные документации, по начислению объема и стоимости потребления электроэнергии в спорный период; показатели, учтенные истцом при составлении расчета, как и осуществленные им арифметические действия, ответчик документально не опроверг.
Таким образом, расчет иска выполнен правильно, при определении суммы задолженности истцом учтены фактически произведенные в счет погашения предъявленного долга оплаты, а оставшийся после оплат долг - всего 260 767,07 руб. правомерно взыскан в пользу истца с ООО "Жилпроект" как с надлежащего ответчика.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 29 ноября 2012 года по делу N А73-11463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 06АП-6323/2012 ПО ДЕЛУ N А73-11463/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Усачева В.Г., доверенность от 31.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
на решение от 29 ноября 2012 года
по делу N А73-11463/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2011 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" город Хабаровск, ОГРН 1052740635210 (далее - ООО "Жилпроект", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2011 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 260 767,07 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпроект" просит решение от 29.11.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований как документально не подтвержденных и нормативно не обоснованных. В обоснование ссылается на то, что истец направляет платежные документы и осуществляет сбор денежных средств, прием оплаты по настоящее время; собственники и наниматели помещений состоят в прямых договорных отношениях с истцом. Также ссылается на факт физического износа (ветхости) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что влечет незаконность установки общедомовых приборов учета в силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). При этом отмечает, что собственники помещений соответствующих домов не принимали решение об использовании указанных истцом приборов в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установки этих приборов. Обращает внимание на отсутствие в актах разграничения балансовой принадлежности информации о номерах приборов учета, пломб и других сведений, позволяющих достоверно утверждать о наличии приборов учета. Полагает предъявленную к взысканию сумму необоснованной, так как представленная истцом документация (реестры, ведомости) составлена в одностороннем порядке и без подтверждающих первичных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Поясняет, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений. Информирует о принятии общедомовых приборов учета в качестве расчетных на основании актов от 01.06.2011, подписанных представителями истца, ответчика и сетевой организации; непринятие собранием собственников приборов не влияет на вопрос о принятии этих приборов в качестве расчетных. Полагает, что ст. 13 Закона об энергосбережении регулирует вопрос установки общедомовых приборов в случае их отсутствия; считает, что упомянутая норма не содержит запрета на оборудование ветхих домов приборами учета. Указывает на определение расчета в части индивидуального потребления по индивидуальным счетчикам, а в части общего потребления - по общедомовому учету, показания с первых и вторых приборов снимаются ежемесячно в первом случае - агентом истца, во втором случае - сетевой организацией. Отмечает, что ответчик не обосновал свои возражения в части объема индивидуального потребления; самостоятельно не производил снятие показаний с общедомовых приборов учета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилпроект" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. ОАО "ДЭК" привел возражения в соответствии с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность решения от 29.11.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилпроект" и расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Большая, 108, ул. Тихоокеанская, 149 и 151, ул. Краснореченская, 227.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией и на неполную оплату ответчиком электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2011 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске четырех жилых домов в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлен реестр домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис", составленный последним по состоянию на 18.07.2012; данный факт не оспаривается.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Жилпроект" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Жилпроект"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен и на его наличие стороны не ссылаются).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии вышеперечисленными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан каждого из указанных в иске домов. Эта формула согласуется с п. 90 Правил N 530, предусматривающим право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости заявленного к взысканию ресурса ввиду прямых взаимоотношений истца с непосредственными потребителями электрической энергии в части оплаты следует признать ошибочным, поскольку обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в дом (включая расход на компенсацию потерь и расход на общедомовые нужды) возложена на ответчика как на управляющую компанию в силу нормативно закрепленных правил (п. 89 Правил N 530), доказательств передачи соответствующих функций ответчиком истцу на основании заключенного ими договора в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
При определении стоимости потребления истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, - 2,93 руб. за кВт.ч на 2011 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления, апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми средствами учета электрической энергии, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами проверки приборов учета от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 47-50), подписанными представителями сетевой организации и управляющей компании (ООО "Жилпроект").
Итоговый объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен по каждому дому как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц. По пояснениям истца, снятие показаний с коллективных счетчиков осуществляется сетевой организацией. Ответчик не привел своих данных об общем потреблении и не обосновал свое несогласие с данной частью расчета при том, что располагал правом и возможностью ежемесячно фиксировать показания коллективных приборов учета.
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним. Показания снимались ежеквартально. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, собственный контррасчет ответчик не представил.
Доводов и возражений в части арифметических действий при установлении размера задолженности, а также в части учтенной истцом суммы оплаты в счет начисления за исковой период ответчик не привел. При этом апелляционный суд, проверив расчет с арифметической точки зрения, признал его верным.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ветхость спорных домов и в связи с этим, учитывая ст. 13 Закона об энергосбережении, незаконность их оборудования общедомовыми приборами учета, отклоняются. Положения п. 1 ст. 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе для ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и Закон об энергосбережении в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета, а поэтому оснований для признания установки соответствующего прибора незаконной не имеется.
То, что собственники помещений спорных домов не принимали решение об использовании общедомовых приборов учета в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установки этих приборов, не препятствует принятию показаний с этих приборов в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие перечисленных решений собственниками помещений многоквартирного дома не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В данном случае необходимый статус коллективных приборов подтверждается актами проверки от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011, на которые делалась ссылка выше; в этих актах отражена вся необходимая информация о приборах учета и месте их установки, а также вывод о возможности их использования в качестве расчетных в отношении электроснабжения. При изложенном позиция ответчика о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Отсутствие в актах разграничения балансовой принадлежности (составлены в апреле 2009 года) информации относительно приборов учета, на что указывает ответчик в подтверждение довода о недоказанности наличия приборов учета, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наличие общедомовых приборов учета и место их установки зафиксированы в актах проверки от 24.05.2011, от 26.05.2011 и от 01.06.2011.
То, что представленная истцом документация (реестры, ведомости) составлена в одностороннем порядке, не означает, в отсутствие обоснованных возражений, недостоверность расчета. Ответчик, как отмечено выше, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил свой расчет, с приложением обосновывающей включенные в него данные документации, по начислению объема и стоимости потребления электроэнергии в спорный период; показатели, учтенные истцом при составлении расчета, как и осуществленные им арифметические действия, ответчик документально не опроверг.
Таким образом, расчет иска выполнен правильно, при определении суммы задолженности истцом учтены фактически произведенные в счет погашения предъявленного долга оплаты, а оставшийся после оплат долг - всего 260 767,07 руб. правомерно взыскан в пользу истца с ООО "Жилпроект" как с надлежащего ответчика.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 ноября 2012 года по делу N А73-11463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)