Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.,
по делу N А40-66523/12, принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дегунино" (ИНН 7743087318)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
о понуждении к исполнению обязанности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабенко И.Ф. - по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика: Ковалева Т.В. - по доверенности от 25.12.2012;
-
Товарищество собственников жилья "Дегунино" обратилось с учетом уточнения исковых требований к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании передать счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. с указанием единицы измерения - "куб. м" для оплаты ГВС по договору N 02.100303ГВС от 01.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.07 г. между Товариществом собственников жилья "Дегунино" (далее - истец, абонент) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 02.100303ГВС, согласно условиям которого ответчик обязался подавать горячую воду для оказания коммунальных услуг, а истец оплачивать ее.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно и в нарушение условий вышеуказанного договора вел учет и расчет объема горячего водоснабжения (ГВС) не в куб. м, а в Гкал, ежемесячно предоставляя истцу для оплаты счета-фактуры с января по декабрь 2011 г., указывая в них неправильно: наименование услуги - "холодная вода на нужды ГВС и тепловая энергия горячее водоснабжение", единицу измерения - "Гкал" и стоимость ГВС, рассчитываемую исходя из "Гкал".
Истец также указывает, что на основании п. 2.1.1. договора ответчик обязан руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Стороны в договоре согласовали (п. 3.2. договора), что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от Управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период по настоящему договору и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец является исполнителем коммунальной услуги, а не потребителем ГВС в доме, т.е. потребители (граждане) потребляют холодную воду от МГУП "Мосводоканал", а ТСЖ является исполнителем этой услуги, предоставляемой не ответчиком.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не исполняет обязательство в натуре и не передает истцу счета-фактуры с указанием оплаты за ГВС в Гкал, а только в куб. м.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выставлял за указанный период счета с указанием объема холодной воды на нужды ГВС в куб. м, а тепловая энергия на горячее водоснабжение указывается в Гкал, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по предоставлению счетов-фактур для оплаты поставленной тепловой энергии.
Требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре противоречит условиям вышеуказанного договора, поскольку предметом является подача горячей воды в количестве и по адресам, указанным в приложении. Не выставление счетов-фактур для оплаты поставленной тепловой энергии не является основанием для освобождения истца от оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. истец в является исполнителем, который должен обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик выступать в роли ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, требование истца о применении к оформлению платежных документов по продаже коммунальных ресурсов вышеуказанных Правил, связанных с оказанием коммунальных услуг потребителям, суд считает необоснованным, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-66523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-10346/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66523/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10346/2013-ГК
Дело N А40-66523/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,
Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Дегунино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.,
по делу N А40-66523/12, принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дегунино" (ИНН 7743087318)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
о понуждении к исполнению обязанности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бабенко И.Ф. - по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика: Ковалева Т.В. - по доверенности от 25.12.2012;
-
установил:
Товарищество собственников жилья "Дегунино" обратилось с учетом уточнения исковых требований к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании передать счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. с указанием единицы измерения - "куб. м" для оплаты ГВС по договору N 02.100303ГВС от 01.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.07 г. между Товариществом собственников жилья "Дегунино" (далее - истец, абонент) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 02.100303ГВС, согласно условиям которого ответчик обязался подавать горячую воду для оказания коммунальных услуг, а истец оплачивать ее.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно и в нарушение условий вышеуказанного договора вел учет и расчет объема горячего водоснабжения (ГВС) не в куб. м, а в Гкал, ежемесячно предоставляя истцу для оплаты счета-фактуры с января по декабрь 2011 г., указывая в них неправильно: наименование услуги - "холодная вода на нужды ГВС и тепловая энергия горячее водоснабжение", единицу измерения - "Гкал" и стоимость ГВС, рассчитываемую исходя из "Гкал".
Истец также указывает, что на основании п. 2.1.1. договора ответчик обязан руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Стороны в договоре согласовали (п. 3.2. договора), что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от Управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период по настоящему договору и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец является исполнителем коммунальной услуги, а не потребителем ГВС в доме, т.е. потребители (граждане) потребляют холодную воду от МГУП "Мосводоканал", а ТСЖ является исполнителем этой услуги, предоставляемой не ответчиком.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не исполняет обязательство в натуре и не передает истцу счета-фактуры с указанием оплаты за ГВС в Гкал, а только в куб. м.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выставлял за указанный период счета с указанием объема холодной воды на нужды ГВС в куб. м, а тепловая энергия на горячее водоснабжение указывается в Гкал, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по предоставлению счетов-фактур для оплаты поставленной тепловой энергии.
Требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре противоречит условиям вышеуказанного договора, поскольку предметом является подача горячей воды в количестве и по адресам, указанным в приложении. Не выставление счетов-фактур для оплаты поставленной тепловой энергии не является основанием для освобождения истца от оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. истец в является исполнителем, который должен обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик выступать в роли ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, требование истца о применении к оформлению платежных документов по продаже коммунальных ресурсов вышеуказанных Правил, связанных с оказанием коммунальных услуг потребителям, суд считает необоснованным, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-66523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дегунино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)