Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Тюменского гарнизона, об оспаривании постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Военной прокуратуры Тюменского гарнизона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 требования заявителя удовлетворены по основанию повторного привлечения ОАО "Славянка" к административном ответственности на основании спорного постановления за совершение одного и того же правонарушения.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе указывает, что обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилых домов, а не жилого фонда в целом, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем нарушение установленных в законе требований содержания в отношении каждого из проверенных жилых домов образует самостоятельный состав правонарушения. При этом, факт выявления нарушений в ходе одной проверки не является основанием для отмены постановления.
Военная прокуратура Тюменского гарнизона, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторила доводы Инспекции, указав на необходимость отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
ОАО "Славянка" в своем отзыве на апелляционную жалобу возразило против отмены обжалованного решения, считая его законным и обоснованным, так как в нарушение действующего законодательства оно было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. ОАО "Славянка" до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, в том числе предусматривают следующие обязанности обслуживающей организации:
- пункт 3.2.8. - производить окраску лестничных клеток (поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета);
- пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 - поддерживать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, в том числе не допускать коробление, отслоение и разрушение окраски оконных коробок; заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами;
- пункты 4.4, 4.4.15 - устранять повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется);
- пункт 4.8.6 - заменять новыми деревянные поручни, имеющие трещины и искривления. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня;
- пункт 4.6.1.1 - обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- пункт 4.2.1.6 - предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, в том числе не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 4 этажи в секциях N 1-4, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 4 этажи в секциях N 1-4, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток в секциях N 1-4, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей в секциях N 1-4, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоя наружных стен.
По выявленным фактам нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.03.2013 Инспекцией было вынесено постановление от N 115 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным событие вменяемого правонарушения, поскольку факт невыполнения требований, изложенных в Правилах N 170, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается и не опровергается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома, не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности является незаконным, поскольку Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 115 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
А именно, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190.
Таким образом, в отношении ОАО "Славянка" 27.03.2013 года приняты постановления N 112 и N 115 по делам об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности, жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 190 и Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, 14, обслуживаемых на основании одного договора.
Вышеуказанные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Инспекцией, по результатам которой составлен Акт и постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от одной и той же даты, в которых отражены факты, содержащие признаки одного и того же правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, описание события административного правонарушения идентично друг другу.
Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения одной проверки, назначенной по одним и тем же основаниям проведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, все выявленные факты нарушений имеют один общий объект правонарушения, в связи с чем ОАО "Славянка" совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом правонарушения является отдельный жилой дом, в связи с чем невыполнение Правил N 170 в отношении каждого из домов образует самостоятельный состав правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В данном случае помимо единого объекта правонарушения, в действиях общества усматривается единая объективная сторона правонарушения - невыполнение Правил N 170, что было установлено, как уже указано выше, в рамках одной проверки.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4133/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А70-4133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7298/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военной прокуратуры Тюменского гарнизона, об оспаривании постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Военной прокуратуры Тюменского гарнизона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 требования заявителя удовлетворены по основанию повторного привлечения ОАО "Славянка" к административном ответственности на основании спорного постановления за совершение одного и того же правонарушения.
С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе указывает, что обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилых домов, а не жилого фонда в целом, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем нарушение установленных в законе требований содержания в отношении каждого из проверенных жилых домов образует самостоятельный состав правонарушения. При этом, факт выявления нарушений в ходе одной проверки не является основанием для отмены постановления.
Военная прокуратура Тюменского гарнизона, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторила доводы Инспекции, указав на необходимость отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
ОАО "Славянка" в своем отзыве на апелляционную жалобу возразило против отмены обжалованного решения, считая его законным и обоснованным, так как в нарушение действующего законодательства оно было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. ОАО "Славянка" до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, в том числе предусматривают следующие обязанности обслуживающей организации:
- пункт 3.2.8. - производить окраску лестничных клеток (поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета);
- пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 - поддерживать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, в том числе не допускать коробление, отслоение и разрушение окраски оконных коробок; заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами;
- пункты 4.4, 4.4.15 - устранять повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется);
- пункт 4.8.6 - заменять новыми деревянные поручни, имеющие трещины и искривления. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня;
- пункт 4.6.1.1 - обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- пункт 4.2.1.6 - предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, в том числе не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 4 этажи в секциях N 1-4, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 4 этажи в секциях N 1-4, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток в секциях N 1-4, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей в секциях N 1-4, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоя наружных стен.
По выявленным фактам нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.03.2013 Инспекцией было вынесено постановление от N 115 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным событие вменяемого правонарушения, поскольку факт невыполнения требований, изложенных в Правилах N 170, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается и не опровергается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома, не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности является незаконным, поскольку Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 115 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
А именно, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190.
Таким образом, в отношении ОАО "Славянка" 27.03.2013 года приняты постановления N 112 и N 115 по делам об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности, жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 190 и Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, 14, обслуживаемых на основании одного договора.
Вышеуказанные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Инспекцией, по результатам которой составлен Акт и постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от одной и той же даты, в которых отражены факты, содержащие признаки одного и того же правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, описание события административного правонарушения идентично друг другу.
Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения одной проверки, назначенной по одним и тем же основаниям проведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, все выявленные факты нарушений имеют один общий объект правонарушения, в связи с чем ОАО "Славянка" совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом правонарушения является отдельный жилой дом, в связи с чем невыполнение Правил N 170 в отношении каждого из домов образует самостоятельный состав правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В данном случае помимо единого объекта правонарушения, в действиях общества усматривается единая объективная сторона правонарушения - невыполнение Правил N 170, что было установлено, как уже указано выше, в рамках одной проверки.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4133/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)