Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - А.Ш. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" стоимость затрат на ремонт штукатурки 78202 рубля 77 копеек, в счет устранения строительных недостатков - 3870299 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" в пользу товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" 38290 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в пользу Г.Ф. 80242 рубля, в пользу Ч.Е. - 52444 рубля 96 копеек, в пользу А.Б. - 35217 рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в пользу Г.Н., А.В., З., Г.Ф., Ч.Е., А.Б. компенсацию морального вреда по 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" - А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов З., А.В., представителя третьего лица ТСЖ "Челюскина 42а" - П., представителя третьего лица Ч.Е. - Ч.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н., А.В., З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" об устранении недостатков и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что между истцами и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" были заключены договоры социальной ипотеки N 1661000961 от 24 апреля 2007 года, N 1661001505 от 17 октября 2007 года, N 1659001154 от 22 декабря 2006 года, N 1658001407 от 20 октября 2007 года в соответствии с которыми истцам были предоставлены квартиры в <адрес>. На момент вселения истцов в квартиры в апреле 2008 года видимых строительных недостатков выявлено не было. В период эксплуатации жилых помещений выяснилось, что квартиры непригодны для постоянного проживания: на стенах образуется конденсат, плесень, не работает вентиляция, вода с крыши попадает в комнаты. В ванной комнате постоянно образуется плесень, с технического этажа протекает грязь, образуя на потолке коричневые пятна. На неоднократные обращения с требованиями устранить недостатки ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" не реагирует. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков за свой счет провести ремонтные работы в <адрес>, а именно, обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома и тем самым устранить течь воды с кровли в квартирах.
В ходе судебного разбирательства с самостоятельными требованиями к тем же ответчикам обратились третьи лица Г.Ф., А.Б., Ч.Е., в обоснование которых указали, что между ними и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", заключены договоры социальной ипотеки, в соответствии с которыми в апреле 2008 года они заселились в квартиры <адрес>. При эксплуатации жилых помещений выявились следующие недостатки: на стенах образуется конденсат, что приводит к образованию плесени, цементный пол в комнатах не имеет целостной структуры, под линолеумом песок, сам дом во многих местах лишен штукатурного слоя. В связи с этим третьи лица просили суд обязать ответчиков за свой счет произвести ремонт в <адрес>, обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома, в квартирах ...., 3, 18 заменить теплоизоляцию, армирующую сетку и бетонную стяжку пола по всей квартире на материалы, соответствующим строительным нормам, сделать бетонные отводы от дождевых стояков по всему периметру дома, устранить в квартире .... повышенную влажность, появление воды и промерзание на окнах, произвести штукатурку фасада дома в местах ее повреждения, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.
В дальнейшем с самостоятельными требованиями к ответчикам обратилось третье лицо ТСЖ "Челюскина 42а", которое просило обязать ответчиков обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома, произвести штукатурку фасада дома в местах ее повреждения.
По ходатайству истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Нефтегазинжиниринг", а ООО "Казаньхимстрой" было исключено из числа ответчиков.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истцы, третье лицо ТСЖ "Челюскина 42а" просили взыскать с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ТСЖ "Челюскина 42а" в счет устранения недостатков кровельного покрытия - 3908589 рублей 30 копеек, стоимость затрат на ремонт осыпавшейся штукатурки - 78202 рубля 77 копеек. Взыскать с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу третьего лица Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в квартире .... - 80242 рубля, в пользу А.Б. стоимость восстановительного ремонта в квартире .... - 35217 рублей 57 копеек, в пользу Ч.Е. стоимость восстановительного ремонта в квартире.... - 52444 рубля 96 копеек.
Взыскать с ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу ТСЖ "Челюскина 42а" стоимость затрат на ремонт механических повреждений кровли - 641855 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (кроме ТСЖ "Челюскина 42а"), компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы, третьи лица, их представители уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - А.Ш. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд, в нарушение статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В жалобе также отмечается, что доказательств того, что причиной повреждения кровельного покрытия явились действия сотрудников ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате обследования жилого объекта экспертами были выявлены недостатки кровельных работ. Также экспертом было установлено, что на покрытии кровли имеются дыры, которые, могли появиться от удара металлическим предметом, предположительно, в ходе проведения работ по очистке снега.
В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" определением суда от 12 февраля 2013 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости замены поврежденных листов на кровле дома. Согласно заключению N 1103/13 ООО "Регион-Эксперт" стоимость указанных работ составила 38290 рублей.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" стоимости работ по замене поврежденных листов на кровле дома, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение части кровли произошло в результате работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произведенных ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт". В связи с этим, расходы по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия подлежат возложению на ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждения кровельного покрытия имели место до передачи жилого дома в управление ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" и являются строительными недостатками, не представило.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые нашли свое подтверждение материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8511/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8511/2013
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - А.Ш. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" стоимость затрат на ремонт штукатурки 78202 рубля 77 копеек, в счет устранения строительных недостатков - 3870299 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" в пользу товарищества собственников жилья "Челюскина 42а" 38290 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в пользу Г.Ф. 80242 рубля, в пользу Ч.Е. - 52444 рубля 96 копеек, в пользу А.Б. - 35217 рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в пользу Г.Н., А.В., З., Г.Ф., Ч.Е., А.Б. компенсацию морального вреда по 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" - А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов З., А.В., представителя третьего лица ТСЖ "Челюскина 42а" - П., представителя третьего лица Ч.Е. - Ч.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н., А.В., З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" об устранении недостатков и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что между истцами и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" были заключены договоры социальной ипотеки N 1661000961 от 24 апреля 2007 года, N 1661001505 от 17 октября 2007 года, N 1659001154 от 22 декабря 2006 года, N 1658001407 от 20 октября 2007 года в соответствии с которыми истцам были предоставлены квартиры в <адрес>. На момент вселения истцов в квартиры в апреле 2008 года видимых строительных недостатков выявлено не было. В период эксплуатации жилых помещений выяснилось, что квартиры непригодны для постоянного проживания: на стенах образуется конденсат, плесень, не работает вентиляция, вода с крыши попадает в комнаты. В ванной комнате постоянно образуется плесень, с технического этажа протекает грязь, образуя на потолке коричневые пятна. На неоднократные обращения с требованиями устранить недостатки ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" не реагирует. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков за свой счет провести ремонтные работы в <адрес>, а именно, обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома и тем самым устранить течь воды с кровли в квартирах.
В ходе судебного разбирательства с самостоятельными требованиями к тем же ответчикам обратились третьи лица Г.Ф., А.Б., Ч.Е., в обоснование которых указали, что между ними и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", заключены договоры социальной ипотеки, в соответствии с которыми в апреле 2008 года они заселились в квартиры <адрес>. При эксплуатации жилых помещений выявились следующие недостатки: на стенах образуется конденсат, что приводит к образованию плесени, цементный пол в комнатах не имеет целостной структуры, под линолеумом песок, сам дом во многих местах лишен штукатурного слоя. В связи с этим третьи лица просили суд обязать ответчиков за свой счет произвести ремонт в <адрес>, обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома, в квартирах ...., 3, 18 заменить теплоизоляцию, армирующую сетку и бетонную стяжку пола по всей квартире на материалы, соответствующим строительным нормам, сделать бетонные отводы от дождевых стояков по всему периметру дома, устранить в квартире .... повышенную влажность, появление воды и промерзание на окнах, произвести штукатурку фасада дома в местах ее повреждения, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.
В дальнейшем с самостоятельными требованиями к ответчикам обратилось третье лицо ТСЖ "Челюскина 42а", которое просило обязать ответчиков обеспечить воздухообмен в квартирах, произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома, произвести штукатурку фасада дома в местах ее повреждения.
По ходатайству истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Нефтегазинжиниринг", а ООО "Казаньхимстрой" было исключено из числа ответчиков.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истцы, третье лицо ТСЖ "Челюскина 42а" просили взыскать с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ТСЖ "Челюскина 42а" в счет устранения недостатков кровельного покрытия - 3908589 рублей 30 копеек, стоимость затрат на ремонт осыпавшейся штукатурки - 78202 рубля 77 копеек. Взыскать с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу третьего лица Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в квартире .... - 80242 рубля, в пользу А.Б. стоимость восстановительного ремонта в квартире .... - 35217 рублей 57 копеек, в пользу Ч.Е. стоимость восстановительного ремонта в квартире.... - 52444 рубля 96 копеек.
Взыскать с ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу ТСЖ "Челюскина 42а" стоимость затрат на ремонт механических повреждений кровли - 641855 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (кроме ТСЖ "Челюскина 42а"), компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы, третьи лица, их представители уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - А.Ш. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд, в нарушение статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В жалобе также отмечается, что доказательств того, что причиной повреждения кровельного покрытия явились действия сотрудников ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате обследования жилого объекта экспертами были выявлены недостатки кровельных работ. Также экспертом было установлено, что на покрытии кровли имеются дыры, которые, могли появиться от удара металлическим предметом, предположительно, в ходе проведения работ по очистке снега.
В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" определением суда от 12 февраля 2013 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости замены поврежденных листов на кровле дома. Согласно заключению N 1103/13 ООО "Регион-Эксперт" стоимость указанных работ составила 38290 рублей.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" стоимости работ по замене поврежденных листов на кровле дома, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение части кровли произошло в результате работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произведенных ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт". В связи с этим, расходы по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия подлежат возложению на ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждения кровельного покрытия имели место до передачи жилого дома в управление ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" и являются строительными недостатками, не представило.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые нашли свое подтверждение материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)