Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Новый город" - О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" с учетом уточнений обратилась с иском в интересах А.В., Н. и А.А. к ООО "Новый город" о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного залитием 25.08.2010 г. квартиры ... г. Смоленска, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и как следствие, разрушения стояка водоснабжения в вышерасположенной квартире. Просит взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта - ... руб., судебные расходы ... руб., по ... руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойку за не исполнение претензии истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" - С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Новый город" - О., не оспаривая факт залития и размер суммы ущерба заявленных истцами, исковые требования не признал, указав, что договор управления по спорному дому был заключен 02.08.2010 г., а залитие произошло 25.08.2010 г. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является бывшая управляющая компания ОАО "Жилищник", которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и эксплуатацию д. ...
Представитель ответчика ОАО "Жилищник", привлеченный в качестве соответчика с согласия истцов, заявленные требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Истцы А.В., Н., А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования А.В., Н. и А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Новый город" в пользу А.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием - ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, судебные расходы - ... руб. и госпошлина в доход бюджета г. Смоленска - ... коп.
С ООО "Новый город" в счет компенсации морального вреда взыскано по ... руб. в пользу А.В., Н. и А.А. и госпошлину в доход бюджета г. Смоленска ... рублей.
С ООО "Новый город" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" взыскан штраф в размере ... коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" - О. просит отменить решение суда. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ОАО "Жилищник" передав им в управление дом ..., в технически неисправном состоянии, что противоречит нормам действующего законодательства, одновременно не представил до 24.08.2010 г. техническую документацию на указанный дом. Кроме того, судом не учтено, что на момент залива квартиры истцами не вносились платежи на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт внутридомовых инженерных систем (стояки в том числе) относится к капитальному ремонту, решение о котором принимается общим собранием собственников дома, которое фактически не было принято.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Новый город" - О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - С., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников дома ... в г. Смоленске от 12.05.2010 г. управляющей организацией избрано ООО "Новый город".
01.08.2010 г. между собственниками дома и ООО "Новый город" заключен договор управления многоквартирным домом, при этом Общество приступило со 02.08.2010 г. к обслуживанию указанного дома.
25.08.2010 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры ... г. Смоленска, в которой зарегистрированы и проживают собственники А.В., А.А., а также Н.
Актом от 25.08.2010 г. произведенным ООО "Новый город" установлено, что причиной залива указанной квартиры послужила авария стояка на 6-ом этаже, которая была устранена путем установления хомута, с последующей заменой трубы. При этом установлено, что в квартире ... произошло отслоение: обоев в коридоре, листа сухой штукатурки на потолке в гостиной; разбухание входной двери, а также в ванной комнате, туалете; короткое замыкание в коридоре подвесной люстры.
Произведенная 09.10.2010 г. экспертиза ООО "Эксперт-Оценка" установила, что в квартире в результате произошедшего залива пострадали предметы мебели, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа ... руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... коп.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "Новый город" 02.08.2010 г. приняла на себя обязательства по обслуживанию ... г. Смоленска. Стояк холодного водоснабжения на 6-ом этаже входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. На этом основании судом сделан обоснованный вывод, что залив квартиры... произошел в результате бездействия обслуживающей организации.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом того, что сам факт произошедшего залива, а также сумма причиненного истцам ущерба не оспаривается сторонами, законно и обоснованно взыскал заявленную сумму с ООО "Новый город".
Доводы жалобы суд о том, что суд не учел, что ОАО "Жилищник" передав им в управление дом ..., в технически неисправном состоянии и фактически до 24.08.2010 г. не предоставил техническую документацию на указанный дом, чем лишил ответчика возможности принять соответствующие меры к предупреждению аварии, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, приступив к управлению спорным домом 02.08.2010 г., ответчик автоматически принял на себя ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что на момент залива квартиры истцами не вносились платежи на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не может является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку по условиям заключенного Договора от 01.08.2010 г. (л.д. 95 - 98), собственник вносит плату на расчетный счет УО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, срок оплаты собственниками еще не наступил.
Поскольку пунктом 3.1.24 Договора от 01.08.2010 г. установлено, что управляющая организация обязуется выступать инициатором проведения общего собрания для немедленного принятия мер по устранению выявленных дефектов, в этой связи утверждение ответчика, что ремонт внутридомовых инженерных систем (стояки в том числе) относится к капитальному ремонту, решение о котором принимается общим собранием собственников дома, является необоснованным.
Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцами требования, в мотивировочной части решения со ссылкой на п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд указал на взыскание пятидесяти процентов штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя и, взыскав пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в резолютивной части решения, не указал на взыскание суммы штрафа в местный бюджет.
Поскольку штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований заявителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, путем указание на взыскание штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск.
В остальном обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года абзацем следующего содержания:
взыскать с ООО "Новый город" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме ... копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Новый город" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1038
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Новый город" - О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" с учетом уточнений обратилась с иском в интересах А.В., Н. и А.А. к ООО "Новый город" о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного залитием 25.08.2010 г. квартиры ... г. Смоленска, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и как следствие, разрушения стояка водоснабжения в вышерасположенной квартире. Просит взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта - ... руб., судебные расходы ... руб., по ... руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойку за не исполнение претензии истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" - С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Новый город" - О., не оспаривая факт залития и размер суммы ущерба заявленных истцами, исковые требования не признал, указав, что договор управления по спорному дому был заключен 02.08.2010 г., а залитие произошло 25.08.2010 г. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является бывшая управляющая компания ОАО "Жилищник", которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и эксплуатацию д. ...
Представитель ответчика ОАО "Жилищник", привлеченный в качестве соответчика с согласия истцов, заявленные требования не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Истцы А.В., Н., А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования А.В., Н. и А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Новый город" в пользу А.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием - ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, судебные расходы - ... руб. и госпошлина в доход бюджета г. Смоленска - ... коп.
С ООО "Новый город" в счет компенсации морального вреда взыскано по ... руб. в пользу А.В., Н. и А.А. и госпошлину в доход бюджета г. Смоленска ... рублей.
С ООО "Новый город" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "общественный контроль" взыскан штраф в размере ... коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" - О. просит отменить решение суда. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ОАО "Жилищник" передав им в управление дом ..., в технически неисправном состоянии, что противоречит нормам действующего законодательства, одновременно не представил до 24.08.2010 г. техническую документацию на указанный дом. Кроме того, судом не учтено, что на момент залива квартиры истцами не вносились платежи на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт внутридомовых инженерных систем (стояки в том числе) относится к капитальному ремонту, решение о котором принимается общим собранием собственников дома, которое фактически не было принято.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Новый город" - О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - С., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников дома ... в г. Смоленске от 12.05.2010 г. управляющей организацией избрано ООО "Новый город".
01.08.2010 г. между собственниками дома и ООО "Новый город" заключен договор управления многоквартирным домом, при этом Общество приступило со 02.08.2010 г. к обслуживанию указанного дома.
25.08.2010 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры ... г. Смоленска, в которой зарегистрированы и проживают собственники А.В., А.А., а также Н.
Актом от 25.08.2010 г. произведенным ООО "Новый город" установлено, что причиной залива указанной квартиры послужила авария стояка на 6-ом этаже, которая была устранена путем установления хомута, с последующей заменой трубы. При этом установлено, что в квартире ... произошло отслоение: обоев в коридоре, листа сухой штукатурки на потолке в гостиной; разбухание входной двери, а также в ванной комнате, туалете; короткое замыкание в коридоре подвесной люстры.
Произведенная 09.10.2010 г. экспертиза ООО "Эксперт-Оценка" установила, что в квартире в результате произошедшего залива пострадали предметы мебели, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа ... руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... коп.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "Новый город" 02.08.2010 г. приняла на себя обязательства по обслуживанию ... г. Смоленска. Стояк холодного водоснабжения на 6-ом этаже входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. На этом основании судом сделан обоснованный вывод, что залив квартиры... произошел в результате бездействия обслуживающей организации.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом того, что сам факт произошедшего залива, а также сумма причиненного истцам ущерба не оспаривается сторонами, законно и обоснованно взыскал заявленную сумму с ООО "Новый город".
Доводы жалобы суд о том, что суд не учел, что ОАО "Жилищник" передав им в управление дом ..., в технически неисправном состоянии и фактически до 24.08.2010 г. не предоставил техническую документацию на указанный дом, чем лишил ответчика возможности принять соответствующие меры к предупреждению аварии, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, приступив к управлению спорным домом 02.08.2010 г., ответчик автоматически принял на себя ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что на момент залива квартиры истцами не вносились платежи на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не может является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку по условиям заключенного Договора от 01.08.2010 г. (л.д. 95 - 98), собственник вносит плату на расчетный счет УО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, срок оплаты собственниками еще не наступил.
Поскольку пунктом 3.1.24 Договора от 01.08.2010 г. установлено, что управляющая организация обязуется выступать инициатором проведения общего собрания для немедленного принятия мер по устранению выявленных дефектов, в этой связи утверждение ответчика, что ремонт внутридомовых инженерных систем (стояки в том числе) относится к капитальному ремонту, решение о котором принимается общим собранием собственников дома, является необоснованным.
Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцами требования, в мотивировочной части решения со ссылкой на п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд указал на взыскание пятидесяти процентов штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя и, взыскав пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в резолютивной части решения, не указал на взыскание суммы штрафа в местный бюджет.
Поскольку штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований заявителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, путем указание на взыскание штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск.
В остальном обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года абзацем следующего содержания:
взыскать с ООО "Новый город" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме ... копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Новый город" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)