Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1822/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К..
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, место нахождения: 155815, Ивановская область, город Кинешма, улица Боровая, дом 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ОГРН 1123703001641, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Островского, дом 12)
о понуждении к заключению договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис Автоагрегат", Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 36 от 21.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
МУП "Водоканал" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии пунктов проекта договора N 36 от 21.02.2013 положениям статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и пунктам Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В апелляционной жалобе истец уточняет содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 1.3, 3.2.4, 3.2.2, предложенных Обществу в редакции оферты от 21.02.2013 и признанных судом первой инстанции не соответствующими действующим нормативно-правовым актам. Относительно отсутствия в проекте договора условия о порядке контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец поясняет, что в перечне указанных абонентов ООО "ЖилСервис Автоагрегат" отсутствует в силу того, что от населения принимаются хозяйственно-бытовые стоки, и взимание платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с собственников помещений в многоквартирных домах не производится.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения, со следующими видами деятельности: эксплуатация сооружений водоподготовки, водопроводных сетей и сооружений, проведение ремонтных работ на системах водоснабжения, реализация питьевой воды и эксплуатация очистных сооружений канализации, канализационных сетей и сооружений на них, проведение ремонтных работ на системах водоотведения, прием и очистка сточных вод (раздел 2 Устава МУП "Водоканал", утвержденного главой администрации городского округа Кинешма 17.11.2009 - том 1, л.д. 17-22).
ООО "ЖилСервис Автоагрегат" - управляющая организация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 2.3 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 51-56). Письмом управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма от 18.02.2013 N 06-226 с приложенным перечнем многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 14) и протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 17.12.2012 (том 1, л.д. 95-124, том 2, л.д. 6-35) подтверждается управление ООО "ЖилСервис Автоагрегат" многоквартирными домами в городе Кинешме.
28.02.2013 МУП "Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 36 от 21.02.2013 (том 1, л.д. 9-11) для рассмотрения и подписания в 10-дневный срок. Названная оферта получена Обществом 05.03.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" 01.04.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора на условиях проекта договора N 36 от 21.02.2013 (том 1, л.д. 3-5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности понуждения к заключению договора N 36 от 21.02.2013 ввиду отсутствия в проекте договора ряда существенных условий, несмотря на обязанность ответчика заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 28.02.2013 истцом были направлен проект договора N 36 от 21.02.2013. Указанные документы были получены ответчиком 05.03.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что у ответчика, бесспорно, есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона, но оснований для удовлетворения заявленного Предприятием иска не имеется в связи с отсутствием в предложенной оферте некоторых существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, оценив проект договора N 36, пришел к выводу, что он не содержит всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ в пункте 5 статьи 13 относительно договора водоснабжения, пункте 5 статьи 14 - договора водоотведения.
Суд апелляционной инстанции исследовал проект договора N 36 в рамках заявленных предприятием доводов о наличии существенных условий о качестве питьевой воды и режиме подачи воды и порядке контроля качества воды и согласен с доводами апеллянта, что они содержатся в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 и 3.1.4 предложенной оферты; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определены в пункте 1.3 договора N 36 и соответствуют пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпункту "а" пункта 18 Правил N 124; условия о прекращении или ограничения подачи воды, согласно которому МУП "Водоканал" имеет право в случаях, предусмотренных законодательством, вводить мероприятия по ограничению либо прекращению поставки коммунальных ресурсов в порядке, установленном регламентом режима ограничения потребления коммунального ресурса, что не противоречит пунктам 114, 115 Правил N 354 и в целом принципу недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, закрепленному в жилищном законодательстве, содержатся в пункте 3.2.2; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды и определения качества воды обозначен оферентом в пункте 3.2.4 договора и является правом ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия в проекте договора вышеперечисленных существенных условий суд апелляционной инстанции считает обоснованными, однако в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что в нарушение пунктов 4 и 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договор N 36 не содержит условий о месте и порядке отбора проб сточных вод, порядке доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, а также о порядке контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с тем, что с собственников помещений не установлена обязанность взимания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод ограничивается осуществлением со стороны ресурсоснабжающей организации контрольных мероприятий, указанное существенное условие подлежит включению в договор.
Судом апелляционной инстанции усматривается также несоответствие пункта 6.4. проекта договора N 36 от 21.02.2013, предложенного в следующей формулировке "Информация об установлении новых тарифов публикуется на сайте РСО (kineshma-vodokanal.narod.ru), а также доводится до Исполнителя в письменной форме с первым (после даты утверждения новых тарифов) предъявленным к оплате счетом", пункту 68 Правил N 354, которым предписано, что "Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг".
Судом апелляционной инстанции исследованы все спорные существенные условия, подлежащие включению в договор водоснабжения и водоотведения и последующему согласованию сторонами.
Вопреки доводам жалобы, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в которых установлен, в частности, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и сточных вод.
Соответственно, сторонам рекомендуется заключение договора на водоснабжение и водоотведение в строгом соответствии с положениями вышеназванных Правил. Более того, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения согласно статье 4 Федерального закона N 416-ФЗ, постановлением от 29.07.2013 N 645 утвердило типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, учитывая заявленные при рассмотрении дела доводы сторон, а также отсутствие в договоре некоторых существенных условий, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1822/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А17-1822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1822/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К..
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, место нахождения: 155815, Ивановская область, город Кинешма, улица Боровая, дом 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ОГРН 1123703001641, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Островского, дом 12)
о понуждении к заключению договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - ответчик, ООО "ЖилСервис Автоагрегат", Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 36 от 21.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
МУП "Водоканал" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии пунктов проекта договора N 36 от 21.02.2013 положениям статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и пунктам Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В апелляционной жалобе истец уточняет содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 1.3, 3.2.4, 3.2.2, предложенных Обществу в редакции оферты от 21.02.2013 и признанных судом первой инстанции не соответствующими действующим нормативно-правовым актам. Относительно отсутствия в проекте договора условия о порядке контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец поясняет, что в перечне указанных абонентов ООО "ЖилСервис Автоагрегат" отсутствует в силу того, что от населения принимаются хозяйственно-бытовые стоки, и взимание платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с собственников помещений в многоквартирных домах не производится.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения, со следующими видами деятельности: эксплуатация сооружений водоподготовки, водопроводных сетей и сооружений, проведение ремонтных работ на системах водоснабжения, реализация питьевой воды и эксплуатация очистных сооружений канализации, канализационных сетей и сооружений на них, проведение ремонтных работ на системах водоотведения, прием и очистка сточных вод (раздел 2 Устава МУП "Водоканал", утвержденного главой администрации городского округа Кинешма 17.11.2009 - том 1, л.д. 17-22).
ООО "ЖилСервис Автоагрегат" - управляющая организация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 2.3 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 51-56). Письмом управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма от 18.02.2013 N 06-226 с приложенным перечнем многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 14) и протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 17.12.2012 (том 1, л.д. 95-124, том 2, л.д. 6-35) подтверждается управление ООО "ЖилСервис Автоагрегат" многоквартирными домами в городе Кинешме.
28.02.2013 МУП "Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 36 от 21.02.2013 (том 1, л.д. 9-11) для рассмотрения и подписания в 10-дневный срок. Названная оферта получена Обществом 05.03.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" 01.04.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении ООО "ЖилСервис Автоагрегат" к заключению договора на условиях проекта договора N 36 от 21.02.2013 (том 1, л.д. 3-5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности понуждения к заключению договора N 36 от 21.02.2013 ввиду отсутствия в проекте договора ряда существенных условий, несмотря на обязанность ответчика заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 28.02.2013 истцом были направлен проект договора N 36 от 21.02.2013. Указанные документы были получены ответчиком 05.03.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что у ответчика, бесспорно, есть обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор в силу закона, но оснований для удовлетворения заявленного Предприятием иска не имеется в связи с отсутствием в предложенной оферте некоторых существенных условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, оценив проект договора N 36, пришел к выводу, что он не содержит всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ в пункте 5 статьи 13 относительно договора водоснабжения, пункте 5 статьи 14 - договора водоотведения.
Суд апелляционной инстанции исследовал проект договора N 36 в рамках заявленных предприятием доводов о наличии существенных условий о качестве питьевой воды и режиме подачи воды и порядке контроля качества воды и согласен с доводами апеллянта, что они содержатся в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 и 3.1.4 предложенной оферты; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определены в пункте 1.3 договора N 36 и соответствуют пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпункту "а" пункта 18 Правил N 124; условия о прекращении или ограничения подачи воды, согласно которому МУП "Водоканал" имеет право в случаях, предусмотренных законодательством, вводить мероприятия по ограничению либо прекращению поставки коммунальных ресурсов в порядке, установленном регламентом режима ограничения потребления коммунального ресурса, что не противоречит пунктам 114, 115 Правил N 354 и в целом принципу недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, закрепленному в жилищном законодательстве, содержатся в пункте 3.2.2; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды и определения качества воды обозначен оферентом в пункте 3.2.4 договора и является правом ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия в проекте договора вышеперечисленных существенных условий суд апелляционной инстанции считает обоснованными, однако в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что в нарушение пунктов 4 и 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договор N 36 не содержит условий о месте и порядке отбора проб сточных вод, порядке доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, а также о порядке контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с тем, что с собственников помещений не установлена обязанность взимания платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод ограничивается осуществлением со стороны ресурсоснабжающей организации контрольных мероприятий, указанное существенное условие подлежит включению в договор.
Судом апелляционной инстанции усматривается также несоответствие пункта 6.4. проекта договора N 36 от 21.02.2013, предложенного в следующей формулировке "Информация об установлении новых тарифов публикуется на сайте РСО (kineshma-vodokanal.narod.ru), а также доводится до Исполнителя в письменной форме с первым (после даты утверждения новых тарифов) предъявленным к оплате счетом", пункту 68 Правил N 354, которым предписано, что "Информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг".
Судом апелляционной инстанции исследованы все спорные существенные условия, подлежащие включению в договор водоснабжения и водоотведения и последующему согласованию сторонами.
Вопреки доводам жалобы, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в которых установлен, в частности, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и сточных вод.
Соответственно, сторонам рекомендуется заключение договора на водоснабжение и водоотведение в строгом соответствии с положениями вышеназванных Правил. Более того, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения согласно статье 4 Федерального закона N 416-ФЗ, постановлением от 29.07.2013 N 645 утвердило типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, учитывая заявленные при рассмотрении дела доводы сторон, а также отсутствие в договоре некоторых существенных условий, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)