Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" от 14.08.2013 N 353-УК-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-6000/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк, далее - энергетическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (г. Липецк, далее - управляющая компания) о взыскании 655 717 рублей 69 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2012 года по договору от 11.11.2011 N 164398 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части взыскания 30 065 рублей 28 копеек, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергетической компанией и управляющей компанией заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) от 11.11.2011 N 164398 (далее - договор), согласно которому энергетическая компания приняла на себя обязательства по обеспечению поставки в многоквартирные дома управляемые ответчиком питьевой воды и приему от указанных многоквартирных домов сточных вод в систему канализации, а управляющая компания - по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в июле 2012 года явилось основанием для обращения энергетической компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате управляющей компанией при отсутствии средств измерений за объемы, определенные на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды признали представленный энергетической компанией расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Довод управляющей компании, обоснованный положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о подлежащих применению показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен с учетом отсутствия доказательств ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также отсутствия документального опровержения расчета истца.
Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия "средство измерений (прибор)", данного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Доводы заявителя о наличии соответствующего акта у жителя и расчетной организации направлены на переоценку доказательств по делу и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А36-6000/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-12895/13 ПО ДЕЛУ N А36-6000/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-12895/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" от 14.08.2013 N 353-УК-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-6000/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк, далее - энергетическая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (г. Липецк, далее - управляющая компания) о взыскании 655 717 рублей 69 копеек основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2012 года по договору от 11.11.2011 N 164398 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части взыскания 30 065 рублей 28 копеек, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергетической компанией и управляющей компанией заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) от 11.11.2011 N 164398 (далее - договор), согласно которому энергетическая компания приняла на себя обязательства по обеспечению поставки в многоквартирные дома управляемые ответчиком питьевой воды и приему от указанных многоквартирных домов сточных вод в систему канализации, а управляющая компания - по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в июле 2012 года явилось основанием для обращения энергетической компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате управляющей компанией при отсутствии средств измерений за объемы, определенные на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды признали представленный энергетической компанией расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Довод управляющей компании, обоснованный положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о подлежащих применению показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен с учетом отсутствия доказательств ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данных индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также отсутствия документального опровержения расчета истца.
Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия "средство измерений (прибор)", данного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Доводы заявителя о наличии соответствующего акта у жителя и расчетной организации направлены на переоценку доказательств по делу и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А36-6000/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)