Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.Я., К.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12 июля 2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N 8, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска.
Обязать К.А.Я., К.О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к квартире N . в г. Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда.
Взыскать с К.А.Я., К.О.М. в пользу Т.А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по. рублей с каждого, за оформление доверенности по. рублей с каждого, на оплату услуг представителя по. рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском К.А.Я., К.О.М., Администрации Октябрьского АО г. Омска о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N в Октябрьском административном округе города Омска", сносе постройки, взыскании судебных издержек.
В обоснование указал, что он является собственником кв. в г. Омске с 2005 года. В 2009 году ответчики, проживающие этажом ниже, произвели реконструкцию объекта недвижимости в виде пристройки к своей квартире на общей крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда. В этой связи истец считает, что названное распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска вынесено с превышением полномочий, так как в функции администрации округа входит право принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при том, что фактически имела место реконструкция. Кроме того, на проведение реконструкции ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенным ответчиками объектом нарушены права истца, а именно: пристройка полностью закрыла обзор двора, в связи с чем истец лишился возможности наблюдать за своими детьми; пристройка создает возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц; на крыше пристройки скапливается мусор, что портит эстетический вид обзора; продажа квартиры в будущем будет затруднена.
Просил обязать ответчиков К.А.Я., К.О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к квартире N в г. Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда, признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска от 12.07.2007 года N, взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере рублей, рублей на оплату услуг представителя, рублей на оформление доверенности.
В судебном заседании Т.А.В., его представитель Г.Т.В. поддержали исковые требования.
Ответчик К.А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перепланировка выполнена по согласованному проекту с учетом всех норм и правил после получения официального разрешения. Пристройка введена в эксплуатацию согласно акта от 19.07.2010 года. Возведенная пристройка прав истца не нарушает, при разработке проекта были учтены все требования безопасности.
Представитель ответчиков К.А.Я. и К.О.М. - З.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по этим же основаниям.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского АО г. Омска В.А.И. в судебном заседании исковые требования также не признал, указал, что распоряжение Администрацией Октябрьского АО г. Омска вынесено в пределах полномочий, заявил о пропуске срока исковой давности для его обжалования.
Ответчик К.О.М., представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Я., К.О.М. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом был пропущен срок для подачи заявления об обжаловании распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. О наличии распоряжения истцу стало известно 01.12.2009 года, однако истец обратился в суд только в декабре 2011 года. Выводы суда о незаконности распоряжения и произведенной перепланировки противоречат обстоятельствам по делу и положениям ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ГрК РФ. Произведенная перепланировка не повлекла изменение параметров жилого дома, не затронула несущие конструкции здания и была выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций, то есть не была связана с реконструкцией жилого дома. Полагает, что из имеющихся в деле материалов следует, что была произведена перепланировка квартиры, а не реконструкция жилого дома. Также ошибочный вывод суда о том, что оборудование входа на лоджию путем разбора подоконной части кирпичной стены на кухне являются реконструкцией. Судом необоснованно упоминается "пристройка к кухне", поскольку такое помещение в квартире отсутствует и в техническом паспорте не содержится. Кроме того, доказательств, что оспариваемое распоряжение и произведенная перепланировка нарушают права истца, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков К-ных - З.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что Т.А.В. является собственником квартиры N в г. Омске (л.д. 7 в 1 т.).
К.А.Я. и К.О.М. являются собственниками квартиры N в доме N в г. Омске по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 39, 40 в 1 т.).
Квартира истца расположена над квартирой ответчиков.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2000 год общая площадь квартиры N в г. Омске, составляла 64,0 кв. м.
Судом первой инстанции было установлено, что истец произвел строительство пристройки к кухне своей квартиры, с использованием крыши входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда.
Данное строительство истец произвел на основании проекта составленного ИП Б.А.И. в декабре 2006 года (лицензия 289109 от 08.05.2003 года на занятие проектированием приложена к проекту).
Из пояснительной записки данного проекта следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций, до начала строительных работ необходимо получить согласование заинтересованных служб, работы по перепланировке помещений проводить после оформления документов в установленном порядке в соответствии с чертежами строительной части.
Распоряжением главы Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" по заявлению К.А.Я. и К.О.М. согласована перепланировка указанного жилого помещения согласно представленного проекта.
Из акта ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2010 года следует, что межведомственной комиссией принято в эксплуатацию спорное жилое помещение в связи с завершением работ по перепланировке.
После перепланировки согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010 года и кадастровому паспорту по состоянию на 13.10.2010 года квартира N в г. Омске стала иметь общую площадь кв. метров, жилую - кв. метров, а также пристрой к кухне площадью кв. метров.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в результате принятия распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" были нарушены законные права и интересы истца и других собственников многоквартирного жилого дома N в г. Омске, поскольку отсутствовало их согласие на возведение пристройки к дому, а также, что фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, для осуществления которой согласно ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство, и учитывая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, то при отсутствии данных документов возведенная ответчиками пристройка является самовольной, вследствие чего подлежит сносу.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.
Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.
Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перечень документов, необходимых для представления собственником жилого помещения в орган осуществляющий согласование для проведения переустройства и (или) перепланировки, а также основания отказа в согласовании установлены положениями статей 26 - 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статья 51 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками К.А.Я., К.О.М. для возведения спорной пристройки в квартире N в г. Омске составлялся проект ИП Б.А.И. в декабре 2006 года на основании лицензии от 08.05.2003 года, которая разрешает осуществление данному лицу проектирование зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии государственным стандартом.
В дальнейшем было вынесено распоряжение главы Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" по заявлению К.А.Я. и К.О.М. согласована перепланировка указанного жилого помещения согласно представленного проекта.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, отделом государственного пожарного надзора ОАО, управляющей организацией ООО "ЖУК" были даны согласия на указанную пристройку согласно прилагаемого проекта в квартире N в г. Омске.
Кроме того, вышеназванная пристройка к кухне была согласована с и.о. главного архитектора округа (л.д. 79 в 1 т.), поэтому возражения истца, а также допрошенных свидетелей М.В.Б., Т.Е.С., К.И.А. о том, что перепланировка жилого помещения нарушает архитектурный облик дома, не могут повлиять на удовлетворение исковых требований.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что хотя ответчик и произвел реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки к кухне своей квартиры с использованием общего имущества дома, не получив согласия собственников всего многоквартирного дома, тем не менее возведение пристройки осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, строительство выполнено в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей лицензию, в том числе строительство осуществлено на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления и под его контролем. Сохранение пристройки не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов дома и не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия собственников дома на использование общего имущества дома для строительства пристройки в соответствии с требованиями ст. 1, 36 ЖК РФ нарушает права и законные интересы истца и других собственников необоснованны, поскольку формальное отсутствие данного согласия не может свидетельствовать о нарушении прав.
Доказательств того, что при возведении пристройки были нарушены законные права и интересы истца и других лиц, проживающих в данном жилом доме, в материалы дела представлены не были. Доводы истца о том, что пристройка полностью закрыла обзор двора, в связи с чем он лишился возможности наблюдать за своими детьми; пристройка создает возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц; на крыше пристройки скапливается мусор, что портит эстетический вид обзора; продажа квартиры в будущем будет затруднена не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленное не свидетельствует о том, что пристройкой нарушены права истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение пристройки возможно, правила ст. 222 ГК РФ на нее распространяться не могут, а решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что апелляционная жалоба К.А.Я. и К.О.М. подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98, 329 ГПК РФ с истца Т.А.В. подлежит взысканию в пользу ответчиков сумма госпошлины, уплаченная последними за подачу апелляционной жалобы рублей. Оставшаяся часть госпошлины может быть возвращена как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2012 отменить, принять по делу новое решение.
Т.А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Т.А.В. в пользу К.А.Я. судебные расходы в размере рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5312/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5312/2012
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.Я., К.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12 июля 2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N 8, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска.
Обязать К.А.Я., К.О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к квартире N . в г. Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда.
Взыскать с К.А.Я., К.О.М. в пользу Т.А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по. рублей с каждого, за оформление доверенности по. рублей с каждого, на оплату услуг представителя по. рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском К.А.Я., К.О.М., Администрации Октябрьского АО г. Омска о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N в Октябрьском административном округе города Омска", сносе постройки, взыскании судебных издержек.
В обоснование указал, что он является собственником кв. в г. Омске с 2005 года. В 2009 году ответчики, проживающие этажом ниже, произвели реконструкцию объекта недвижимости в виде пристройки к своей квартире на общей крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда. В этой связи истец считает, что названное распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска вынесено с превышением полномочий, так как в функции администрации округа входит право принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при том, что фактически имела место реконструкция. Кроме того, на проведение реконструкции ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенным ответчиками объектом нарушены права истца, а именно: пристройка полностью закрыла обзор двора, в связи с чем истец лишился возможности наблюдать за своими детьми; пристройка создает возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц; на крыше пристройки скапливается мусор, что портит эстетический вид обзора; продажа квартиры в будущем будет затруднена.
Просил обязать ответчиков К.А.Я., К.О.М. снести за собственный счет кирпичную пристройку к квартире N в г. Омске, расположенную на крыше входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда, признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска от 12.07.2007 года N, взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере рублей, рублей на оплату услуг представителя, рублей на оформление доверенности.
В судебном заседании Т.А.В., его представитель Г.Т.В. поддержали исковые требования.
Ответчик К.А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перепланировка выполнена по согласованному проекту с учетом всех норм и правил после получения официального разрешения. Пристройка введена в эксплуатацию согласно акта от 19.07.2010 года. Возведенная пристройка прав истца не нарушает, при разработке проекта были учтены все требования безопасности.
Представитель ответчиков К.А.Я. и К.О.М. - З.С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по этим же основаниям.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского АО г. Омска В.А.И. в судебном заседании исковые требования также не признал, указал, что распоряжение Администрацией Октябрьского АО г. Омска вынесено в пределах полномочий, заявил о пропуске срока исковой давности для его обжалования.
Ответчик К.О.М., представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Я., К.О.М. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом был пропущен срок для подачи заявления об обжаловании распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. О наличии распоряжения истцу стало известно 01.12.2009 года, однако истец обратился в суд только в декабре 2011 года. Выводы суда о незаконности распоряжения и произведенной перепланировки противоречат обстоятельствам по делу и положениям ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ГрК РФ. Произведенная перепланировка не повлекла изменение параметров жилого дома, не затронула несущие конструкции здания и была выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций, то есть не была связана с реконструкцией жилого дома. Полагает, что из имеющихся в деле материалов следует, что была произведена перепланировка квартиры, а не реконструкция жилого дома. Также ошибочный вывод суда о том, что оборудование входа на лоджию путем разбора подоконной части кирпичной стены на кухне являются реконструкцией. Судом необоснованно упоминается "пристройка к кухне", поскольку такое помещение в квартире отсутствует и в техническом паспорте не содержится. Кроме того, доказательств, что оспариваемое распоряжение и произведенная перепланировка нарушают права истца, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков К-ных - З.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Т.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что Т.А.В. является собственником квартиры N в г. Омске (л.д. 7 в 1 т.).
К.А.Я. и К.О.М. являются собственниками квартиры N в доме N в г. Омске по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 39, 40 в 1 т.).
Квартира истца расположена над квартирой ответчиков.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2000 год общая площадь квартиры N в г. Омске, составляла 64,0 кв. м.
Судом первой инстанции было установлено, что истец произвел строительство пристройки к кухне своей квартиры, с использованием крыши входного тамбура в помещение лестничной клетки 1-го подъезда.
Данное строительство истец произвел на основании проекта составленного ИП Б.А.И. в декабре 2006 года (лицензия 289109 от 08.05.2003 года на занятие проектированием приложена к проекту).
Из пояснительной записки данного проекта следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и выполнена без изменения существующих инженерных коммуникаций, до начала строительных работ необходимо получить согласование заинтересованных служб, работы по перепланировке помещений проводить после оформления документов в установленном порядке в соответствии с чертежами строительной части.
Распоряжением главы Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" по заявлению К.А.Я. и К.О.М. согласована перепланировка указанного жилого помещения согласно представленного проекта.
Из акта ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2010 года следует, что межведомственной комиссией принято в эксплуатацию спорное жилое помещение в связи с завершением работ по перепланировке.
После перепланировки согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010 года и кадастровому паспорту по состоянию на 13.10.2010 года квартира N в г. Омске стала иметь общую площадь кв. метров, жилую - кв. метров, а также пристрой к кухне площадью кв. метров.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в результате принятия распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" были нарушены законные права и интересы истца и других собственников многоквартирного жилого дома N в г. Омске, поскольку отсутствовало их согласие на возведение пристройки к дому, а также, что фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, для осуществления которой согласно ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство, и учитывая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, то при отсутствии данных документов возведенная ответчиками пристройка является самовольной, вследствие чего подлежит сносу.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.
Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.
Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перечень документов, необходимых для представления собственником жилого помещения в орган осуществляющий согласование для проведения переустройства и (или) перепланировки, а также основания отказа в согласовании установлены положениями статей 26 - 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статья 51 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками К.А.Я., К.О.М. для возведения спорной пристройки в квартире N в г. Омске составлялся проект ИП Б.А.И. в декабре 2006 года на основании лицензии от 08.05.2003 года, которая разрешает осуществление данному лицу проектирование зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии государственным стандартом.
В дальнейшем было вынесено распоряжение главы Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 12.07.2007 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N в Октябрьском административном округе города Омска" по заявлению К.А.Я. и К.О.М. согласована перепланировка указанного жилого помещения согласно представленного проекта.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, отделом государственного пожарного надзора ОАО, управляющей организацией ООО "ЖУК" были даны согласия на указанную пристройку согласно прилагаемого проекта в квартире N в г. Омске.
Кроме того, вышеназванная пристройка к кухне была согласована с и.о. главного архитектора округа (л.д. 79 в 1 т.), поэтому возражения истца, а также допрошенных свидетелей М.В.Б., Т.Е.С., К.И.А. о том, что перепланировка жилого помещения нарушает архитектурный облик дома, не могут повлиять на удовлетворение исковых требований.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что хотя ответчик и произвел реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки к кухне своей квартиры с использованием общего имущества дома, не получив согласия собственников всего многоквартирного дома, тем не менее возведение пристройки осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, строительство выполнено в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей лицензию, в том числе строительство осуществлено на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления и под его контролем. Сохранение пристройки не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов дома и не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия собственников дома на использование общего имущества дома для строительства пристройки в соответствии с требованиями ст. 1, 36 ЖК РФ нарушает права и законные интересы истца и других собственников необоснованны, поскольку формальное отсутствие данного согласия не может свидетельствовать о нарушении прав.
Доказательств того, что при возведении пристройки были нарушены законные права и интересы истца и других лиц, проживающих в данном жилом доме, в материалы дела представлены не были. Доводы истца о том, что пристройка полностью закрыла обзор двора, в связи с чем он лишился возможности наблюдать за своими детьми; пристройка создает возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц; на крыше пристройки скапливается мусор, что портит эстетический вид обзора; продажа квартиры в будущем будет затруднена не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленное не свидетельствует о том, что пристройкой нарушены права истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение пристройки возможно, правила ст. 222 ГК РФ на нее распространяться не могут, а решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что апелляционная жалоба К.А.Я. и К.О.М. подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98, 329 ГПК РФ с истца Т.А.В. подлежит взысканию в пользу ответчиков сумма госпошлины, уплаченная последними за подачу апелляционной жалобы рублей. Оставшаяся часть госпошлины может быть возвращена как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2012 отменить, принять по делу новое решение.
Т.А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Т.А.В. в пользу К.А.Я. судебные расходы в размере рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)