Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - не явились;
- от ответчик, Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2013 года
по делу N А50-17186/2012,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022584)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1105916001047, Инн 5916024295)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 822 405 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2012 года по договору N 82-Т от 01.11.2011 года тепловой энергии, 20 222 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 года по 01.07.2012 года на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
В судебном заседании 22.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 770 488 руб. 32 коп. основного долга, 41 298 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2012 года по 22.11.2012 года (л.д. 40). Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2012 года (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Прогресс" в пользу МУП "Теплосеть г. Краснокамска" взыскано 770 488 руб. 32 коп. основного долга, 41 298 руб. 84 коп. процентов, 19 235 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 688 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 65-67).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на допущенные истцом при заключении договора N 82-т от 01.11.2011 года ошибки в пункте 2.3 при определении перечня отапливаемых объектов, находящихся в управлении ответчика; схему присоединения многоквартирных домов к сетям теплоснабжения, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" указывает на то, что поставка тепловой энергии производилась также на многоквартирный дом N 19 по ул. Пугачева г. Краснокамска, присоединенного к ЦТП по адресу: ул. Сосновая горка, 8.
Поскольку указанный объект не был учтен ответчиком при расчете объема теплопотребления, истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанных обстоятельств истец совместно с апелляционной жалобой приложил письмо ООО "Прогресс" от 11.11.2011 года N 2, договор управления многоквартирными домами от 02.11.2011 года.
Указанные документы ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, возвращены МУП "Теплосеть г. Краснокамска".
Ответчик, ООО "Прогресс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) во исполнение договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 82-т от 01.11.2011 года (л.д. 9-11) в период с января по апрель 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Прогресс" (Потребитель) (ул. Запальта, д. 17/1, 17/2, 17/3, 17/4; ул. Запальта, д. 18/1, 18/2, 18/3, 18/4; ул. Пугачева, д. 11, 13, 15, 17) тепловую энергию на нужды отопления, к оплате которой предъявлена счета-фактуры N 37 от 31.01.2012 года на сумму 212 576 руб. 27 коп., N 91 от 29.02.2012 года на сумму 286 578 руб. 31 коп., N 136 от 31.03.2012 года на сумму 175 760 руб. 80 коп., N 189 от 30.04.2012 года на сумму 147 490 руб. 25 коп. (л.д. 12, 14, 16, 18).
Задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления составила 770 488 руб. 32 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, составленный в соответствии с Правилами N 307 на основании представленных ответчиком данных об отапливаемой площади объектов, находящихся в его управлении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 770 488 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 298 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом возражений истца являются объемы тепловой энергии, поставленные в спорном периоде на многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19, не включенные в контррасчет ответчика и в связи с этим, необоснованно не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно первоначальному расчету истца на сумму 822405 руб. 63 коп., в предъявленные к оплате объемы тепловой энергии вошло количество ресурса, поставленное на многоквартирный дом N 19 по ул. Пугачева.
В представленном в материалы дела контррасчете суммы основного долга, ответчик указал иное количество и стоимость поставленной с период с января по апрель 2012 года тепловой энергии, исключив при этом объемы по многоквартирному дому N 19.
При этом общее количество поставленной тепловой энергии по данным контррасчета ответчика составило 770488 руб. 32 коп.
В судебном заседании 22.11.2012 представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований до указанной ответчиком в контррасчете суммы в размере 770488 руб. 32 коп., которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку в результате уточненного размера суммы основного долга, истцом не был представлен пообъектный расчет уточненных исковых требований, оснований считать, что многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19, был включен в перечень объектов теплоснабжения, у апелляционного суда не имеется. Исковые требования удовлетворены в зависимости от заявленного предмета иска.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19 не был включен сторонами в перечень объектов теплоснабжения. Доказательств внесения изменений в договор в этой части, равно как и доказательств нахождения данного объекта в управлении ответчика материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение суда от 23.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-14507/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17186/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-14507/2012-ГК
Дело N А50-17186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - не явились;
- от ответчик, Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2013 года
по делу N А50-17186/2012,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022584)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1105916001047, Инн 5916024295)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 822 405 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2012 года по договору N 82-Т от 01.11.2011 года тепловой энергии, 20 222 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 года по 01.07.2012 года на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
В судебном заседании 22.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 770 488 руб. 32 коп. основного долга, 41 298 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2012 года по 22.11.2012 года (л.д. 40). Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2012 года (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Прогресс" в пользу МУП "Теплосеть г. Краснокамска" взыскано 770 488 руб. 32 коп. основного долга, 41 298 руб. 84 коп. процентов, 19 235 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 688 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 65-67).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на допущенные истцом при заключении договора N 82-т от 01.11.2011 года ошибки в пункте 2.3 при определении перечня отапливаемых объектов, находящихся в управлении ответчика; схему присоединения многоквартирных домов к сетям теплоснабжения, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" указывает на то, что поставка тепловой энергии производилась также на многоквартирный дом N 19 по ул. Пугачева г. Краснокамска, присоединенного к ЦТП по адресу: ул. Сосновая горка, 8.
Поскольку указанный объект не был учтен ответчиком при расчете объема теплопотребления, истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанных обстоятельств истец совместно с апелляционной жалобой приложил письмо ООО "Прогресс" от 11.11.2011 года N 2, договор управления многоквартирными домами от 02.11.2011 года.
Указанные документы ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, возвращены МУП "Теплосеть г. Краснокамска".
Ответчик, ООО "Прогресс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) во исполнение договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 82-т от 01.11.2011 года (л.д. 9-11) в период с января по апрель 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Прогресс" (Потребитель) (ул. Запальта, д. 17/1, 17/2, 17/3, 17/4; ул. Запальта, д. 18/1, 18/2, 18/3, 18/4; ул. Пугачева, д. 11, 13, 15, 17) тепловую энергию на нужды отопления, к оплате которой предъявлена счета-фактуры N 37 от 31.01.2012 года на сумму 212 576 руб. 27 коп., N 91 от 29.02.2012 года на сумму 286 578 руб. 31 коп., N 136 от 31.03.2012 года на сумму 175 760 руб. 80 коп., N 189 от 30.04.2012 года на сумму 147 490 руб. 25 коп. (л.д. 12, 14, 16, 18).
Задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления составила 770 488 руб. 32 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, составленный в соответствии с Правилами N 307 на основании представленных ответчиком данных об отапливаемой площади объектов, находящихся в его управлении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 770 488 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 298 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом возражений истца являются объемы тепловой энергии, поставленные в спорном периоде на многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19, не включенные в контррасчет ответчика и в связи с этим, необоснованно не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно первоначальному расчету истца на сумму 822405 руб. 63 коп., в предъявленные к оплате объемы тепловой энергии вошло количество ресурса, поставленное на многоквартирный дом N 19 по ул. Пугачева.
В представленном в материалы дела контррасчете суммы основного долга, ответчик указал иное количество и стоимость поставленной с период с января по апрель 2012 года тепловой энергии, исключив при этом объемы по многоквартирному дому N 19.
При этом общее количество поставленной тепловой энергии по данным контррасчета ответчика составило 770488 руб. 32 коп.
В судебном заседании 22.11.2012 представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований до указанной ответчиком в контррасчете суммы в размере 770488 руб. 32 коп., которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку в результате уточненного размера суммы основного долга, истцом не был представлен пообъектный расчет уточненных исковых требований, оснований считать, что многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19, был включен в перечень объектов теплоснабжения, у апелляционного суда не имеется. Исковые требования удовлетворены в зависимости от заявленного предмета иска.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, многоквартирный дом по адресу: ул. Пугачева, 19 не был включен сторонами в перечень объектов теплоснабжения. Доказательств внесения изменений в договор в этой части, равно как и доказательств нахождения данного объекта в управлении ответчика материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение суда от 23.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-17186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)