Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6099/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань
третье лицо: Казакова А.К.
о взыскании 77 277,39 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - Олейникова В.В. по доверенности б/н от 25.03.2008, Белякова С.С. по доверенности б/н от 25.03.2008;
- от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 277,39 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Казакова А.К. - уполномоченный представитель дома N 23 по ул. Южная. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
ООО МФ "Автогородок" своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представители ООО "Автогородок" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что представленное истцом суду апелляционной инстанции Приложение N 5 к договору, где имеются подписи собственников дома N 23 по ул. Южной г. Астрахани, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не было представлено в суд первой инстанции. Отсутствие подписей на договоре более 50% собственников было предметом возражений ответчика, изложенных письменно и приобщенных к материалам дела. А также данный вопрос обсуждался в судебном заседании, где присутствовал представитель истца. Истец не был лишен возможности представить данный документ.
Третье лицо - Казакова А.К., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Казаковой Амины Касимовны (Заказчик по договору) был подписан договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Южная, 23.
Разделом первым указанного договора определен предмет договора: исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, периодичностью работ, калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно второму разделу указанного договора, он заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендодателями жилых и нежилых помещений. Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" с иском в суд послужило то обстоятельство, что основная часть жильцов вышеуказанного многоквартирного дома произвела оплату ежемесячных платежей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок". Другая часть жильцов ошибочно произвела оплату по тому же договору на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Автогородок", которое ранее до заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" выполняло работы по содержанию данного дома.
Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на основании запроса ООО МФ "Автогородок" N 106 от 06.08.2007, предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, которые были ошибочно направлены жильцами вышеуказанного дома на расчетный счет ООО "Автогородок" на общую сумму 77 277,39 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Ошибочно направленная жильцами дома на счет ответчика сумма, и не возвращенная им в добровольном порядке, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Южной г. Астрахани на общем собрании 01 июля 2006 года в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Казакова А.К., выбрана обслуживающая организация - Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным представителем жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней и утверждении договора в случае, если большинство собственников (более 50%) его подпишут.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из сособственников помещений в таком доме, или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2003 от имени собственников помещений дома N 23 по ул. Южная, г. Астрахань, подписан только уполномоченным Казаковой А.К., подписи собственников помещений указанный договор не содержит.
Довод заявителя о том, что список собственников жилых помещений, подписавших данный договор, является приложением к договору и суд первой инстанции не обязывал истца представить указанное приложение, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией. Так, протокол судебного заседания от 24-28 января 2008 года содержит запись о том, что истец в судебном заседании на указание ответчика об отсутствии в договоре подписей собственников помещений и доверенности у уполномоченного представителя Казаковой А.К., пояснил, что собственники помещений в жилом доме N 23 по ул. Южная, г. Астрахань пунктом вторым решения общего собрания избрали уполномоченного и поручили ему представлять их интересы. Считает данное обстоятельство достаточным для заключения договоров с третьими лицами от имени всех жильцов указанным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2007 не подписан со стороны заказчика и пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не порождает прав и обязанностей для указанных в них сторон (ст. 8 ГК РФ).
Кроме этого, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
Таким образом, в данном случае для заключения указанного договора необходимо документальное подтверждение соответствующего волеизъявления собственников помещений (лично или через уполномоченного представителя, в частности, управляющего).
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доверенности, предоставляющей управляющему право на заключение от имени собственников договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2007.
Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия управляющего на заключение указанного договора.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 23 по ул. Южная, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007, а, следовательно, и взыскания денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Кроме этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Также, доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде истцом не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6099/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6099/2007-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А06-6099/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6099/2007-9, судья Богатыренко С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань
третье лицо: Казакова А.К.
о взыскании 77 277,39 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - Олейникова В.В. по доверенности б/н от 25.03.2008, Белякова С.С. по доверенности б/н от 25.03.2008;
- от третьего лица - извещен, не явился
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 277,39 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Казакова А.К. - уполномоченный представитель дома N 23 по ул. Южная. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
ООО МФ "Автогородок" своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представители ООО "Автогородок" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что представленное истцом суду апелляционной инстанции Приложение N 5 к договору, где имеются подписи собственников дома N 23 по ул. Южной г. Астрахани, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не было представлено в суд первой инстанции. Отсутствие подписей на договоре более 50% собственников было предметом возражений ответчика, изложенных письменно и приобщенных к материалам дела. А также данный вопрос обсуждался в судебном заседании, где присутствовал представитель истца. Истец не был лишен возможности представить данный документ.
Третье лицо - Казакова А.К., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Казаковой Амины Касимовны (Заказчик по договору) был подписан договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Южная, 23.
Разделом первым указанного договора определен предмет договора: исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, периодичностью работ, калькуляцией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно второму разделу указанного договора, он заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками, нанимателями и арендодателями жилых и нежилых помещений. Ежемесячные платежи производятся потребителями услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" с иском в суд послужило то обстоятельство, что основная часть жильцов вышеуказанного многоквартирного дома произвела оплату ежемесячных платежей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок". Другая часть жильцов ошибочно произвела оплату по тому же договору на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Автогородок", которое ранее до заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" выполняло работы по содержанию данного дома.
Расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на основании запроса ООО МФ "Автогородок" N 106 от 06.08.2007, предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, которые были ошибочно направлены жильцами вышеуказанного дома на расчетный счет ООО "Автогородок" на общую сумму 77 277,39 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Ошибочно направленная жильцами дома на счет ответчика сумма, и не возвращенная им в добровольном порядке, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Южной г. Астрахани на общем собрании 01 июля 2006 года в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Казакова А.К., выбрана обслуживающая организация - Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок", утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным представителем жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней и утверждении договора в случае, если большинство собственников (более 50%) его подпишут.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из сособственников помещений в таком доме, или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2003 от имени собственников помещений дома N 23 по ул. Южная, г. Астрахань, подписан только уполномоченным Казаковой А.К., подписи собственников помещений указанный договор не содержит.
Довод заявителя о том, что список собственников жилых помещений, подписавших данный договор, является приложением к договору и суд первой инстанции не обязывал истца представить указанное приложение, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией. Так, протокол судебного заседания от 24-28 января 2008 года содержит запись о том, что истец в судебном заседании на указание ответчика об отсутствии в договоре подписей собственников помещений и доверенности у уполномоченного представителя Казаковой А.К., пояснил, что собственники помещений в жилом доме N 23 по ул. Южная, г. Астрахань пунктом вторым решения общего собрания избрали уполномоченного и поручили ему представлять их интересы. Считает данное обстоятельство достаточным для заключения договоров с третьими лицами от имени всех жильцов указанным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2007 не подписан со стороны заказчика и пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не порождает прав и обязанностей для указанных в них сторон (ст. 8 ГК РФ).
Кроме этого, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).
Таким образом, в данном случае для заключения указанного договора необходимо документальное подтверждение соответствующего волеизъявления собственников помещений (лично или через уполномоченного представителя, в частности, управляющего).
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доверенности, предоставляющей управляющему право на заключение от имени собственников договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 23 от 01.03.2007.
Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия управляющего на заключение указанного договора.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 23 по ул. Южная, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007, а, следовательно, и взыскания денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Кроме этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Также, доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде истцом не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6099/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)