Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Сасин Т.В. по доверенности от 17.08.2012 N 723-2012
от ответчика: представители Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012 N 867, Юмартова Л.Д. по доверенности от 29.02.2012 N 873
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20451/2012) ОАО "ТГК N 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-27275/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
3-е лицо: ТСЖ "Гороховая 5"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 (далее - Договор N 21528) и 44 135 руб. 57 коп. пеней.
Решением от 31.08.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Компании 290 029 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9683 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении ОАО "ТГК-1" уточнило заявленные требования и просило взыскать с Товарищества 810 013 руб. 32 коп. задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гороховая 5" (далее - ТСЖ "Гороховая 5").
Решением от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с ОАО "ТГК-1" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определение обжаловано ОАО "ТГК-1" в апелляционном порядке.
По мнению ОАО "ТГК-1" размер судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерным. По мнению ОАО "ТГК-1", вывод суда о том, что представленные сведения о ценах на рынке юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность произведенных расходов, учитывая, что представленная стоимость юридических услуг ниже заявленных ответчиком, никак не обоснован, и противоречит судебной практике. Не нашел отражение в определении и не принят во внимание судом довод истца о том, что не все услуги, предоставленные по договорам на оказание юридических услуг между ответчиком и представителем, являются услугами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, оказанные в рамках данных договоров консультации по вопросам гражданского законодательства, подготовка письменных заключений непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку данные заключения непосредственно в суд не попадали, при рассмотрении дела судом не учитывались. Кроме того, представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" присутствовал не во всех судебных заседаниях.
В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Гороховая 5", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в представленных письменных пояснениях с дополнениями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" и Гырнец Владиславом Юрьевичем (далее - представитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:
1. Договор от 12.07.2010 на оказание юридических услуг в рамках дела данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 12.07.2010 по 31.08.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
2. Договор от 01.09.2010 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 01.09.2010 по 27.12.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
3. Договор от 22.03.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 22.03.2011 по 19.04.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
4. Договор от 27.06.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 27.06.2011 по 23.09.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
5. Договор от 27.10.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 27.10.2011 по 27.02.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
6. Договор от 21.05.2012 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 21.05.2012 по 15.06.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Суд удовлетворил требование ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя".
Апелляционный суд находит, что возмещение подлежит уменьшению.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (при первом рассмотрении), судом кассационной инстанции (при первом рассмотрении), судом апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) в соответствии с договорами от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011. Представитель не подписывал заявления и ходатайства, какие-либо иные процессуальные документы, в упомянутых судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом, услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, по договорам от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011 ответчику не оказывались, факт наличия оснований несения расходов по данным договорам не доказан.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные ответчиком с Гырнец Владиславом Юрьевичем от 12.07.2010, от 01.09.2010, от 22.03.2011, от 27.06.2011, от 27.10.2011 и от 21.05.2012, акты о выполнении работ и оказании услуг от 31.08.2010, от 27.12.2010, от 19.04.2011, от 23.09.2011, от 27.02.2012, от 15.06.2012. Указанные договоры и акты не содержат сведений о стоимости по каждому из видов работ/услуг, оказанных представителем ответчику.
Согласно этим договорам и актам, представителем были оказаны, в том числе такие услуги как устные консультации по вопросам подготовки к судебным заседаниям; консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства; подготовка письменных заключений. Из договоров и актов не представляется возможным определить величину расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях. При заключении и исполнении договоров, калькуляции стоимости услуг исполнителя не составлялись.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать, что расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 12.07.2010, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 22.03.2011, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 27.10.2011, возмещению не подлежат.
Соответственно, определение подлежит изменению с отказом ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в настоящем заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признана обоснованной и удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "ТГК-1" на обжалуемое определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, что исключает удовлетворение заявления ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-27275/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Отказать товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявленного в настоящем заседании.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27275/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А56-27275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Сасин Т.В. по доверенности от 17.08.2012 N 723-2012
от ответчика: представители Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012 N 867, Юмартова Л.Д. по доверенности от 29.02.2012 N 873
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20451/2012) ОАО "ТГК N 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-27275/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
3-е лицо: ТСЖ "Гороховая 5"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 (далее - Договор N 21528) и 44 135 руб. 57 коп. пеней.
Решением от 31.08.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Компании 290 029 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9683 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении ОАО "ТГК-1" уточнило заявленные требования и просило взыскать с Товарищества 810 013 руб. 32 коп. задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гороховая 5" (далее - ТСЖ "Гороховая 5").
Решением от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с ОАО "ТГК-1" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определение обжаловано ОАО "ТГК-1" в апелляционном порядке.
По мнению ОАО "ТГК-1" размер судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерным. По мнению ОАО "ТГК-1", вывод суда о том, что представленные сведения о ценах на рынке юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность произведенных расходов, учитывая, что представленная стоимость юридических услуг ниже заявленных ответчиком, никак не обоснован, и противоречит судебной практике. Не нашел отражение в определении и не принят во внимание судом довод истца о том, что не все услуги, предоставленные по договорам на оказание юридических услуг между ответчиком и представителем, являются услугами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, оказанные в рамках данных договоров консультации по вопросам гражданского законодательства, подготовка письменных заключений непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку данные заключения непосредственно в суд не попадали, при рассмотрении дела судом не учитывались. Кроме того, представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" присутствовал не во всех судебных заседаниях.
В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Гороховая 5", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в представленных письменных пояснениях с дополнениями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" и Гырнец Владиславом Юрьевичем (далее - представитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:
1. Договор от 12.07.2010 на оказание юридических услуг в рамках дела данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 12.07.2010 по 31.08.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
2. Договор от 01.09.2010 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 01.09.2010 по 27.12.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
3. Договор от 22.03.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 22.03.2011 по 19.04.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
4. Договор от 27.06.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 27.06.2011 по 23.09.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
5. Договор от 27.10.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 27.10.2011 по 27.02.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
6. Договор от 21.05.2012 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 21.05.2012 по 15.06.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.
ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Суд удовлетворил требование ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя".
Апелляционный суд находит, что возмещение подлежит уменьшению.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (при первом рассмотрении), судом кассационной инстанции (при первом рассмотрении), судом апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) в соответствии с договорами от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011. Представитель не подписывал заявления и ходатайства, какие-либо иные процессуальные документы, в упомянутых судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом, услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, по договорам от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011 ответчику не оказывались, факт наличия оснований несения расходов по данным договорам не доказан.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные ответчиком с Гырнец Владиславом Юрьевичем от 12.07.2010, от 01.09.2010, от 22.03.2011, от 27.06.2011, от 27.10.2011 и от 21.05.2012, акты о выполнении работ и оказании услуг от 31.08.2010, от 27.12.2010, от 19.04.2011, от 23.09.2011, от 27.02.2012, от 15.06.2012. Указанные договоры и акты не содержат сведений о стоимости по каждому из видов работ/услуг, оказанных представителем ответчику.
Согласно этим договорам и актам, представителем были оказаны, в том числе такие услуги как устные консультации по вопросам подготовки к судебным заседаниям; консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства; подготовка письменных заключений. Из договоров и актов не представляется возможным определить величину расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях. При заключении и исполнении договоров, калькуляции стоимости услуг исполнителя не составлялись.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах следует признать, что расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 12.07.2010, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 22.03.2011, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 27.10.2011, возмещению не подлежат.
Соответственно, определение подлежит изменению с отказом ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в настоящем заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признана обоснованной и удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "ТГК-1" на обжалуемое определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, что исключает удовлетворение заявления ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-27275/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Отказать товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявленного в настоящем заседании.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)