Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года
по частной жалобе администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года,
которым постановлено:
Заявление П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Предоставить П.А., третьи лица П.Е., П.М. отсрочку исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года до 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
31 июля 2013 года в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило заявление П.А. об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года было отменено и оставлено в силе решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года о его выселении, а также выселении членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Полагает, что имеются уважительные причины для предоставления ему и членам его семьи отсрочки исполнения решения. Указал, что он и члены его семьи не имеют иного жилого помещения, не имеют денежных средств для оплаты съемного жилья. В настоящее время он является пенсионером по выслуге лет и нигде не работает.
Отсрочка исполнения решения ему и членам его семьи необходима для поиска иного жилья, а также для сбора денежных средств для аренды жилого помещения.
Просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что П.А. и члены его семьи другого жилого помещения для переселения не имеют, также не имеют материальной возможности своевременно обеспечить себя другим жилым помещением.
В частной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Считает, что предоставление судом П.А. отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года может повлечь необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года вступило в законную силу 02 июля 2013 года.
Согласно данному решению П.А. и члены его семьи выселены из <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Исполнительное производство возбуждено Урюпинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22 августа 2013 года, взыскателем по нему является администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства могут в данном случае служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам срок отсрочки исполнения указанного выше решения до 31 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12257/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-12257/13
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года
по частной жалобе администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года,
которым постановлено:
Заявление П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Предоставить П.А., третьи лица П.Е., П.М. отсрочку исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года до 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
31 июля 2013 года в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило заявление П.А. об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года было отменено и оставлено в силе решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года о его выселении, а также выселении членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Полагает, что имеются уважительные причины для предоставления ему и членам его семьи отсрочки исполнения решения. Указал, что он и члены его семьи не имеют иного жилого помещения, не имеют денежных средств для оплаты съемного жилья. В настоящее время он является пенсионером по выслуге лет и нигде не работает.
Отсрочка исполнения решения ему и членам его семьи необходима для поиска иного жилья, а также для сбора денежных средств для аренды жилого помещения.
Просил отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что П.А. и члены его семьи другого жилого помещения для переселения не имеют, также не имеют материальной возможности своевременно обеспечить себя другим жилым помещением.
В частной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Считает, что предоставление судом П.А. отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года может повлечь необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года вступило в законную силу 02 июля 2013 года.
Согласно данному решению П.А. и члены его семьи выселены из <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Исполнительное производство возбуждено Урюпинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22 августа 2013 года, взыскателем по нему является администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства могут в данном случае служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам срок отсрочки исполнения указанного выше решения до 31 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)