Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Романов Д.В., дов. от 20.04.2012,
от ответчика Евсеев М.Л., дов. от 17.05.2012,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (г. Москва, ОГРН: 1027739847794)
к ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (г. Москва, ОГРН: 1027700231437),
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092); ГУП г. Москвы Мосводоканал (г. Москва, ОГРН: 1027739021265),
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" 3 218 412 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 833 143 руб. 36 коп., с ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 985 920 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 524 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при разрешении дела не применили положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 5290/09 от 22.09.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 5514/11 от 11.10.2011 по данной категории дел, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 5290/09 от 22.09.2009 дано толкование соотношению Правил N 167 и N 307, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что положения Правил N 167 не исключают необходимость применения Правил N 307 и определения объема водопотребления жилыми домами по нормативу потребления при отсутствии домового прибора учета.
Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении дела судами в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению объемов водопотребления, представленное ответчиком экспертное заключение судами в нарушение требований пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу рассмотрено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между МГУП "Мосводоканал" ("Мосводоканал") и ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы (абонент) были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90306 от 11.03.1998, действовавший в период с 11.03.1998 по 01.02.2010, и N 90306 от 01.02.2010, действующий в период с 01.02.2010 по настоящее время, предметом которых является отпуск (получение) холодной питьевой воды из систем Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Договором согласованы условия о правах и обязанностях сторон, порядок учета воды и порядок расчетов, ответственность сторон.
Сторонами договора согласовано определение количества воды, израсходованной абонентом, по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору N 90306 от 11.03.1998 (пункт 4.1 договора) и в приложении N 1 к договору N 90306 от 01.02.2010 (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 4.2 договора от 11.03.1998 и пункта 3.2 договора от 01.02.2010 снятие показаний водосчетчиков производится абонентом ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца.
Согласно пункту 4.6 договора от 11.03.1998 и пункту 4.1 договора от 01.02.2010 расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятие сточных вод, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Как следует из схемы водопроводных узлов и приложения N 1 от 01.08.2008 к договору N 90306 от 11.03.1998, к Центральному тепловому пункту N 4644 подключены находящиеся в управлении ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы: дом N 64 и дом N 62, корпус 2 по улице Нижняя Первомайская, а также находящиеся в управлении ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" дома N 66 и N 68/7, по улице Нижняя Первомайская.
В обоснование заявленных требований истец указывал на внедоговорное потребление ответчиком через используемые ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово водопроводные вводы коммунальной услуги по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения двух домов N 66 и N 68/7 по улице Нижняя Первомайская, находящихся в собственности у ответчика, неисполнение обязательства по оплате коммунальной услуги и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 в размере 3 218 412 руб. 70 коп., из расчета объема холодной воды на нужды ответчика как разницы между предоставляемыми МГУП "Мосводоканал" показаниями приборов учета поставляемого объема холодной воды на центральный тепловой пункт (ЦТП) и показаний по домам N 62 и N 64 по улице Нижняя Первомайская, находящимся в управлении истца.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным расчет истца по объемам потребления холодной воды ответчикам и размеру неосновательного обогащения.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принял контррасчет ответчика, сославшись на его несоответствие нормам действующего законодательства, мотивировав свой вывод тем, что по смыслу Правил N 307 истец не является ресурсоснабжающей организацией, коммунальные ресурсы им не производятся, а приобретаются как исполнителем коммунальных услуг в домах, находящихся у него в управлении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, противоречащими закону, что связано с неприменением подлежащих применению к правоотношениям сторон Правил N 307.
Обе стороны являются управляющими организациями в отношении обслуживаемых ими домов, оказывают проживающим в домах жильцам коммунальные услуги.
Спор касается правоотношений по предоставлению жильцам управляемых ответчиком домов холодной воды для горячего водоснабжения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с признанными судом обстоятельствами обнаружения фактов внедоговорного потребления ответчиком холодной воды для предоставления жильцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению только в связи со сверкой показаний кустовых и общедомовых приборов учета холодной воды, проведенной истцом с МГУП "Мосводоканал".
О схеме подключения ответчика к системе коммунального водоснабжения истцу должно быть известно как минимум с марта 1998 года, когда истцом с МГУП "Мосводоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку дома соединены последовательно, в связи с чем сведения о водопроводных вводах и выпусках являются приложением N 1 к договору N 90306 от 11.03.1998, заключенному истцом с МГУП "Мосводоканал".
С учетом этого, довод истца о подтвержденности правильности методики расчета объема потребленной ответчиком воды судебными актами по делу N А40-26271/11-29-230 отклоняется. Обстоятельства дел не являются схожими, ответчик не присоединялся самостоятельно, самовольно к сети холодного водоснабжения истца. Управляемые ответчиком дома построены в 1950-х годах и в установленном порядке присоединены к системе коммунального водоснабжения района (участка) города.
Урегулирование истцом правоотношений с МГУП "Мосводоканал" без учета положений Правил N 307, если таковое имеет место, не может являться основанием для возложения на ответчика оплаты за потребленную воду без учета обязательного к применению нормативного акта, данных Правил N 307. При этом, не имеет правового значения, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, данный мотив неприменения судом Правил N 307 является ошибочным.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Фактически коммунальная услуга холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения жильцам жилых домов, управляемых ЗАО "КСУМ", оказывается истцом, в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость услуги.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно сформированной правовой позиции толкования соотношения Правил N 167 и Правил N 307 положения Правил N 167 не исключают необходимость применения Правил N 307, в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Возмещение ответчиком истцу стоимости оказанной коммунальной услуги для жильцов управляемых ответчиком домов также должно соответствовать этим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил N 307 в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел.; и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, судами необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истец неверно определил объем водопотребления жильцами домов ответчика, так как объем водопотребления должен быть определен по нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учета.
Довод ответчика о безосновательном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению объемов водопотребления судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным. Назначения такой экспертизы по делу не требуется исходя из предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проведение расчета как объема воды по нормативам, так и стоимости коммунальной услуги, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, количество проживающих, и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить доказательства, необходимые для расчета объема воды и стоимости коммунальной услуги, и такие расчеты с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер неосновательного обогащения и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35507/12-109-119 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35507/12-109-119
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-35507/12-109-119
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Романов Д.В., дов. от 20.04.2012,
от ответчика Евсеев М.Л., дов. от 17.05.2012,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (г. Москва, ОГРН: 1027739847794)
к ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (г. Москва, ОГРН: 1027700231437),
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092); ГУП г. Москвы Мосводоканал (г. Москва, ОГРН: 1027739021265),
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" 3 218 412 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 833 143 руб. 36 коп., с ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 985 920 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 524 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при разрешении дела не применили положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 5290/09 от 22.09.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 5514/11 от 11.10.2011 по данной категории дел, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 5290/09 от 22.09.2009 дано толкование соотношению Правил N 167 и N 307, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что положения Правил N 167 не исключают необходимость применения Правил N 307 и определения объема водопотребления жилыми домами по нормативу потребления при отсутствии домового прибора учета.
Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении дела судами в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению объемов водопотребления, представленное ответчиком экспертное заключение судами в нарушение требований пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу рассмотрено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между МГУП "Мосводоканал" ("Мосводоканал") и ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы (абонент) были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90306 от 11.03.1998, действовавший в период с 11.03.1998 по 01.02.2010, и N 90306 от 01.02.2010, действующий в период с 01.02.2010 по настоящее время, предметом которых является отпуск (получение) холодной питьевой воды из систем Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Договором согласованы условия о правах и обязанностях сторон, порядок учета воды и порядок расчетов, ответственность сторон.
Сторонами договора согласовано определение количества воды, израсходованной абонентом, по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору N 90306 от 11.03.1998 (пункт 4.1 договора) и в приложении N 1 к договору N 90306 от 01.02.2010 (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 4.2 договора от 11.03.1998 и пункта 3.2 договора от 01.02.2010 снятие показаний водосчетчиков производится абонентом ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца.
Согласно пункту 4.6 договора от 11.03.1998 и пункту 4.1 договора от 01.02.2010 расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятие сточных вод, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Как следует из схемы водопроводных узлов и приложения N 1 от 01.08.2008 к договору N 90306 от 11.03.1998, к Центральному тепловому пункту N 4644 подключены находящиеся в управлении ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы: дом N 64 и дом N 62, корпус 2 по улице Нижняя Первомайская, а также находящиеся в управлении ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" дома N 66 и N 68/7, по улице Нижняя Первомайская.
В обоснование заявленных требований истец указывал на внедоговорное потребление ответчиком через используемые ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово водопроводные вводы коммунальной услуги по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения двух домов N 66 и N 68/7 по улице Нижняя Первомайская, находящихся в собственности у ответчика, неисполнение обязательства по оплате коммунальной услуги и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 в размере 3 218 412 руб. 70 коп., из расчета объема холодной воды на нужды ответчика как разницы между предоставляемыми МГУП "Мосводоканал" показаниями приборов учета поставляемого объема холодной воды на центральный тепловой пункт (ЦТП) и показаний по домам N 62 и N 64 по улице Нижняя Первомайская, находящимся в управлении истца.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным расчет истца по объемам потребления холодной воды ответчикам и размеру неосновательного обогащения.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о применении к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принял контррасчет ответчика, сославшись на его несоответствие нормам действующего законодательства, мотивировав свой вывод тем, что по смыслу Правил N 307 истец не является ресурсоснабжающей организацией, коммунальные ресурсы им не производятся, а приобретаются как исполнителем коммунальных услуг в домах, находящихся у него в управлении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, противоречащими закону, что связано с неприменением подлежащих применению к правоотношениям сторон Правил N 307.
Обе стороны являются управляющими организациями в отношении обслуживаемых ими домов, оказывают проживающим в домах жильцам коммунальные услуги.
Спор касается правоотношений по предоставлению жильцам управляемых ответчиком домов холодной воды для горячего водоснабжения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с признанными судом обстоятельствами обнаружения фактов внедоговорного потребления ответчиком холодной воды для предоставления жильцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению только в связи со сверкой показаний кустовых и общедомовых приборов учета холодной воды, проведенной истцом с МГУП "Мосводоканал".
О схеме подключения ответчика к системе коммунального водоснабжения истцу должно быть известно как минимум с марта 1998 года, когда истцом с МГУП "Мосводоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку дома соединены последовательно, в связи с чем сведения о водопроводных вводах и выпусках являются приложением N 1 к договору N 90306 от 11.03.1998, заключенному истцом с МГУП "Мосводоканал".
С учетом этого, довод истца о подтвержденности правильности методики расчета объема потребленной ответчиком воды судебными актами по делу N А40-26271/11-29-230 отклоняется. Обстоятельства дел не являются схожими, ответчик не присоединялся самостоятельно, самовольно к сети холодного водоснабжения истца. Управляемые ответчиком дома построены в 1950-х годах и в установленном порядке присоединены к системе коммунального водоснабжения района (участка) города.
Урегулирование истцом правоотношений с МГУП "Мосводоканал" без учета положений Правил N 307, если таковое имеет место, не может являться основанием для возложения на ответчика оплаты за потребленную воду без учета обязательного к применению нормативного акта, данных Правил N 307. При этом, не имеет правового значения, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, данный мотив неприменения судом Правил N 307 является ошибочным.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Фактически коммунальная услуга холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения жильцам жилых домов, управляемых ЗАО "КСУМ", оказывается истцом, в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость услуги.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно сформированной правовой позиции толкования соотношения Правил N 167 и Правил N 307 положения Правил N 167 не исключают необходимость применения Правил N 307, в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Возмещение ответчиком истцу стоимости оказанной коммунальной услуги для жильцов управляемых ответчиком домов также должно соответствовать этим Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил N 307 в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения, - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел.; и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, судами необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истец неверно определил объем водопотребления жильцами домов ответчика, так как объем водопотребления должен быть определен по нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учета.
Довод ответчика о безосновательном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению объемов водопотребления судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным. Назначения такой экспертизы по делу не требуется исходя из предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проведение расчета как объема воды по нормативам, так и стоимости коммунальной услуги, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, количество проживающих, и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить доказательства, необходимые для расчета объема воды и стоимости коммунальной услуги, и такие расчеты с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер неосновательного обогащения и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35507/12-109-119 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)