Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу по иску Б. к Л., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав объяснения представителей ООО Управляющая компания "Лидер" З., К., Б.,
установила:
Б., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Л., А., ООО Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г., оформленных Протоколом N 1 результатов голосования общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В обоснование требований истец указывал, что является собственником жилого помещения в доме, по указанному выше адресу. С 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, являющиеся основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными. В числе прочего, отсутствуют сведения об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, а также о количестве собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить наличие кворума.
Представитель ООО Управляющая компания "Лидер" генеральный директор К. иск не признал, пояснив, что законность и правильность проведения собрания и подсчета результатов голосования, отраженных в протоколе N 1, подтверждена Администрацией городского поселения Мытищи; учитывались сведения о вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись материалов собрания; за ООО Управляющую компанию "Лидер" проголосовали 70%, "против" - 23%, "воздержались" - 7%. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, принятое собственниками решение не повлекло за собой причинение убытков Б.
Представитель ООО Управляющая компания "Лидер" З. иск не признала.
Л. и А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Лидер" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в период с 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Л. и А., с повесткой дня: избрание счетной комиссии общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определение управляющей организации и др. На собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе 2-ух человек - Л. и А., о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об утверждении управляющей организацией ООО Управляющая компания "Лидер", и другие решения по вопросам повестки дня (л.д. 22,53).
Результаты голосования были оформлены Протоколом N 1 результатов подсчета голосов общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание является неправомочным, поскольку собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании ТСЖ, на указанном собрании не имелось, собрание проведено в нарушение установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также фиксации результатов голосования и доведения их до сведения собственников, информация, содержащаяся в Протоколе N 1 по поводу результатов голосования и количества лиц, в нем участвовавших, является недостоверной, надлежащими доказательствами не подтверждена, а сам Протокол N 1 оформлен ненадлежащим образом.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в указанном протоколе не приведено данных ни о площади всех помещений данного многоквартирного дома, находящихся в собственности, ни о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, ни о количестве всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и собственников, принявших участие в голосовании, то есть из данного документа, являющегося единственным официальным оформлением результатов проведенного общего собрания, не представляется возможным установить, на основании каких данных члены счетной комиссии пришли к выводу о том, что необходимый кворум имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда, которые подробно мотивированы в решении. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требование истца о признании Протокола N 1 результатов голосования от 26 октября 2010 г. им не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 100).
Ссылки кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общем количестве собственников в доме, а при отсутствии данных сведений суд не имел права поставить под сомнение наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума при проведении собрания лежит на ответчике, а соответствующих доказательств им представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15565
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15565
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу по иску Б. к Л., А., ООО Управляющая компания "Лидер" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав объяснения представителей ООО Управляющая компания "Лидер" З., К., Б.,
установила:
Б., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Л., А., ООО Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г., оформленных Протоколом N 1 результатов голосования общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В обоснование требований истец указывал, что является собственником жилого помещения в доме, по указанному выше адресу. С 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, являющиеся основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными. В числе прочего, отсутствуют сведения об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, а также о количестве собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить наличие кворума.
Представитель ООО Управляющая компания "Лидер" генеральный директор К. иск не признал, пояснив, что законность и правильность проведения собрания и подсчета результатов голосования, отраженных в протоколе N 1, подтверждена Администрацией городского поселения Мытищи; учитывались сведения о вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись материалов собрания; за ООО Управляющую компанию "Лидер" проголосовали 70%, "против" - 23%, "воздержались" - 7%. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, принятое собственниками решение не повлекло за собой причинение убытков Б.
Представитель ООО Управляющая компания "Лидер" З. иск не признала.
Л. и А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Лидер" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в период с 12 октября 2010 г. по 25 октября 2010 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Л. и А., с повесткой дня: избрание счетной комиссии общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определение управляющей организации и др. На собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе 2-ух человек - Л. и А., о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об утверждении управляющей организацией ООО Управляющая компания "Лидер", и другие решения по вопросам повестки дня (л.д. 22,53).
Результаты голосования были оформлены Протоколом N 1 результатов подсчета голосов общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание является неправомочным, поскольку собственники помещений не оповещались надлежащим образом о созыве указанного собрания; кворума, достаточного для вынесения решения о создании ТСЖ, на указанном собрании не имелось, собрание проведено в нарушение установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также фиксации результатов голосования и доведения их до сведения собственников, информация, содержащаяся в Протоколе N 1 по поводу результатов голосования и количества лиц, в нем участвовавших, является недостоверной, надлежащими доказательствами не подтверждена, а сам Протокол N 1 оформлен ненадлежащим образом.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в указанном протоколе не приведено данных ни о площади всех помещений данного многоквартирного дома, находящихся в собственности, ни о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, ни о количестве всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и собственников, принявших участие в голосовании, то есть из данного документа, являющегося единственным официальным оформлением результатов проведенного общего собрания, не представляется возможным установить, на основании каких данных члены счетной комиссии пришли к выводу о том, что необходимый кворум имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда, которые подробно мотивированы в решении. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требование истца о признании Протокола N 1 результатов голосования от 26 октября 2010 г. им не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 100).
Ссылки кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об общем количестве собственников в доме, а при отсутствии данных сведений суд не имел права поставить под сомнение наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума при проведении собрания лежит на ответчике, а соответствующих доказательств им представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)