Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Жилье": Палицын В.А. на основании протокола N 20 от 17.02.2011, паспорта, Болдырев В.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО Управляющая компания "Богдановичская": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 21.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-26839/2012, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1056600220280, ИНН 6633009749)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", ответчик) о взыскании 1 207 678 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ, в рамках договора N 1-ЭТР от 01.01.2011. Также истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 68 966 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ООО Управляющая компания "Богдановичская" в пользу ООО "Жилье" взыскана сумма основного долга в размере 1 207 478 руб. 64 коп., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма в размере 25 074 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 68 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ взыскана сумма в размере 200 руб.
ООО "Жилье" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 02 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 487 от 18.06.2012 составе общей суммы 25 076 руб. 79 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом не установлен момент возникновения у ответчика обязанности оплаты истцу, а также обстоятельство того, за какие именно работы необходимо произвести оплату, и в какой период времени данные работы производились и сдавались истцом.
Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы права (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 753 ГК РФ, Правил N 170) и нормы договора N 1-ЭТР от 01.01.2011, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку с учетом п.п. 6.2., 6.4., 4.1.12., 4.1.23. договора N 1-ЭТР от 01.01.2011, выполненная истцом работа принимается на основании акта приема-сдачи выполненных работ (в том числе по форме КС-2 и КС-3), подписанного уполномоченными представителями. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об утверждении единичных расценок на текущее содержание общего имущества МКД, которым истец должен был руководствоваться в своей работе при заполнении формы КС-2. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по уборке придомовой территории МКД, содержанию внутридомового инженерного оборудования (сетей) зафиксировать унифицированной формой КС-2 невозможно. Как указывает ответчик, акты готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. подтверждают ненадлежащее исполнение услуги по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования. Судом не дан анализ расчету стоимости оплаты истцу ответчиком за аварийное обслуживание МКД.
Как указывает заявитель, им было принято и оплачено работ на сумму 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, ответчику не понятно каким образом рассчитана сумма исковых требований. Ответчик указывает на то, что отчеты по текущему содержанию на сумму 4 281 045 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждены первичными документами.
Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету исковых требований, поскольку истец осуществил расчет задолженности путем умножения самостоятельно определенной суммы в размере 7,06 на квадратный метр площади (выделив данную составляющую из ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2011 год, утвержденной решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89). Как указывает ответчик, такой подход является незаконным, поскольку решением Думы утвержден тариф в размере 8,37 руб./кв. м, при этом официального определения структуры тарифа органом местного самоуправления не давалось. Ответчик указывает на то, что проанализировав правовую позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А45-11701/2011, по его мнению, следует, что лица, применяющие решение Думы N 89 от 25.11.2010 не вправе по своему усмотрению выделять из единицы величины, установленной муниципальным органом, какую-либо составляющую. С учетом изложенного, ответчик полагает, что его задолженность является недоказанной. При этом, как указывает ответчик, поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения, цены на такие услуги не регулируются государством, соответственно условие в договоре о том, что при расчетах между сторонами будет применяться тариф на содержание, установленный органом местного самоуправления, является ничтожным. С учетом ст. 424 ГК РФ, цена договора определяется по соглашению сторон, либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, вместе с тем, истец применил самостоятельный порядок расчета стоимости оказанных услуг без согласования с ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с подготовкой отзыва представителем истца и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции сумме 100 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного кассового ордера N 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика возражал против взыскания расходов в заявленном размере, указывая на отсутствие основания для их взыскания, а также на чрезмерность заявленных расходов.
Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СМИ - газета "Знаменка" N 12 от 24.03.2011.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилье" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Богдановичская" (управляющая организация) 01.01.2011 заключен договор N 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович.
В соответствии с п. 2.1 договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 управляющая организация, действующая в интересах собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ и услуг определяется исходя из объема и вида выполненных работ с учетом плана текущего ремонта и предписаний управляющей организации, исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления (решение Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89), а также исходя из фактической площади обслуживаемого жилищного фонда (приложение N 1 и N 1.1 к договору на 2011 год).
В январе 2011 года на обслуживании истца (исполнителя) находилось 22 дома общей площадью 12780,9 кв. м, в период с февраля по май 2011 года - 78 домов общей площадью 163686,4 кв. м, с июня по сентябрь 2011 года - 77 домов общей площадью 162404,7 кв. м, с октября по декабрь 2011 года - 78 домов общей площадью 163806,9 кв. м.
Во исполнение договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 истец в период с января 2011 года по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Богдановичская", а также услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп. (акты оказанных услуг; отчеты по выполненным работам и затратам за каждый месяц рассматриваемого периода - л.д. 20-45 том 2, л.д. 103-188 том 2, л.л. 169-189 том 4, тома 5, 6, 7, 8, 9, 10).
Согласно п. 6.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета и акта об оказанных услугах, выставленного управляющей компании до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп.
Истец, указывая на то, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2011 в полном объеме не исполнил, оплату указанных счетов произвел частично в сумме 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 207 478 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп., отсутствия доказательств оплаты в сумме 1 207 478 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, условие договора N 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович от 01.01.2011, предусмотренное п. 6.1. о том, что стоимость работ и услуг определяется исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, ничтожным не является.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из условий п. 6.1,. стороны определили цену услуг и работ по договору в соответствии с тарифом на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, т.е. стороны согласовали цену договора.
Решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89 утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год, при этом иных актов органов местного самоуправления по вопросу о размере тарифа на содержание и ремонт в спорном периоде не принималось (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая буквальное толкование условий п. 6.1. договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 и сопоставляя его с другими условиями договора, основания для вывода о ничтожности п. 6.1. не имеется (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, следует вывод о том, что цена истцом определена сторонами в размере тарифа, утвержденного решением Думы от 25.11.2011 N 89. Оснований для применения иных цен не правомерно. Иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную по делу N А45-11701/2011, согласно которой действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены, подлежат отклонению поскольку субъектный состав участников настоящего спора иной (истец не является ни ресурсоснабжающей организаций, ни управляющей организацией).
Из условий договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 следует, что истец (исполнитель), а ответчик (управляющая организация) договорились о том, что ответчик поручает истцу выполнение ряда работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества и текущим ремонтом. При этом, ответчик, являясь управляющей организаций, вне зависимости от заключения договоров с различными организациями (в том числе с истцом) обязан оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества, т.е. функции управляющей организации, по цене установленной собственниками на общем собрании.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Вместе с тем, отношения ответчика (управляющей организация) и собственников МКД, в которых ответчик выбран управляющей организацией на отношения истца (подрядная организация) и ответчика, в смысле обязательств ответчика перед собственниками МКД, в которых он выбран управляющей организацией, не влияют, поскольку цена договора согласованная истцом и ответчиком (в рамках договора оказания услуг) на права и обязанности собственников МКД повлиять не может, также она не влияет на обязанность ответчика (управляющей организации) по выполнению всего комплекса работ и услуг, предусмотренных договором управления по цене, определенной законом (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), при этом в расчетах с собственниками ответчик обязан руководствоваться тарифом, определенном собственниками на общем собрании и у него отсутствуют основания для дробления тарифа.
Как установлено судом первой инстанции (и подтверждено сторонами), в предмет договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 вошел не весь перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку ответчиком истцу поручено выполнение лишь части следующих работ: ремонт конструктивных элементов, в том числе: текущий ремонт, содержание жилья; ремонт и обслуживание инженерного оборудования, в том числе: текущий ремонт и содержание жилья; благоустройство и санитарное состояние, в том числе: благоустройство, уборка придомовой территории; аварийная служба; прочие работы: проверка вентиляции и дымоходов, дезинфекция; уборке мест общего пользования в МКД.
Истец, указывая на то, что поскольку стороны в п. 6.1. договора определили, что цена договора соответствует цене определенной органом местного самоуправления (решение суда N 89 от 25.11.2010), ставка платы которым утверждена в размере 8,37 руб. за 1 кв. м площади (одноэтажные дома без дворников) и в размере 10,46 руб. за 1 кв. м площади (дома 2 и более этажей), при этом отдельной строкой выделена цена (не входящая в указанную выше плату) за уборку мест общего пользования в размере 0,58 руб./кв. м площади, учитывая, что истцом ответчику оказан не весь комплекс услуг, входящих в состав тарифа, при этом составлен расчет структуры тарифа на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 74 том 1), который также опубликован в СМИ: газета - "Знаменка" от 24.03.2011 N 12, истец, руководствуясь расчетом структуры тарифа, стоимость работ и услуг определил в соответствии с установленной структурой тарифа, т.е. из расчета: ремонт конструктивных элементов (1,78), в том числе: текущий ремонт (0,62), содержание жилья 1,16); ремонт и обслуживание инженерного оборудования (1,91), в том числе: текущий ремонт (0,76) и содержание жилья (1,15); благоустройство и санитарное состояние (3,24), в том числе: благоустройство (1,38), уборка придомовой территории (1,86); аварийная служба (0,48); прочие работы (0,13): проверка вентиляции и дымоходов (0,06), дезинфекция (0,07); уборке мест общего пользования в МКД (0,58), всего: 7,54 руб./кв. м + 0,58 руб./кв. м = 8,12 руб. кв. м.
Таким образом, оснований для непринятия цены, определенной сторонами в договоре, рассчитанной истцом в соответствии со структурой тарифа, опубликованной в СМИ, не имеется.
Доводы о том, что при расчетах стороны должны руководствоваться единичными расценками на текущее содержание общего имущества МКД, утвержденными директором ответчика подлежат отклонению, поскольку применение таких расценок не согласовано сторонами в договоре (соответствующие изменения и дополнения в условия договора не внесены, ст. 450 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги или оказывались услуги ненадлежащего качества в виду того, что истцом не предоставлялись акты выполненных работ (форма КС-2), судом первой инстанции отклонены правомерно.
Обязательность составления требуемых ответчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не подтверждена.
Согласно Постановлению N 100 от 11.11.1999, а также письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381, форма N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Услуги по дезинфекции, уборке придомовой территории, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов жилых домов относятся к услугам по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не могут быть заактированы унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2), поскольку по своей сущности и в ходе их выполнения используют затраты времени, а не материалов.
При этом, согласно Приложению N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся: технические осмотры и обходы отдельных элементов и помещений жилых домов; смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников, и др.; регулировка трехходовых кранов, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.; прочистка внутренней канализации, канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт и укрепление входных дверей, снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; ремонт оборудования детских и спортивных площадок; замена разбитых стекол окон; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; удаление мусора из здания и его вывозка; и другие.
Таким образом, характер затрат на данные услуги определяется в большей степени рабочим временем, затраченным на их выполнение и не может быть выражен количественными показателями затрат на материалы, в связи с чем, описать данные услуги унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2) не возможно.
Кроме того, как установлено судом, в отношениях между управляющими организациями и организациями, обслуживающими жилищный фонд г. Богданович, сложились отношения, когда приемка работ по текущему ремонту жилищного фонда принималась и принимается по унифицированной форме КС-2, а стоимость содержания жилищного фонда включалась в справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), рассчитываемая в соответствии с калькуляцией тарифа на ремонт и содержание жилья, утверждаемого решениями Думы городского округа Богданович.
Вопреки доводам о том, что истцом в полном объеме не оказывалась услуга по уборке придомовой территории многоквартирных домов, так как истцом не представлялся акт о выполненных работах, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ помесячно (которые также направлялись ответчику). Согласно актам проверки Богдановичской городской прокуратурой с привлечением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по ряду домов города Богдановича установлено, что придомовая территория очищена (копии актов - л.д. 114-123 том 1). Также, факт уборки придомовых территорий подтвержден актами приема отходов на утилизацию, подписанными между истцом и организацией, имеющей лицензию на утилизацию твердых отходов на территории городского округа Богданович - ООО "Полигон" (копии актов - л.д. 194-195 том 2, л.д. 1-10 том 3). Учитывая, что в стоимость услуг по уборке придомовой территории входят затраты на заработную плату дворника, приобретение хозяйственного инвентаря (метлы, лопаты и прочее), расходы по оплате утилизации мусора, данная услуга не может быть отнесена к строительно-монтажным работам и, следовательно, данная услуга не может быть сдана заказчику по унифицированной форме КС-2.
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, поскольку доводы не подтверждены им документально в виде соответствующих актов. При этом судом установлено, что истец в полном объеме оказывал услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, что следует из отчета о подготовке к отопительному сезону, который направленного в адрес ответчика, актов готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 гг., паспортов готовности домов к работе в зимний период). Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования не свидетельствуют.
Также из материалов дела следует, что ежемесячно представители истца и ответчика осуществляли снятие показаний общедомовых приборов учета, что в соответствии с приложением N 2 к договору N 1-ЭТР от 01.01.2011, данные работы также относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирных домов и, в частности, к работам по содержанию инженерного оборудования. Кроме того, работы по обслуживанию инженерных сетей зафиксированы в журналах регистрации заявок. Аналогично услуге по уборке придомовой территории, в состав затрат по услуге содержания инженерного оборудования в силу специфики данной услуги включаются: заработная плата персонала, задействованного на выполнении данного вида работа; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость инвентаря и другие расходы, в целом которые отнести к строительно-монтажным работам не представляется возможным, в связи с чем, зафиксировать выполнение работ по содержанию инженерного оборудования, конструктивных элементов и уборке придомовой территории унифицированной формой N КС-2 невозможно. При этом ответчику представлялись ежемесячные отчеты по согласованной форме.
Доводы о том, что ответчику не понятен расчет истца, подлежат отклонению, поскольку анализ составных частей расчета подробно изучен судом и приведен в том числе, в настоящем судебном акте, расчет состоит из арифметического действия: умножении площади на тариф, согласованный сторонами в договоре (при этом, истцом из ставки платы утвержденной органом местного самоуправления, в соответствии со структурой тарифа, выделены только те элементы, работы и услуги по которым оказал истец), в соответствии со структурой тарифа.
Вопреки доводам жалобы основания для непринятия отчетов по текущему содержанию (л.д. 103-163 том 2) на сумму 4 281 045 руб. не имеется, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, доказательств того, что лицо, подписавшее акты не обладало на это полномочиями не представлено, более того они частично ответчиком оплачены (ст. 182 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка его расчетам о количестве принятых им услуг, подлежат отклонению, поскольку расчеты ответчика не содержат документального обоснования, в связи с тем, что основаны на цене, применение которой не было согласовано сторонами договора.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что истец за 2011 год, в полном объеме оказал ответчику услуги по содержанию жилищного фонда, что подтверждается актами приемки выполненных работ, отчетами о выполненных работах, документами о понесенных истцом затратах на выполнение работ, направляемых ответчику ежемесячно согласно сопроводительным письмам, является верным, при этом судом обоснованно учтено, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо обоснованных доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.). Таким образом, исковые требования в сумме 1 207 478 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 68 966 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб., понесенных в связи с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ., удовлетворены правомерно с учетом ст. 101, 106, 110 АПК РФ (в подтверждение истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Болдыревым В.А. (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение и анализ первичных документов для взыскания задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; подготовка дополнительных документов, необходимых для предъявления исковых требований о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; участие в судебных заседаниях по предъявленному иску. Стоимость услуг, согласно п. 4 договора, составляет 68966 руб.; подписанный сторонами акт приема оказанных услуг от 13.06.2012; расходный кассовый ордер N 99 от 13.06.2012 на сумму 68966 руб.). Судом учтено, что представитель - Болдырева В.А. участвовал в трех судебных заседаниях, при этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного кассового ордера N 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. апелляционный суд полагает, что сумма 25 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-26839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-13883/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26839/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-13883/2012-ГК
Дело N А60-26839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Жилье": Палицын В.А. на основании протокола N 20 от 17.02.2011, паспорта, Болдырев В.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО Управляющая компания "Богдановичская": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 21.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-26839/2012, принятое судьей Н.М.Классен
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1056600220280, ИНН 6633009749)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", ответчик) о взыскании 1 207 678 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ, в рамках договора N 1-ЭТР от 01.01.2011. Также истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 68 966 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ООО Управляющая компания "Богдановичская" в пользу ООО "Жилье" взыскана сумма основного долга в размере 1 207 478 руб. 64 коп., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма в размере 25 074 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 68 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ взыскана сумма в размере 200 руб.
ООО "Жилье" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 02 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 487 от 18.06.2012 составе общей суммы 25 076 руб. 79 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом не установлен момент возникновения у ответчика обязанности оплаты истцу, а также обстоятельство того, за какие именно работы необходимо произвести оплату, и в какой период времени данные работы производились и сдавались истцом.
Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы права (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 753 ГК РФ, Правил N 170) и нормы договора N 1-ЭТР от 01.01.2011, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку с учетом п.п. 6.2., 6.4., 4.1.12., 4.1.23. договора N 1-ЭТР от 01.01.2011, выполненная истцом работа принимается на основании акта приема-сдачи выполненных работ (в том числе по форме КС-2 и КС-3), подписанного уполномоченными представителями. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об утверждении единичных расценок на текущее содержание общего имущества МКД, которым истец должен был руководствоваться в своей работе при заполнении формы КС-2. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по уборке придомовой территории МКД, содержанию внутридомового инженерного оборудования (сетей) зафиксировать унифицированной формой КС-2 невозможно. Как указывает ответчик, акты готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. подтверждают ненадлежащее исполнение услуги по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования. Судом не дан анализ расчету стоимости оплаты истцу ответчиком за аварийное обслуживание МКД.
Как указывает заявитель, им было принято и оплачено работ на сумму 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, ответчику не понятно каким образом рассчитана сумма исковых требований. Ответчик указывает на то, что отчеты по текущему содержанию на сумму 4 281 045 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждены первичными документами.
Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету исковых требований, поскольку истец осуществил расчет задолженности путем умножения самостоятельно определенной суммы в размере 7,06 на квадратный метр площади (выделив данную составляющую из ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2011 год, утвержденной решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89). Как указывает ответчик, такой подход является незаконным, поскольку решением Думы утвержден тариф в размере 8,37 руб./кв. м, при этом официального определения структуры тарифа органом местного самоуправления не давалось. Ответчик указывает на то, что проанализировав правовую позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А45-11701/2011, по его мнению, следует, что лица, применяющие решение Думы N 89 от 25.11.2010 не вправе по своему усмотрению выделять из единицы величины, установленной муниципальным органом, какую-либо составляющую. С учетом изложенного, ответчик полагает, что его задолженность является недоказанной. При этом, как указывает ответчик, поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения, цены на такие услуги не регулируются государством, соответственно условие в договоре о том, что при расчетах между сторонами будет применяться тариф на содержание, установленный органом местного самоуправления, является ничтожным. С учетом ст. 424 ГК РФ, цена договора определяется по соглашению сторон, либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, вместе с тем, истец применил самостоятельный порядок расчета стоимости оказанных услуг без согласования с ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с подготовкой отзыва представителем истца и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции сумме 100 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного кассового ордера N 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика возражал против взыскания расходов в заявленном размере, указывая на отсутствие основания для их взыскания, а также на чрезмерность заявленных расходов.
Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СМИ - газета "Знаменка" N 12 от 24.03.2011.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилье" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Богдановичская" (управляющая организация) 01.01.2011 заключен договор N 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович.
В соответствии с п. 2.1 договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 управляющая организация, действующая в интересах собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ и услуг определяется исходя из объема и вида выполненных работ с учетом плана текущего ремонта и предписаний управляющей организации, исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления (решение Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89), а также исходя из фактической площади обслуживаемого жилищного фонда (приложение N 1 и N 1.1 к договору на 2011 год).
В январе 2011 года на обслуживании истца (исполнителя) находилось 22 дома общей площадью 12780,9 кв. м, в период с февраля по май 2011 года - 78 домов общей площадью 163686,4 кв. м, с июня по сентябрь 2011 года - 77 домов общей площадью 162404,7 кв. м, с октября по декабрь 2011 года - 78 домов общей площадью 163806,9 кв. м.
Во исполнение договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 истец в период с января 2011 года по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Богдановичская", а также услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп. (акты оказанных услуг; отчеты по выполненным работам и затратам за каждый месяц рассматриваемого периода - л.д. 20-45 том 2, л.д. 103-188 том 2, л.л. 169-189 том 4, тома 5, 6, 7, 8, 9, 10).
Согласно п. 6.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета и акта об оказанных услугах, выставленного управляющей компании до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп.
Истец, указывая на то, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2011 в полном объеме не исполнил, оплату указанных счетов произвел частично в сумме 12 845 708 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 207 478 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 14 053 187 руб. 44 коп., отсутствия доказательств оплаты в сумме 1 207 478 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, условие договора N 1-ЭТР на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович от 01.01.2011, предусмотренное п. 6.1. о том, что стоимость работ и услуг определяется исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, ничтожным не является.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из условий п. 6.1,. стороны определили цену услуг и работ по договору в соответствии с тарифом на содержание и ремонт жилья, утвержденного органами местного самоуправления, т.е. стороны согласовали цену договора.
Решением Думы городского округа Богданович от 25.11.2010 N 89 утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год, при этом иных актов органов местного самоуправления по вопросу о размере тарифа на содержание и ремонт в спорном периоде не принималось (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая буквальное толкование условий п. 6.1. договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 и сопоставляя его с другими условиями договора, основания для вывода о ничтожности п. 6.1. не имеется (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, следует вывод о том, что цена истцом определена сторонами в размере тарифа, утвержденного решением Думы от 25.11.2011 N 89. Оснований для применения иных цен не правомерно. Иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную по делу N А45-11701/2011, согласно которой действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены, подлежат отклонению поскольку субъектный состав участников настоящего спора иной (истец не является ни ресурсоснабжающей организаций, ни управляющей организацией).
Из условий договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 следует, что истец (исполнитель), а ответчик (управляющая организация) договорились о том, что ответчик поручает истцу выполнение ряда работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества и текущим ремонтом. При этом, ответчик, являясь управляющей организаций, вне зависимости от заключения договоров с различными организациями (в том числе с истцом) обязан оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества, т.е. функции управляющей организации, по цене установленной собственниками на общем собрании.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Вместе с тем, отношения ответчика (управляющей организация) и собственников МКД, в которых ответчик выбран управляющей организацией на отношения истца (подрядная организация) и ответчика, в смысле обязательств ответчика перед собственниками МКД, в которых он выбран управляющей организацией, не влияют, поскольку цена договора согласованная истцом и ответчиком (в рамках договора оказания услуг) на права и обязанности собственников МКД повлиять не может, также она не влияет на обязанность ответчика (управляющей организации) по выполнению всего комплекса работ и услуг, предусмотренных договором управления по цене, определенной законом (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), при этом в расчетах с собственниками ответчик обязан руководствоваться тарифом, определенном собственниками на общем собрании и у него отсутствуют основания для дробления тарифа.
Как установлено судом первой инстанции (и подтверждено сторонами), в предмет договора N 1-ЭТР от 01.01.2011 вошел не весь перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку ответчиком истцу поручено выполнение лишь части следующих работ: ремонт конструктивных элементов, в том числе: текущий ремонт, содержание жилья; ремонт и обслуживание инженерного оборудования, в том числе: текущий ремонт и содержание жилья; благоустройство и санитарное состояние, в том числе: благоустройство, уборка придомовой территории; аварийная служба; прочие работы: проверка вентиляции и дымоходов, дезинфекция; уборке мест общего пользования в МКД.
Истец, указывая на то, что поскольку стороны в п. 6.1. договора определили, что цена договора соответствует цене определенной органом местного самоуправления (решение суда N 89 от 25.11.2010), ставка платы которым утверждена в размере 8,37 руб. за 1 кв. м площади (одноэтажные дома без дворников) и в размере 10,46 руб. за 1 кв. м площади (дома 2 и более этажей), при этом отдельной строкой выделена цена (не входящая в указанную выше плату) за уборку мест общего пользования в размере 0,58 руб./кв. м площади, учитывая, что истцом ответчику оказан не весь комплекс услуг, входящих в состав тарифа, при этом составлен расчет структуры тарифа на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 74 том 1), который также опубликован в СМИ: газета - "Знаменка" от 24.03.2011 N 12, истец, руководствуясь расчетом структуры тарифа, стоимость работ и услуг определил в соответствии с установленной структурой тарифа, т.е. из расчета: ремонт конструктивных элементов (1,78), в том числе: текущий ремонт (0,62), содержание жилья 1,16); ремонт и обслуживание инженерного оборудования (1,91), в том числе: текущий ремонт (0,76) и содержание жилья (1,15); благоустройство и санитарное состояние (3,24), в том числе: благоустройство (1,38), уборка придомовой территории (1,86); аварийная служба (0,48); прочие работы (0,13): проверка вентиляции и дымоходов (0,06), дезинфекция (0,07); уборке мест общего пользования в МКД (0,58), всего: 7,54 руб./кв. м + 0,58 руб./кв. м = 8,12 руб. кв. м.
Таким образом, оснований для непринятия цены, определенной сторонами в договоре, рассчитанной истцом в соответствии со структурой тарифа, опубликованной в СМИ, не имеется.
Доводы о том, что при расчетах стороны должны руководствоваться единичными расценками на текущее содержание общего имущества МКД, утвержденными директором ответчика подлежат отклонению, поскольку применение таких расценок не согласовано сторонами в договоре (соответствующие изменения и дополнения в условия договора не внесены, ст. 450 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги или оказывались услуги ненадлежащего качества в виду того, что истцом не предоставлялись акты выполненных работ (форма КС-2), судом первой инстанции отклонены правомерно.
Обязательность составления требуемых ответчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не подтверждена.
Согласно Постановлению N 100 от 11.11.1999, а также письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381, форма N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Услуги по дезинфекции, уборке придомовой территории, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов жилых домов относятся к услугам по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не могут быть заактированы унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2), поскольку по своей сущности и в ходе их выполнения используют затраты времени, а не материалов.
При этом, согласно Приложению N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся: технические осмотры и обходы отдельных элементов и помещений жилых домов; смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников, и др.; регулировка трехходовых кранов, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.; прочистка внутренней канализации, канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт и укрепление входных дверей, снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; ремонт оборудования детских и спортивных площадок; замена разбитых стекол окон; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; удаление мусора из здания и его вывозка; и другие.
Таким образом, характер затрат на данные услуги определяется в большей степени рабочим временем, затраченным на их выполнение и не может быть выражен количественными показателями затрат на материалы, в связи с чем, описать данные услуги унифицированной формой акта приемки выполненных работ (КС-2) не возможно.
Кроме того, как установлено судом, в отношениях между управляющими организациями и организациями, обслуживающими жилищный фонд г. Богданович, сложились отношения, когда приемка работ по текущему ремонту жилищного фонда принималась и принимается по унифицированной форме КС-2, а стоимость содержания жилищного фонда включалась в справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), рассчитываемая в соответствии с калькуляцией тарифа на ремонт и содержание жилья, утверждаемого решениями Думы городского округа Богданович.
Вопреки доводам о том, что истцом в полном объеме не оказывалась услуга по уборке придомовой территории многоквартирных домов, так как истцом не представлялся акт о выполненных работах, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ помесячно (которые также направлялись ответчику). Согласно актам проверки Богдановичской городской прокуратурой с привлечением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по ряду домов города Богдановича установлено, что придомовая территория очищена (копии актов - л.д. 114-123 том 1). Также, факт уборки придомовых территорий подтвержден актами приема отходов на утилизацию, подписанными между истцом и организацией, имеющей лицензию на утилизацию твердых отходов на территории городского округа Богданович - ООО "Полигон" (копии актов - л.д. 194-195 том 2, л.д. 1-10 том 3). Учитывая, что в стоимость услуг по уборке придомовой территории входят затраты на заработную плату дворника, приобретение хозяйственного инвентаря (метлы, лопаты и прочее), расходы по оплате утилизации мусора, данная услуга не может быть отнесена к строительно-монтажным работам и, следовательно, данная услуга не может быть сдана заказчику по унифицированной форме КС-2.
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, поскольку доводы не подтверждены им документально в виде соответствующих актов. При этом судом установлено, что истец в полном объеме оказывал услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, что следует из отчета о подготовке к отопительному сезону, который направленного в адрес ответчика, актов готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011/2012 гг., паспортов готовности домов к работе в зимний период). Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования не свидетельствуют.
Также из материалов дела следует, что ежемесячно представители истца и ответчика осуществляли снятие показаний общедомовых приборов учета, что в соответствии с приложением N 2 к договору N 1-ЭТР от 01.01.2011, данные работы также относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирных домов и, в частности, к работам по содержанию инженерного оборудования. Кроме того, работы по обслуживанию инженерных сетей зафиксированы в журналах регистрации заявок. Аналогично услуге по уборке придомовой территории, в состав затрат по услуге содержания инженерного оборудования в силу специфики данной услуги включаются: заработная плата персонала, задействованного на выполнении данного вида работа; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость инвентаря и другие расходы, в целом которые отнести к строительно-монтажным работам не представляется возможным, в связи с чем, зафиксировать выполнение работ по содержанию инженерного оборудования, конструктивных элементов и уборке придомовой территории унифицированной формой N КС-2 невозможно. При этом ответчику представлялись ежемесячные отчеты по согласованной форме.
Доводы о том, что ответчику не понятен расчет истца, подлежат отклонению, поскольку анализ составных частей расчета подробно изучен судом и приведен в том числе, в настоящем судебном акте, расчет состоит из арифметического действия: умножении площади на тариф, согласованный сторонами в договоре (при этом, истцом из ставки платы утвержденной органом местного самоуправления, в соответствии со структурой тарифа, выделены только те элементы, работы и услуги по которым оказал истец), в соответствии со структурой тарифа.
Вопреки доводам жалобы основания для непринятия отчетов по текущему содержанию (л.д. 103-163 том 2) на сумму 4 281 045 руб. не имеется, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, доказательств того, что лицо, подписавшее акты не обладало на это полномочиями не представлено, более того они частично ответчиком оплачены (ст. 182 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка его расчетам о количестве принятых им услуг, подлежат отклонению, поскольку расчеты ответчика не содержат документального обоснования, в связи с тем, что основаны на цене, применение которой не было согласовано сторонами договора.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что истец за 2011 год, в полном объеме оказал ответчику услуги по содержанию жилищного фонда, что подтверждается актами приемки выполненных работ, отчетами о выполненных работах, документами о понесенных истцом затратах на выполнение работ, направляемых ответчику ежемесячно согласно сопроводительным письмам, является верным, при этом судом обоснованно учтено, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо обоснованных доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.). Таким образом, исковые требования в сумме 1 207 478 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 68 966 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб., понесенных в связи с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ., удовлетворены правомерно с учетом ст. 101, 106, 110 АПК РФ (в подтверждение истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.05.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Болдыревым В.А. (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение и анализ первичных документов для взыскания задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; подготовка дополнительных документов, необходимых для предъявления исковых требований о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО Управляющая компания "Богдановичская"; участие в судебных заседаниях по предъявленному иску. Стоимость услуг, согласно п. 4 договора, составляет 68966 руб.; подписанный сторонами акт приема оказанных услуг от 13.06.2012; расходный кассовый ордер N 99 от 13.06.2012 на сумму 68966 руб.). Судом учтено, что представитель - Болдырева В.А. участвовал в трех судебных заседаниях, при этом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копию договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.01.2013, копию акта приема оказанных услуг от 14.01.2013, копию расходного кассового ордера N 7 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. апелляционный суд полагает, что сумма 25 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-26839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)