Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья "Пчела" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пчела" на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерба в сумме 51 939 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 872 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего 74 811 руб., а также с товарищества собственников жилья "Пчела" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 27 469 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пчела" - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее ТСЖ "Пчела") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы отопления на техническом этаже по ул. У. произошел залив квартиры в указанном доме, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Уточнив исковые требования, ФИО7 просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 939 руб., судебные расходы в сумме 8 672 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пчела" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с тем, что причиненный истцу ущерб следовало определять на основании заключения строительно-технической экспертизы, так как данная экспертиза была проведена через длительный промежуток времени после произошедшего залива, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что указанные в нем повреждения квартиры являются следствием залива. Считает, что единственным доказательством объема причиненного ущерба от залива квартиры является акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе указано на то, что судом неправильно применено положение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определен размер штрафа без учета признания ответчиком исковых требований в части. Кроме того, полагает, что отсутствие у ТСЖ "Пчела" денежных средств является основанием для освобождения его от ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в по ул. У., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
На основании представленных доказательств судом установлено, что причиной залива явился прорыв трубы отопления на техническом этаже четвертой секции по ул. У..
В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, пол и стены кухни, жилой комнаты, площадью 9,5 кв. м, прихожей, коридора, жилой комнаты, площадью 17,6 кв. м, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 939 руб.
Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей И.Е.А., В.Е.С., Г.В.Н., И.Л.Н., исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников жилого помещения в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 4, 5 Устава товарищества собственников жилья "Пчела" предметом и целью деятельности товарищества является, в том числе, организация и осуществление деятельности по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере товарищества, обеспечение надлежащего технического общего долевого имущества. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние имущества (п. 3.5).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ТСЖ "Пчела" в причинении вреда истцу, поскольку надлежащее техническое содержание трубы отопления на техническом этаже, прорыв которой стал причиной залива квартиры истца, на основании указанных норм материального права, а также положений Устава ТСЖ "Пчела" относится к ведению товарищества.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 51 939 руб.
Решение суда о взыскании с ТСЖ "Пчела" в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основан на правильном применении суд первой инстанции статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, направлен на иную оценку доказательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности указанных в нем данных у суда не имелось. При этом, само по себе проведение экспертизы через длительный промежуток времени после залива не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заключении данных о повреждениях квартиры.
Что касается акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, то он действительно подтверждает и факт залива и объем причиненных повреждений, однако заключение экспертизы содержит более полное исследование всех повреждений и определение стоимости затрат на их устранение, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер штрафа, без учета обстоятельств того, что ответчиком ранее признавались исковые требования на сумму 25 000 руб., основаны на неправильном толковании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы об отсутствии ТСЖ "Пчела" денежных средств для исполнения решения суда, поскольку гражданским законодательством такого основания для освобождения лица от гражданской ответственности не предусмотрено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья "Пчела" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья "Пчела" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пчела" на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерба в сумме 51 939 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 872 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего 74 811 руб., а также с товарищества собственников жилья "Пчела" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 27 469 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Пчела" - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее ТСЖ "Пчела") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы отопления на техническом этаже по ул. У. произошел залив квартиры в указанном доме, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Уточнив исковые требования, ФИО7 просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 51 939 руб., судебные расходы в сумме 8 672 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пчела" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с тем, что причиненный истцу ущерб следовало определять на основании заключения строительно-технической экспертизы, так как данная экспертиза была проведена через длительный промежуток времени после произошедшего залива, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что указанные в нем повреждения квартиры являются следствием залива. Считает, что единственным доказательством объема причиненного ущерба от залива квартиры является акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе указано на то, что судом неправильно применено положение ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определен размер штрафа без учета признания ответчиком исковых требований в части. Кроме того, полагает, что отсутствие у ТСЖ "Пчела" денежных средств является основанием для освобождения его от ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в по ул. У., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
На основании представленных доказательств судом установлено, что причиной залива явился прорыв трубы отопления на техническом этаже четвертой секции по ул. У..
В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, пол и стены кухни, жилой комнаты, площадью 9,5 кв. м, прихожей, коридора, жилой комнаты, площадью 17,6 кв. м, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 939 руб.
Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей И.Е.А., В.Е.С., Г.В.Н., И.Л.Н., исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников жилого помещения в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 4, 5 Устава товарищества собственников жилья "Пчела" предметом и целью деятельности товарищества является, в том числе, организация и осуществление деятельности по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере товарищества, обеспечение надлежащего технического общего долевого имущества. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние имущества (п. 3.5).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ТСЖ "Пчела" в причинении вреда истцу, поскольку надлежащее техническое содержание трубы отопления на техническом этаже, прорыв которой стал причиной залива квартиры истца, на основании указанных норм материального права, а также положений Устава ТСЖ "Пчела" относится к ведению товарищества.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 51 939 руб.
Решение суда о взыскании с ТСЖ "Пчела" в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основан на правильном применении суд первой инстанции статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, направлен на иную оценку доказательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности указанных в нем данных у суда не имелось. При этом, само по себе проведение экспертизы через длительный промежуток времени после залива не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заключении данных о повреждениях квартиры.
Что касается акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, то он действительно подтверждает и факт залива и объем причиненных повреждений, однако заключение экспертизы содержит более полное исследование всех повреждений и определение стоимости затрат на их устранение, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер штрафа, без учета обстоятельств того, что ответчиком ранее признавались исковые требования на сумму 25 000 руб., основаны на неправильном толковании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы об отсутствии ТСЖ "Пчела" денежных средств для исполнения решения суда, поскольку гражданским законодательством такого основания для освобождения лица от гражданской ответственности не предусмотрено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья "Пчела" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)