Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ф., Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что она и ее сын П. являются собственниками квартиры ** дома ** по ул. **.
В указанной квартире в 2003 году ими была сделана перепланировка с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для своего проживания. Именно с этой целью ими выполнены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между ванной и уборной при образовании совмещенного санузла (6); демонтирована часть перегородки с дверным блоком между коридором (5) и совмещенным санузлом (6) и возведена вновь с изменением в плане; возведена перегородка с дверным блоком между коридором (5) и прихожей (1); демонтированы перегородки с дверными блоками между кухней (2), жилой комнатой (3), прихожей (1) и возведены вновь с изменением в плане; демонтированы раковина, ванна в совмещенном санузле и установлены вновь с изменением в плане; в жилой комнате (3) демонтировано окно, разобрана подоконная кладка ниже подоконника, установлен дверной блок.
Согласно экспертному заключению N** от 11 марта 2011 года, выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, а также выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Несущие конструкции при этом не затронуты. В результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также ею было получено согласование СЭС. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N**, дома N** по ул. **
В судебном заседании Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признала, по существу заявленных требований пояснила, что истцом произведен демонтаж оконного проема окна, установлен дверной блок в стене между жилой комнатой (3) и балконом (8). Указанный факт подтверждается техническим паспортом помещения от 22.02.2011 г. и экспертным заключением ООО "***" N** от 11.03.2011 г. Таким образом, в результате произведенной перепланировки истцом было уменьшено общее имущество собственников, а именно ограждающие конструкции данного дома. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. Истцу следует представить суду согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо П. иск поддержал.
Привлеченный по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица Г. иск не поддержал, поддержал позицию представителя администрации г. Дзержинска, пояснил, что проживает в квартире этажом ниже квартиры истца, считает, что выполненная истцом перепланировка и переустройство собственного жилого помещения нарушает его права по следующей причине: не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами; демонтаж и возведение новых перегородок с изменением размеров санузла подтвержден новым инвентаризационным планом, на котором зафиксирован перенос перегородок в сторону жилой комнаты на 100 мм и на 300 мм в сторону коридора непосредственно над входом в жилую комнату (спальню); установленная в реконструируемом помещении санузла ванна примыкает непосредственно к перегородке, находящейся над их жилой комнатой (спальней) и помещением ванной комнаты, и канализационная сеть от ванны до стояка создает у них недопустимые уровни шума. Никакая часть санузла не должна попасть под существующую жилую зону, сантехприборы в новом санузле не должны выходить за габариты старого санузла. Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов к стенкам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты. Демонтаж перегородки между ванной комнатой и уборной не допускается, так как отсутствует проектное решение с техническими расчетами мест крепления холодного и горячего водоснабжения и канализационных сетей. В новом помещении санузла проведена реконструкция стояка горячего водоснабжения и ответвлений от него Полотенцесушитель установлен на стене, находящейся на расстоянии 0,8 м от центрального стояка путем скрытой укладки стояка под полом в стяжку перекрытия. Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Раздел I, п. 5 инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования входят в состав общедомового имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанная реконструкция стояка горячего водоснабжения проведена без согласования с собственниками жилых помещений всего дома и управляющей компанией и не обеспечивает безопасности и сохранности имущества физических лиц. Устройство пола в новом помещении санузла выполнено с нарушениями строительных норм и правил. Отсутствует гидроизоляция пола санузла, что должно быть выполнено в соответствии с проектом. В связи с отсутствием гидроизоляции электрические соединительные коробки его квартиры находятся под угрозой затопления при аварийных ситуациях (проливы и т.д.), что может повлечь короткое замыкание, вследствие которого возможно возникновение пожара, гибель бытовой техники и другого имущества. Фактом тому является пролив горячей водой его квартиры 04.02.2011 г. с серьезными повреждениями электрической проводки. Отсутствует расчет воздухообмена в новом помещении санузла, так как существующий вентканал по проекту здания не справляется с увеличенным объемом влажного воздуха и неприятных запахов. Подтверждением тому является появление стойкого запаха плесени в уборной его санузла. Увеличение площади кухни в 1,4 раза, согласно измененному плана, приводит к изменению воздухообмена на кухне. Отсутствует расчет воздухообмена и согласование перепланировки в части безопасности газового хозяйства с эксплуатирующей организацией "Дзержинскгоргаз". Размещение 1/3 площади вновь созданной кухни над нашей общей жилой комнатой не обеспечено соответствующей звукоизоляцией и несовместимо с отдыхом в общей жилой комнате.
Демонтаж несущего ограждающего пространства (разборка подоконной кладки) согласно плану нарушает тепловой контур и требует теплотехнического расчета. Полагает, что в квартире N** произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, нарушающие права и законные интересы соседей, создает угрозу жизни, здоровья и сохранности их имущества.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года постановлено: в иске Ф. к администрации г. Дзержинска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N** дома N** по ул. ** - отказать.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в силу чего согласия все собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось. Несогласие третьего лица - Г. - с перепланировкой по надуманным и недоказанным доводам не может служить основанием для отказа в иске.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, установив, содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Законный интерес прямо не поименован в законе, и представляет собой волю, направленную на получение конкретного блага в рамках реализации субъективного права.
Как следует из показаний Г., его законный интерес состоит в предотвращении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от шумового загрязнения, вызываемого шумом воды и слива канализации над его спальней, что так же препятствует реализации его права на отдых.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ, бремя доказывания по спорам о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии лежит на собственнике жилого помещения.
Истцом не представлено доказательств, что уровень шума в квартире Г. не увеличился в результате перепланировки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7160/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7160/2011
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ф., Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что она и ее сын П. являются собственниками квартиры ** дома ** по ул. **.
В указанной квартире в 2003 году ими была сделана перепланировка с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для своего проживания. Именно с этой целью ими выполнены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между ванной и уборной при образовании совмещенного санузла (6); демонтирована часть перегородки с дверным блоком между коридором (5) и совмещенным санузлом (6) и возведена вновь с изменением в плане; возведена перегородка с дверным блоком между коридором (5) и прихожей (1); демонтированы перегородки с дверными блоками между кухней (2), жилой комнатой (3), прихожей (1) и возведены вновь с изменением в плане; демонтированы раковина, ванна в совмещенном санузле и установлены вновь с изменением в плане; в жилой комнате (3) демонтировано окно, разобрана подоконная кладка ниже подоконника, установлен дверной блок.
Согласно экспертному заключению N** от 11 марта 2011 года, выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, а также выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Несущие конструкции при этом не затронуты. В результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также ею было получено согласование СЭС. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N**, дома N** по ул. **
В судебном заседании Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика С. иск не признала, по существу заявленных требований пояснила, что истцом произведен демонтаж оконного проема окна, установлен дверной блок в стене между жилой комнатой (3) и балконом (8). Указанный факт подтверждается техническим паспортом помещения от 22.02.2011 г. и экспертным заключением ООО "***" N** от 11.03.2011 г. Таким образом, в результате произведенной перепланировки истцом было уменьшено общее имущество собственников, а именно ограждающие конструкции данного дома. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. Истцу следует представить суду согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо П. иск поддержал.
Привлеченный по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица Г. иск не поддержал, поддержал позицию представителя администрации г. Дзержинска, пояснил, что проживает в квартире этажом ниже квартиры истца, считает, что выполненная истцом перепланировка и переустройство собственного жилого помещения нарушает его права по следующей причине: не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами; демонтаж и возведение новых перегородок с изменением размеров санузла подтвержден новым инвентаризационным планом, на котором зафиксирован перенос перегородок в сторону жилой комнаты на 100 мм и на 300 мм в сторону коридора непосредственно над входом в жилую комнату (спальню); установленная в реконструируемом помещении санузла ванна примыкает непосредственно к перегородке, находящейся над их жилой комнатой (спальней) и помещением ванной комнаты, и канализационная сеть от ванны до стояка создает у них недопустимые уровни шума. Никакая часть санузла не должна попасть под существующую жилую зону, сантехприборы в новом санузле не должны выходить за габариты старого санузла. Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов к стенкам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты. Демонтаж перегородки между ванной комнатой и уборной не допускается, так как отсутствует проектное решение с техническими расчетами мест крепления холодного и горячего водоснабжения и канализационных сетей. В новом помещении санузла проведена реконструкция стояка горячего водоснабжения и ответвлений от него Полотенцесушитель установлен на стене, находящейся на расстоянии 0,8 м от центрального стояка путем скрытой укладки стояка под полом в стяжку перекрытия. Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Раздел I, п. 5 инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования входят в состав общедомового имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанная реконструкция стояка горячего водоснабжения проведена без согласования с собственниками жилых помещений всего дома и управляющей компанией и не обеспечивает безопасности и сохранности имущества физических лиц. Устройство пола в новом помещении санузла выполнено с нарушениями строительных норм и правил. Отсутствует гидроизоляция пола санузла, что должно быть выполнено в соответствии с проектом. В связи с отсутствием гидроизоляции электрические соединительные коробки его квартиры находятся под угрозой затопления при аварийных ситуациях (проливы и т.д.), что может повлечь короткое замыкание, вследствие которого возможно возникновение пожара, гибель бытовой техники и другого имущества. Фактом тому является пролив горячей водой его квартиры 04.02.2011 г. с серьезными повреждениями электрической проводки. Отсутствует расчет воздухообмена в новом помещении санузла, так как существующий вентканал по проекту здания не справляется с увеличенным объемом влажного воздуха и неприятных запахов. Подтверждением тому является появление стойкого запаха плесени в уборной его санузла. Увеличение площади кухни в 1,4 раза, согласно измененному плана, приводит к изменению воздухообмена на кухне. Отсутствует расчет воздухообмена и согласование перепланировки в части безопасности газового хозяйства с эксплуатирующей организацией "Дзержинскгоргаз". Размещение 1/3 площади вновь созданной кухни над нашей общей жилой комнатой не обеспечено соответствующей звукоизоляцией и несовместимо с отдыхом в общей жилой комнате.
Демонтаж несущего ограждающего пространства (разборка подоконной кладки) согласно плану нарушает тепловой контур и требует теплотехнического расчета. Полагает, что в квартире N** произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, нарушающие права и законные интересы соседей, создает угрозу жизни, здоровья и сохранности их имущества.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года постановлено: в иске Ф. к администрации г. Дзержинска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N** дома N** по ул. ** - отказать.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в силу чего согласия все собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось. Несогласие третьего лица - Г. - с перепланировкой по надуманным и недоказанным доводам не может служить основанием для отказа в иске.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, установив, содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Законный интерес прямо не поименован в законе, и представляет собой волю, направленную на получение конкретного блага в рамках реализации субъективного права.
Как следует из показаний Г., его законный интерес состоит в предотвращении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, от шумового загрязнения, вызываемого шумом воды и слива канализации над его спальней, что так же препятствует реализации его права на отдых.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ, бремя доказывания по спорам о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии лежит на собственнике жилого помещения.
Истцом не представлено доказательств, что уровень шума в квартире Г. не увеличился в результате перепланировки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)