Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны,
апелляционное производство N 05АП-662/2013
на решение от 29.11.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-19418/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Чантаевой Инессе Саитовне (ИНН 25090015916, ОГРН 304250932900039
о взыскании 10 660 руб. 98 коп.
при участии:
- от истца - Великосельская Н.С. по доверенности N 121/13 от 30.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Парфенов С.Н. по доверенности от 06.04.2011, паспорт.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Чантаевой Инессе Саитовне о взыскании 10 660 руб. 98 коп., в том числе 10 556 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в период с 21.10.2011 по 30.11.2011, 104 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 25.01.2012.
Представитель ответчика в заседании суда заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб., в обоснование своих требований дополнительно к материалам дела приобщил: расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, копию договора от 06.04.2011, копии актов от 13.11.2012 и от 22.11.2012 и чеки ККМ от 13.11.2012 и от 22.11.2012.
Решением от 29.11.2012 с индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 10 660 руб. 35 коп., в том числе 10 556 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 104 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 63 коп. неосновательного обогащения КГУП "Примтеплоэнерго" отказано. В удовлетворении требований ИП Чантаевой И.С. о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Чантаева Инесса Саитовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается отсутствие договорных отношений с истцом. Указывает также на демонтаж системы отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, в связи с чем тепло в спорный период в нежилое помещение не поставлялась.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чантаевой Инессе Саитовне принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 81,7 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного жилого дома N 8 по ул. Ленинская, в г. Партизанске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/14/2002-171 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.02 г. серии 25-АА N 208957.
17.11.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ИП Чантаевой И.С. (далее по тексту - Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 232, согласно которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 6.3 договора стороны определили срок его действия - с 15.10.2009 по 14.10.2010 с условием его дальнейшей пролонгации, в связи с чем, до 15.10.2011 взаимоотношения стороны регулировались вышеуказанным договором.
15.10.2011 ИП Чантаева И.С. направила в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" уведомление о расторжении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 232 в связи с демонтажем приборов отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.
Истец, полагая, что в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ленинская, 8 в г. Партизанске, в том числе и в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме, тепловую энергию, для оплаты предъявил ответчику счет-фактуры, рассчитав стоимость услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которые не были оплачены ответчиком добровольно, обратился в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора энергоснабжения с Абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что членами Товарищества собственников жилья "Ленинская, 8" в акте от 20.06.2011 зафиксирован факт демонтажа в период с 15.06.2011 по 19.06.2011 чугунных радиаторов отопления в нежилом помещении (кв. 5,6), принадлежащем Чантаевой И.С., изоляции подающей трубы внутридомовой системы отопления теплоизолирующим материалом и помещении в металлический короб.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не принял во внимание сообщение ответчика, изложенное в письмах от 15.10.2011, от 24.10.2011, об отсутствии в принадлежащих ему помещениях централизованной системы отопления, как факт, свидетельствующий об отсутствии намерения продлить договора энергоснабжения N 232 от 17.11.2009.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после получения письма предпринимателя об отказе от получения тепловой энергии в отопительный сезон в период с 21.10.2011 по 31.11.2011 предпринимало меры по уведомлению ответчика о необходимости прибытия для составления акта об отключении системы теплоснабжения спорных помещений или представления доказательств наличия технического и правового обоснования отключения энергопринимающих устройств от сетей Энергоснабжающего предприятия.
Довод истца о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.
Не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплаты.
Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал заявленную сумму иска, не доказал соразмерность заявленных к возмещению сумм с затратами на поставку тепловой энергии с учетом отсутствия системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику.
Таким образом, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований не представило надлежащих доказательств пользования ответчиком поставленной тепловой энергии, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные судебные расходы в сумме 10 400 рублей составили расходы индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2011.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акты приема-передачи денежных средств по оплате услуг представителя от 13.11.2012, 22.11.2012.
Указанные понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 10 400 рублей.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-19418/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб. судебных расходов.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-662/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19418/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-662/2013
Дело N А51-19418/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны,
апелляционное производство N 05АП-662/2013
на решение от 29.11.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-19418/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Чантаевой Инессе Саитовне (ИНН 25090015916, ОГРН 304250932900039
о взыскании 10 660 руб. 98 коп.
при участии:
- от истца - Великосельская Н.С. по доверенности N 121/13 от 30.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Парфенов С.Н. по доверенности от 06.04.2011, паспорт.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Чантаевой Инессе Саитовне о взыскании 10 660 руб. 98 коп., в том числе 10 556 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в период с 21.10.2011 по 30.11.2011, 104 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 25.01.2012.
Представитель ответчика в заседании суда заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб., в обоснование своих требований дополнительно к материалам дела приобщил: расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, копию договора от 06.04.2011, копии актов от 13.11.2012 и от 22.11.2012 и чеки ККМ от 13.11.2012 и от 22.11.2012.
Решением от 29.11.2012 с индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 10 660 руб. 35 коп., в том числе 10 556 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 104 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 63 коп. неосновательного обогащения КГУП "Примтеплоэнерго" отказано. В удовлетворении требований ИП Чантаевой И.С. о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Чантаева Инесса Саитовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается отсутствие договорных отношений с истцом. Указывает также на демонтаж системы отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, в связи с чем тепло в спорный период в нежилое помещение не поставлялась.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чантаевой Инессе Саитовне принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 81,7 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного жилого дома N 8 по ул. Ленинская, в г. Партизанске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/14/2002-171 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.02 г. серии 25-АА N 208957.
17.11.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ИП Чантаевой И.С. (далее по тексту - Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 232, согласно которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 6.3 договора стороны определили срок его действия - с 15.10.2009 по 14.10.2010 с условием его дальнейшей пролонгации, в связи с чем, до 15.10.2011 взаимоотношения стороны регулировались вышеуказанным договором.
15.10.2011 ИП Чантаева И.С. направила в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" уведомление о расторжении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 232 в связи с демонтажем приборов отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.
Истец, полагая, что в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ленинская, 8 в г. Партизанске, в том числе и в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме, тепловую энергию, для оплаты предъявил ответчику счет-фактуры, рассчитав стоимость услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которые не были оплачены ответчиком добровольно, обратился в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора энергоснабжения с Абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что членами Товарищества собственников жилья "Ленинская, 8" в акте от 20.06.2011 зафиксирован факт демонтажа в период с 15.06.2011 по 19.06.2011 чугунных радиаторов отопления в нежилом помещении (кв. 5,6), принадлежащем Чантаевой И.С., изоляции подающей трубы внутридомовой системы отопления теплоизолирующим материалом и помещении в металлический короб.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не принял во внимание сообщение ответчика, изложенное в письмах от 15.10.2011, от 24.10.2011, об отсутствии в принадлежащих ему помещениях централизованной системы отопления, как факт, свидетельствующий об отсутствии намерения продлить договора энергоснабжения N 232 от 17.11.2009.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после получения письма предпринимателя об отказе от получения тепловой энергии в отопительный сезон в период с 21.10.2011 по 31.11.2011 предпринимало меры по уведомлению ответчика о необходимости прибытия для составления акта об отключении системы теплоснабжения спорных помещений или представления доказательств наличия технического и правового обоснования отключения энергопринимающих устройств от сетей Энергоснабжающего предприятия.
Довод истца о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.
Не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплаты.
Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал заявленную сумму иска, не доказал соразмерность заявленных к возмещению сумм с затратами на поставку тепловой энергии с учетом отсутствия системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику.
Таким образом, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований не представило надлежащих доказательств пользования ответчиком поставленной тепловой энергии, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные судебные расходы в сумме 10 400 рублей составили расходы индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2011.
Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акты приема-передачи денежных средств по оплате услуг представителя от 13.11.2012, 22.11.2012.
Указанные понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 10 400 рублей.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-19418/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Чантаевой Инессы Саитовны 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб. судебных расходов.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)