Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" - Минлияхметова А.В. по доверенности от 10.09.2013 г.;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года
по делу N А60-13884/2013
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотник-95" (далее - ЖСК "Высотник-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 987211 руб. 41 коп., в том числе: 878588 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неправомерного получения денежных средств в виде оплаты энергоресурсов и 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 30.10.2012 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (л.д. 1-2).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании 108622 руб. 51 коп. процентов за период с 12.09.11 по 01.06.13, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013 г., судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник - 95" взыскано 878588 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения, 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г., с продолжением начисления процентов с 01.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 22744 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ЖСК "Высотник-95" возвращена из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по иску в сумме 255 руб. 77 коп., перечисленная платежным поручением N 40 от 11.04.2013 г.
Ответчик, ОАО "ТГК-9" не согласился с решением суда от 11.07.2013 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять доводы и контррасчет процентов ответчика и вынести новый судебный акт.
Считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления процентов в нарушение положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса. По мнению ответчика приобретатель должен исполнить свои обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного с того момента когда ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица. Утверждает, что узнал о неосновательном получении денежных средств от истца с момента вынесения судебного решения от 13.07.2012 г. по делу А60-18959/2012, а именно: то обстоятельство, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии истцу является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а не ответчик было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее чем 29.11.2012 г. и следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не может являться 12.09.2011 г. Согласно представленному в апелляционной жалобе контррасчету процентов, определил проценты в размере 36 845 руб. 82 коп.
ОАО "ТГК-9" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "ТГК-9" и ЖСК "Высотник-95" как Абонентом был заключен договор энергоснабжения N 67388-С/1Т от 01.04.2005 г. предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9, МУП "Екатеринбургэнерго" ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и обязательства Абонент по оплате принятого энергоресурса.
В соответствии с условиями договора ЖСК "Высотник-95" была оплачена в адрес ОАО "ТГК N 9" полученная им в период с января по декабрь 2011 года тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 12.09.2011 г., N 45 от 02.12.2011 г., N 49 от 20.12.2011 г., N 7 от 27.01.2012 г., N 21 от 20.03.2012 г., N 28 от 29.03.2012 г. и ответчиком не оспорено. (л.д. 19-24).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012, вступившим в законную силу установлено, что ООО "СТК" в отсутствие договора поставил ЖСК "Высотник-95" тепловую энергию в период с января по декабрь 2011 года, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца, с ЖСК "Высотник-95" в пользу ООО "СТК" взыскано 925595 руб. 80 коп. основного долга, 52424 руб. 90 коп. процентов.
В связи с тем, что надлежащим поставщиком тепловой энергии в спорном периоде, как установлено названным судебным актом, для ЖСК "Высотник-95" являлось ООО "СТК", полученные ОАО "ТГК N 9" денежные средства от ЖСК "Высотник-95" являлись неосновательным обогащением, с требованиями о возврате которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ОАО "ТГК-9", исходил из отсутствия у ответчика оснований получения денежных средств за поставленные истцу третьим лицом в спорный период коммунальные ресурсы, доказанности размера неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 878588 руб. 90 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов, обоснованности расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012 надлежащей теплоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку ЖСК "Высотник-95" тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года, являлось ООО "СТК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На этом основании следует признать доказанным факт поставки ООО "СТК" как теплоснабжающей организацией в период с января по декабрь 2011 года ЖСК "Высотник-95" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, соответственно, перечисленные истцом ОАО "ТГК N 9" денежные средства за тепловую энергию за этот же период, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с этим следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 01.09.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 108622 руб. 51 коп.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного определения начальной даты начисления процентов.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из уточненного искового заявления и не оспаривается ответчиком, изменение теплоснабжающей организации в отношении ЖСК "Высотник-95" было обусловлено сменой в 2011 году владельца тепловых сетей, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты истца, следовательно, с момента передачи тепловых сетей, ответчик должен был знать о невозможности исполнения принятых на себя договором N 67388-С/1Т от 01.04.2005 обязательств по поставке тепловой энергии истцу. Соответственно, у ОАО "ТГК N 9" не имелось правовых оснований для получения с 01.01.2011 года денежных средств с ЖСК "Высотник-95" за тепловую энергию, поставленную истцу третьим лицом.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-10338/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13884/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-10338/2013-ГК
Дело N А60-13884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" - Минлияхметова А.В. по доверенности от 10.09.2013 г.;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представители не явились,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - представители не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года
по делу N А60-13884/2013
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску жилищно-строительного кооператива "Высотник-95" (ИНН 6659019332, ОГРН 1036603145721)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотник-95" (далее - ЖСК "Высотник-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 987211 руб. 41 коп., в том числе: 878588 руб. 90 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неправомерного получения денежных средств в виде оплаты энергоресурсов и 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 30.10.2012 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (л.д. 1-2).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании 108622 руб. 51 коп. процентов за период с 12.09.11 по 01.06.13, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013 г., судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЖСК "Высотник - 95" взыскано 878588 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения, 108622 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 г. по 01.06.2013 г., с продолжением начисления процентов с 01.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 22744 руб. 23 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ЖСК "Высотник-95" возвращена из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по иску в сумме 255 руб. 77 коп., перечисленная платежным поручением N 40 от 11.04.2013 г.
Ответчик, ОАО "ТГК-9" не согласился с решением суда от 11.07.2013 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять доводы и контррасчет процентов ответчика и вынести новый судебный акт.
Считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления процентов в нарушение положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса. По мнению ответчика приобретатель должен исполнить свои обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного с того момента когда ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица. Утверждает, что узнал о неосновательном получении денежных средств от истца с момента вынесения судебного решения от 13.07.2012 г. по делу А60-18959/2012, а именно: то обстоятельство, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии истцу является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а не ответчик было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее чем 29.11.2012 г. и следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не может являться 12.09.2011 г. Согласно представленному в апелляционной жалобе контррасчету процентов, определил проценты в размере 36 845 руб. 82 коп.
ОАО "ТГК-9" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "ТГК-9" и ЖСК "Высотник-95" как Абонентом был заключен договор энергоснабжения N 67388-С/1Т от 01.04.2005 г. предметом которого является отпуск ОАО "ТГК N 9, МУП "Екатеринбургэнерго" ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и обязательства Абонент по оплате принятого энергоресурса.
В соответствии с условиями договора ЖСК "Высотник-95" была оплачена в адрес ОАО "ТГК N 9" полученная им в период с января по декабрь 2011 года тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 12.09.2011 г., N 45 от 02.12.2011 г., N 49 от 20.12.2011 г., N 7 от 27.01.2012 г., N 21 от 20.03.2012 г., N 28 от 29.03.2012 г. и ответчиком не оспорено. (л.д. 19-24).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012, вступившим в законную силу установлено, что ООО "СТК" в отсутствие договора поставил ЖСК "Высотник-95" тепловую энергию в период с января по декабрь 2011 года, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца, с ЖСК "Высотник-95" в пользу ООО "СТК" взыскано 925595 руб. 80 коп. основного долга, 52424 руб. 90 коп. процентов.
В связи с тем, что надлежащим поставщиком тепловой энергии в спорном периоде, как установлено названным судебным актом, для ЖСК "Высотник-95" являлось ООО "СТК", полученные ОАО "ТГК N 9" денежные средства от ЖСК "Высотник-95" являлись неосновательным обогащением, с требованиями о возврате которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ОАО "ТГК-9", исходил из отсутствия у ответчика оснований получения денежных средств за поставленные истцу третьим лицом в спорный период коммунальные ресурсы, доказанности размера неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 878588 руб. 90 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления процентов, обоснованности расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18959/2012 надлежащей теплоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку ЖСК "Высотник-95" тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года, являлось ООО "СТК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На этом основании следует признать доказанным факт поставки ООО "СТК" как теплоснабжающей организацией в период с января по декабрь 2011 года ЖСК "Высотник-95" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, соответственно, перечисленные истцом ОАО "ТГК N 9" денежные средства за тепловую энергию за этот же период, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с этим следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 01.09.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 108622 руб. 51 коп.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного определения начальной даты начисления процентов.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из уточненного искового заявления и не оспаривается ответчиком, изменение теплоснабжающей организации в отношении ЖСК "Высотник-95" было обусловлено сменой в 2011 году владельца тепловых сетей, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты истца, следовательно, с момента передачи тепловых сетей, ответчик должен был знать о невозможности исполнения принятых на себя договором N 67388-С/1Т от 01.04.2005 обязательств по поставке тепловой энергии истцу. Соответственно, у ОАО "ТГК N 9" не имелось правовых оснований для получения с 01.01.2011 года денежных средств с ЖСК "Высотник-95" за тепловую энергию, поставленную истцу третьим лицом.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)