Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску Б.О.А. к Н.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Б.О.А. обратился в суд с иском к Н.И.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., госпошлины - ... руб., почтовых расходов - ... руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., ответчица является собственником квартиры N ... по тому же адресу. 23 мая 2012 г. квартира истца была залита водой из квартиры ответчицы, при этом ответчица устраняла течь воды собственными силами, не допуская в свою квартиру сантехника эксплуатирующей организации, а в последующем не допуская представителя Жилищной инспекции ЮАО. Тем самым Н.И.А. препятствовала установлению истинных причин залива квартиры истца, не желая признавать свою вину и компенсировать причиненный материальный ущерб. 25 мая 2012 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были установлены причины залива квартиры и фактически причиненный ущерб. Учитывая данные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. иск удовлетворен частично, с Н.И.А. в пользу Б.О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., госпошлина -... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 23.05.2012 г. произошел залив квартиры N ..., расположенной в доме ЖСК "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., собственником которой является Б.О.А.
В судебном заседании установлено, что залив квартиры N ... произошел по вине Н.И.А., являющейся собственником квартиры N ... и одновременно председателем правления ЖСК "...", причиной залива послужила неисправность крана холодного водоснабжения, а именно был установлен факт срыва крана на кухне в квартире N .... Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 23.05.2012 г. зафиксированной диспетчером в журнале заявок ОДС N 315, ответом заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от 19.06.2012 г.
Кроме того, из представленных документов видно, что 24.05.2012 г. Б.О.А. обратился с заявлением к ООО "..." с просьбой создать техническую комиссию для определения причин, виновных лиц и причиненного ущерба.
25.05.2012 г. по его заявлению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, главного инженера и слесаря ООО "..." был составлен акт обследования квартиры N ..., согласно которому в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ... пострадали комната площадью около 13,5 кв. м, коридор площадью около 16,0 кв. м, течь в квартире 209 была ликвидирована силами слесаря, работающего в ЖСК "...", доступа слесарю ООО "..." предоставлено не было, истцу по вопросу возмещения ущерба было рекомендовано обратиться в Правление ЖСК, либо в суд.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209 - 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, при этом возлагая на Н.И.А., как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией - Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы в ходе проверки по обращению истца причиной залива в виде неисправности крана холодного водоснабжения (сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире N ...) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчицы в произошедшем 23.05.2012 г. заливе суду представлено не было.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию ООО СК "..." и утвержденная 15.07.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила ... руб. ... коп.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, поскольку смета не содержит обоснования включения НДС в сумме... руб.... коп. в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства оплаты стоимости составления сметы в размере ... руб. ... коп. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно не нашел оснований для включения вышеуказанных денежных сумм в размер причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере... руб. ... коп.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы ответчицы о срыве вентиля горячей воды и об ответственности за ущерб обслуживающей организации не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Н.И.А. и наступившими у Б.О.А. неблагоприятными последствиями стороной истца не представлено, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылку в жалобе на то, что причиной залива квартиры истца послужил срыв крана (вентиля) на трубопроводе горячего водоснабжения в техническом шкафу в туалетной комнате квартиры истца, следует признать необоснованной, поскольку судом установлено, что причиной залива жилого помещения истца послужила неисправность крана холодного водоснабжения на кухне ответчицы, которая в силу ст. 30 ЖК РФ обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н.И.А. основывала возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску Б.О.А. к Н.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3831/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3831/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску Б.О.А. к Н.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Б.О.А. обратился в суд с иском к Н.И.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., госпошлины - ... руб., почтовых расходов - ... руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., ответчица является собственником квартиры N ... по тому же адресу. 23 мая 2012 г. квартира истца была залита водой из квартиры ответчицы, при этом ответчица устраняла течь воды собственными силами, не допуская в свою квартиру сантехника эксплуатирующей организации, а в последующем не допуская представителя Жилищной инспекции ЮАО. Тем самым Н.И.А. препятствовала установлению истинных причин залива квартиры истца, не желая признавать свою вину и компенсировать причиненный материальный ущерб. 25 мая 2012 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были установлены причины залива квартиры и фактически причиненный ущерб. Учитывая данные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. иск удовлетворен частично, с Н.И.А. в пользу Б.О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., госпошлина -... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 23.05.2012 г. произошел залив квартиры N ..., расположенной в доме ЖСК "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., собственником которой является Б.О.А.
В судебном заседании установлено, что залив квартиры N ... произошел по вине Н.И.А., являющейся собственником квартиры N ... и одновременно председателем правления ЖСК "...", причиной залива послужила неисправность крана холодного водоснабжения, а именно был установлен факт срыва крана на кухне в квартире N .... Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 23.05.2012 г. зафиксированной диспетчером в журнале заявок ОДС N 315, ответом заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от 19.06.2012 г.
Кроме того, из представленных документов видно, что 24.05.2012 г. Б.О.А. обратился с заявлением к ООО "..." с просьбой создать техническую комиссию для определения причин, виновных лиц и причиненного ущерба.
25.05.2012 г. по его заявлению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, главного инженера и слесаря ООО "..." был составлен акт обследования квартиры N ..., согласно которому в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ... пострадали комната площадью около 13,5 кв. м, коридор площадью около 16,0 кв. м, течь в квартире 209 была ликвидирована силами слесаря, работающего в ЖСК "...", доступа слесарю ООО "..." предоставлено не было, истцу по вопросу возмещения ущерба было рекомендовано обратиться в Правление ЖСК, либо в суд.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209 - 210, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, при этом возлагая на Н.И.А., как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией - Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы в ходе проверки по обращению истца причиной залива в виде неисправности крана холодного водоснабжения (сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире N ...) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчицы в произошедшем 23.05.2012 г. заливе суду представлено не было.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию ООО СК "..." и утвержденная 15.07.2012 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила ... руб. ... коп.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, поскольку смета не содержит обоснования включения НДС в сумме... руб.... коп. в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства оплаты стоимости составления сметы в размере ... руб. ... коп. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно не нашел оснований для включения вышеуказанных денежных сумм в размер причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере... руб. ... коп.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы ответчицы о срыве вентиля горячей воды и об ответственности за ущерб обслуживающей организации не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Н.И.А. и наступившими у Б.О.А. неблагоприятными последствиями стороной истца не представлено, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылку в жалобе на то, что причиной залива квартиры истца послужил срыв крана (вентиля) на трубопроводе горячего водоснабжения в техническом шкафу в туалетной комнате квартиры истца, следует признать необоснованной, поскольку судом установлено, что причиной залива жилого помещения истца послужила неисправность крана холодного водоснабжения на кухне ответчицы, которая в силу ст. 30 ЖК РФ обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н.И.А. основывала возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску Б.О.А. к Н.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)