Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-17578/11-23-149, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича, ТСЖ "Теремок на Пресне" к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД", Компания СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА", индивидуальный предприниматель Петухова О.А., о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
истцы, ответчики, третьи лица извещены, представители не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" и Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.), с учетом изменения предмета исковых требований: признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв. м, значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв. м), комнату 2 (8,2 кв. м), комнату 4 (4,4 кв. м) помещения IV; признать отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв. м и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв. м; признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв. м, расположенные в подвале жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (16,3 кв. м), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции от 24.07.2012 отменено, в иске обоим истцам отказано.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.05.2011 удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска, запретив Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении помещений IV комната 3 (16,3 кв. м), помещения III подвал комната 1 (9,9 кв. м), расположенных в здании по адресу: Москва, улица Красная Пресня, дом 29.
21.02.2013 ответчик ИП Рубцова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер на том основании, что судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вступил в законную силу.
Определением от 25.02.2013 заявление ИП Рубцовой О.А. удовлетворено на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением не согласился истец ИП Мещеряков А.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Податель жалобы считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку им подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В отзыве ответчика ИП Рубцовой О.А. на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 97, частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении иска, вступил в законную силу 29.10.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство одного из ответчиков по делу об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены определения от 25.02.2013 по доводам жалобы не имеется.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 04.03.2013 подлежит возврату ИП Мещерякову А.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-17578/11-23-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-8942/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17578/11-23-149
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8942/2013-ГК
Дело N А40-17578/11-23-149
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-17578/11-23-149, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича, ТСЖ "Теремок на Пресне" к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД", Компания СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА", индивидуальный предприниматель Петухова О.А., о применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
истцы, ответчики, третьи лица извещены, представители не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" и Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.), с учетом изменения предмета исковых требований: признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв. м, значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв. м), комнату 2 (8,2 кв. м), комнату 4 (4,4 кв. м) помещения IV; признать отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв. м и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв. м; признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв. м, расположенные в подвале жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (16,3 кв. м), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции от 24.07.2012 отменено, в иске обоим истцам отказано.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.05.2011 удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска, запретив Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении помещений IV комната 3 (16,3 кв. м), помещения III подвал комната 1 (9,9 кв. м), расположенных в здании по адресу: Москва, улица Красная Пресня, дом 29.
21.02.2013 ответчик ИП Рубцова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер на том основании, что судебный акт по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вступил в законную силу.
Определением от 25.02.2013 заявление ИП Рубцовой О.А. удовлетворено на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением не согласился истец ИП Мещеряков А.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Податель жалобы считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку им подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В отзыве ответчика ИП Рубцовой О.А. на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 97, частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд судьей единолично без извещения сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении иска, вступил в законную силу 29.10.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство одного из ответчиков по делу об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены определения от 25.02.2013 по доводам жалобы не имеется.
Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 04.03.2013 подлежит возврату ИП Мещерякову А.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-17578/11-23-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)