Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая организация" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2012 года
по иску М., Г., Г., М. к ООО "Городская управляющая организация" о защите прав потребителей,
установила:
М., Г., Г., М. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая организация" о возмещении ущерба в размере xxx руб., причиненного в результате повреждения квартиры истцов вследствие протечек, имевших место по вине ответчика, а также судебных расходов по оплате экспертизы и составлению доверенности в размере xxx руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере xxx руб., из расчета xxx руб. каждому собственнику квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N xx по ул. xxxx в г. Иваново, в январе 2001 года и апреле 2012 года произошли протечки в их квартиру N xx, принадлежащую им на праве собственности. При этом, несмотря на неоднократные их обращения в управляющую организацию, меры по устранению последствий протечек приняты не были, в результате чего собственники за свой счет произвели восстановительный ремонт квартиры. Размер стоимости восстановительного ремонта определили согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз". В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда сослались на физические и нравственные страдания, связанные необходимостью пользоваться квартирой, в которой нормально проживать длительное время было невозможно.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Городская управляющая организация" в пользу М., Г., Г., М. взыскана сумма ущерба xxx руб. 00 коп., по xxx руб. xx коп. каждому и в счет возмещения компенсации морального вреда xxx руб. каждому. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу М. взысканы расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме xxx руб. и расходы по оплате доверенности в сумме xxx руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Городска управляющая организация" - Д.С.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя М. - С.В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N xx дома xx по ул. xxxx г. Иваново являются М., Г., Г., М. в равных долях по 25/100 каждый.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Городская управляющая организация".
В период времени с января 2011 года по апрель 2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. xxxx, д. xx кв. xx, имелись факты промочек, что подтверждается актами от 19.01.2011 г., 15.04.2011 г., 25.04.2012 г., из которых следует, что промочки указанной квартиры произошли по причине течи кровли дома.
По ходатайству представителей ответчика определением суда от 17 сентября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N xxx от xx.xx.xxxx года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N xx дома xx по ул. xxxx в г. Иваново при привлечении подрядной организации или юридического лица составляет xxx руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городская управляющая организация", являясь управляющей организаций, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома xx по ул. xxx в г. Иваново, в том числе крыши дома, и в результате ненадлежащего их исполнения произошли промочки в квартире истцов, что привело к возникновению у них материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и заключения ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России N xxx от xx.xx.xxxx года, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ООО "Городская управляющая организация" материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта их квартиры от протечки крыши в сумме xxx руб.
Доводы жалобы о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома, который по вине самих жителей не был инициирован, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Задачей ответчика в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая организация своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.
Ссылка ответчика на то, что управляющая организация в 2011 и 2012 годах периодически производила ремонтные работы крыши дома, не является основанием к освобождению ответчика от ответственность за причиненный ущерб, поскольку само наличие протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек (течь кровли дома) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Довод жалобы об отсутствии указания в обжалуемом решении на Протокол общего собрания собственников жилья спорного многоквартирного дома от 25 декабря 2011 года, не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении требований о возмещении управляющей организацией материального ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, а также нравственных переживаний истцов, взыскал с ООО "Городская управляющая организация" в их пользу компенсацию морального вреда по xxx руб. каждому.
Доводы жалобы о неправильности взыскания компенсации морального вреда в пользу всех собственников судебной коллегией не принимаются, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех собственников является правильным, основанным на нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 151 и ст. 1101) и Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).
Ссылка в жалобе на то, что в тексте обжалуемого решения допущена описка в отношении наименования ответчика, вместо ООО "Городская управляющая организация", указано ООО "Городская управляющая компания", основанием для отмены обжалуемого решения не является. Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2013 года допущенная в обжалуемом решении описка исправлена.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-397
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-397
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая организация" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2012 года
по иску М., Г., Г., М. к ООО "Городская управляющая организация" о защите прав потребителей,
установила:
М., Г., Г., М. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая организация" о возмещении ущерба в размере xxx руб., причиненного в результате повреждения квартиры истцов вследствие протечек, имевших место по вине ответчика, а также судебных расходов по оплате экспертизы и составлению доверенности в размере xxx руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере xxx руб., из расчета xxx руб. каждому собственнику квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома N xx по ул. xxxx в г. Иваново, в январе 2001 года и апреле 2012 года произошли протечки в их квартиру N xx, принадлежащую им на праве собственности. При этом, несмотря на неоднократные их обращения в управляющую организацию, меры по устранению последствий протечек приняты не были, в результате чего собственники за свой счет произвели восстановительный ремонт квартиры. Размер стоимости восстановительного ремонта определили согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз". В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда сослались на физические и нравственные страдания, связанные необходимостью пользоваться квартирой, в которой нормально проживать длительное время было невозможно.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Городская управляющая организация" в пользу М., Г., Г., М. взыскана сумма ущерба xxx руб. 00 коп., по xxx руб. xx коп. каждому и в счет возмещения компенсации морального вреда xxx руб. каждому. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу М. взысканы расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме xxx руб. и расходы по оплате доверенности в сумме xxx руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Городска управляющая организация" - Д.С.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя М. - С.В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N xx дома xx по ул. xxxx г. Иваново являются М., Г., Г., М. в равных долях по 25/100 каждый.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Городская управляющая организация".
В период времени с января 2011 года по апрель 2012 года в квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. xxxx, д. xx кв. xx, имелись факты промочек, что подтверждается актами от 19.01.2011 г., 15.04.2011 г., 25.04.2012 г., из которых следует, что промочки указанной квартиры произошли по причине течи кровли дома.
По ходатайству представителей ответчика определением суда от 17 сентября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N xxx от xx.xx.xxxx года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N xx дома xx по ул. xxxx в г. Иваново при привлечении подрядной организации или юридического лица составляет xxx руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городская управляющая организация", являясь управляющей организаций, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома xx по ул. xxx в г. Иваново, в том числе крыши дома, и в результате ненадлежащего их исполнения произошли промочки в квартире истцов, что привело к возникновению у них материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и заключения ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России N xxx от xx.xx.xxxx года, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ООО "Городская управляющая организация" материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта их квартиры от протечки крыши в сумме xxx руб.
Доводы жалобы о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома, который по вине самих жителей не был инициирован, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Задачей ответчика в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая организация своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.
Ссылка ответчика на то, что управляющая организация в 2011 и 2012 годах периодически производила ремонтные работы крыши дома, не является основанием к освобождению ответчика от ответственность за причиненный ущерб, поскольку само наличие протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек (течь кровли дома) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Довод жалобы об отсутствии указания в обжалуемом решении на Протокол общего собрания собственников жилья спорного многоквартирного дома от 25 декабря 2011 года, не опровергает правильность выводов суда об удовлетворении требований о возмещении управляющей организацией материального ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, а также нравственных переживаний истцов, взыскал с ООО "Городская управляющая организация" в их пользу компенсацию морального вреда по xxx руб. каждому.
Доводы жалобы о неправильности взыскания компенсации морального вреда в пользу всех собственников судебной коллегией не принимаются, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех собственников является правильным, основанным на нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 151 и ст. 1101) и Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).
Ссылка в жалобе на то, что в тексте обжалуемого решения допущена описка в отношении наименования ответчика, вместо ООО "Городская управляющая организация", указано ООО "Городская управляющая компания", основанием для отмены обжалуемого решения не является. Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2013 года допущенная в обжалуемом решении описка исправлена.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)