Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба") (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года
по делу N А50-6081/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
к Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "Аварийно-ремонтная служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.11.2012 N 2142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду устранения нарушений в срок установленный предписанием; оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ, направлено в адрес общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ; сумма наложенного штрафа несоразмерна допущенному нарушению.
Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для рассмотрения обращения граждан по вопросу о техническом состоянии жилого дома и качества предоставления коммунальных услуг Инспекцией на основании распоряжения от 10.10.2012 N 2142 проведена внеплановая выездная проверка дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 45.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 19.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2012 о привлечении ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9, 14).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения (л.д. 46).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения требований, предусмотренных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.8.10, 4.2.4, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.3.2, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: наблюдается наличие мха на цоколе между подъездами общей площадью 4 кв. м; на крыльцах наблюдается оголение арматуры справа у подъезда N 1 площадью 0, 2 кв. м; на фасаде дома наблюдается выкрашивание межпанельных швов на 3, 4 этаже в подъезде N 1; наблюдается выкрашивание межпанельных швов со стороны ул. Астраханская частично в районе 1-го и 3-го подъездов; в подвальном помещении подъезда N 2 наблюдается наличие строительного и бытового мусора объемом 1 кв. м; наблюдается небольшое затопление площадью 4 кв. м глубиной в 5 см; наличие строительного и бытового мусора объемом 2 кв. м.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2012 (л.д. 37-40), протоколом об административном правонарушении, нарушения не опровергаются обществом, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Устранение указанных в предписании Инспекции нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, незамедлительное устранение нарушения подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты своевременно все необходимые по их недопущению и устранению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана.
Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что данное постановление направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушение в деятельности общества выявлено 11.10.2012, общество привлечено к ответственности 21.11.2012, то есть в пределах установленного срока давности.
Довод заявителя о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному нарушению судом апелляционной инстанции отклоняется, так как санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Соответственно, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-7902/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6081/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-7902/2013-АКу
Дело N А50-6081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба") (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года
по делу N А50-6081/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
к Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "Аварийно-ремонтная служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.11.2012 N 2142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду устранения нарушений в срок установленный предписанием; оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ, направлено в адрес общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ; сумма наложенного штрафа несоразмерна допущенному нарушению.
Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для рассмотрения обращения граждан по вопросу о техническом состоянии жилого дома и качества предоставления коммунальных услуг Инспекцией на основании распоряжения от 10.10.2012 N 2142 проведена внеплановая выездная проверка дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 45.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 19.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2012 о привлечении ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9, 14).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения (л.д. 46).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения требований, предусмотренных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.8.10, 4.2.4, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.3.2, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: наблюдается наличие мха на цоколе между подъездами общей площадью 4 кв. м; на крыльцах наблюдается оголение арматуры справа у подъезда N 1 площадью 0, 2 кв. м; на фасаде дома наблюдается выкрашивание межпанельных швов на 3, 4 этаже в подъезде N 1; наблюдается выкрашивание межпанельных швов со стороны ул. Астраханская частично в районе 1-го и 3-го подъездов; в подвальном помещении подъезда N 2 наблюдается наличие строительного и бытового мусора объемом 1 кв. м; наблюдается небольшое затопление площадью 4 кв. м глубиной в 5 см; наличие строительного и бытового мусора объемом 2 кв. м.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2012 (л.д. 37-40), протоколом об административном правонарушении, нарушения не опровергаются обществом, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Устранение указанных в предписании Инспекции нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Более того, незамедлительное устранение нарушения подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты своевременно все необходимые по их недопущению и устранению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана.
Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что данное постановление направлено в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушение в деятельности общества выявлено 11.10.2012, общество привлечено к ответственности 21.11.2012, то есть в пределах установленного срока давности.
Довод заявителя о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному нарушению судом апелляционной инстанции отклоняется, так как санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Соответственно, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-6081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)