Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Х. на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2013 года, которым определено:
Дело по заявлению Х. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области оставить без движения, предложив заявителю в срок до 28 мая 2013 года исправить указанные недостатки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, ссылаясь на непринятие мер, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, после составления акта о признании жилого дома по адресу: <адрес> (в квартире N которого проживает заявительница) непригодным для проживания.
Судья определением от 23 апреля 2013 г. оставила указанное заявление без движения, предложив Х. указать в чем заключается бездействие администрации МО - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области, а также какие права и свободы заявителя нарушены.
Наряду с этим, в заявлении указано на недопустимость указания в заявлении третьего лица - городского поселения <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области.
На определение от 23 апреля 2013 г. Х. представила заявление о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район по тем же основаниям, уточнив просьбу, изложенную в заявлении, согласно которой просила признать незаконным бездействие по ненаправлению в ее адрес требования о сносе или реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО - <данные изъяты> муниципальный район направить ей, собственнику квартиру N в указанном доме, требование о сносе жилого дома либо его реконструкции, с установлением разумного срока для исполнения.
Определением судьи от 13 мая 2013 г. заявление Х. было вновь оставлено без движения, в определении указано, что является неясным принималось ли органом местного самоуправления решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предложено уточнить в чем именно заключается бездействие администрации МО (в отсутствии ответа на запрос заявителя либо в ненаправлении требования о сносе или реконструкции дома), какие права и свободы заявителя нарушены указанным органом местного самоуправления.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 13 мая 2013 г. отменить, полагает, что представленное ею заявление полностью соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для оставления его без движении не имелось.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К иску прикладываются документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на несоответствие его требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, неясно принималось ли органом местного самоуправления решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предложено уточнить в чем именно заключается бездействие администрации МО (в отсутствии ответа на запрос заявителя либо в ненаправлении требования о сносе или реконструкции дома), какие права и свободы заявителя нарушены указанным органом местного самоуправления.
Как усматривается из представленных материалов, в заявлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при Администрации <данные изъяты> района, созданной по постановлению Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N, был составлен акт о признании жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания. Акт был утвержден главой <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Х. ставит вопрос о признании бездействий администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области, ссылаясь на невыполнение указанным органом местного самоуправления требований п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии в заявлении необходимых сведений об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с заявлением; о сомнениях относительно органа, действия которого обжалуются не соответствуют тексту самого заявления и его резолютивной части, в которой изложены требований конкретно относительно администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области
При таких обстоятельствах определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области судья с указаниями на несоответствие заявления Х. требованиям ст. 131 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2013 года отменить, заявление направить в Ряжский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1310
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1310
Судья: Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Х. на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2013 года, которым определено:
Дело по заявлению Х. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области оставить без движения, предложив заявителю в срок до 28 мая 2013 года исправить указанные недостатки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, ссылаясь на непринятие мер, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, после составления акта о признании жилого дома по адресу: <адрес> (в квартире N которого проживает заявительница) непригодным для проживания.
Судья определением от 23 апреля 2013 г. оставила указанное заявление без движения, предложив Х. указать в чем заключается бездействие администрации МО - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области, а также какие права и свободы заявителя нарушены.
Наряду с этим, в заявлении указано на недопустимость указания в заявлении третьего лица - городского поселения <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области.
На определение от 23 апреля 2013 г. Х. представила заявление о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район по тем же основаниям, уточнив просьбу, изложенную в заявлении, согласно которой просила признать незаконным бездействие по ненаправлению в ее адрес требования о сносе или реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО - <данные изъяты> муниципальный район направить ей, собственнику квартиру N в указанном доме, требование о сносе жилого дома либо его реконструкции, с установлением разумного срока для исполнения.
Определением судьи от 13 мая 2013 г. заявление Х. было вновь оставлено без движения, в определении указано, что является неясным принималось ли органом местного самоуправления решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предложено уточнить в чем именно заключается бездействие администрации МО (в отсутствии ответа на запрос заявителя либо в ненаправлении требования о сносе или реконструкции дома), какие права и свободы заявителя нарушены указанным органом местного самоуправления.
В частной жалобе Х. просит определение судьи от 13 мая 2013 г. отменить, полагает, что представленное ею заявление полностью соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для оставления его без движении не имелось.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К иску прикладываются документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на несоответствие его требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, неясно принималось ли органом местного самоуправления решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предложено уточнить в чем именно заключается бездействие администрации МО (в отсутствии ответа на запрос заявителя либо в ненаправлении требования о сносе или реконструкции дома), какие права и свободы заявителя нарушены указанным органом местного самоуправления.
Как усматривается из представленных материалов, в заявлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при Администрации <данные изъяты> района, созданной по постановлению Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N, был составлен акт о признании жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания. Акт был утвержден главой <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Х. ставит вопрос о признании бездействий администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области, ссылаясь на невыполнение указанным органом местного самоуправления требований п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии в заявлении необходимых сведений об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с заявлением; о сомнениях относительно органа, действия которого обжалуются не соответствуют тексту самого заявления и его резолютивной части, в которой изложены требований конкретно относительно администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области
При таких обстоятельствах определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области судья с указаниями на несоответствие заявления Х. требованиям ст. 131 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2013 года отменить, заявление направить в Ряжский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)