Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Волховская, 36": Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2012)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект": Халтурина А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2012 года
по делу N А50-16028/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Волховская, 36" (ОГРН 1085907001014, ИНН 5907036978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волховская, 36" (далее - ТСЖ "Волховская, 36") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (далее - ООО "УК Приборкомплект") о взыскании 248 055 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть от 08.11.2012, судья Н.Н.Фомина) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 248 055 руб. 63 коп. (л.д. 132-136).
Ответчик (ООО "УК Приборкомплект") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, до заключения ТСЖ самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями функции по перечислению денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществлялись через ООО "УК Приборкомплект". Денежные средства в размере 248 055 руб. 63 коп. были перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ТСЖ "Волховская, 36" коммунальные услуги (тепло, вода и т.д.), что подтверждается отсутствием претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций в адрес ТСЖ.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ТСЖ "Волховская, 36") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что в отсутствие законных оснований для заключения между сторонами соглашения N 1 от 01.08.2009, последнее правомерно было признано судом ничтожной сделкой; ответчиком не было представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за предоставленные истцу коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ТСЖ "Волховская, 36" и ООО "УК Приборкомплект" заключен договор на управление многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская г. Перми, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась осуществлять управление указанным домом с момента подписания договора до 01.08.2010 (л.д. 10-13).
Соглашением от 01.08.2009, заключенным между истцом и ответчиком, стороны прекратили обязательства управляющей компании по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская, 36, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома с 01.08.2009 (л.д. 14).
ТСЖ "Волховская, 36" приняло на себя обязательство по перечислению управляющей компании в срок до 31.12.2009 имеющегося долга собственников жилых помещений дома N 36 по ул. Волховская, в размере 248 055 руб. 63 коп.
Актом N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.04.2010 между ТСЖ и ООО "УК Приборкомплект" проведен зачет на сумму 120 957 руб., поступивших от собственников жилого дома в качестве оплаты коммунальных услуг на счет ответчика (л.д. 22, 17-19), в то время как указанные денежные средства предназначались ТСЖ и должны были быть зачислены на расчетный счет ТСЖ.
Платежным поручением N 20 от 03.06.2010 подтверждается перечисление ТСЖ на расчетный счет ответчика 127 098 руб. 63 коп. с назначением платежа "оплата долга на основании соглашения от 01.08.2009" (л.д. 23).
Таким образом, факт получения ответчиком от ТСЖ "Волховская, 36" денежных средств в размере 248 055 руб. 63 коп. является доказанным.
Предъявляя иск о взыскании с ответчика 248 055 руб. 63 коп., как необоснованно полученных, истец указал, что соглашение от 01.08.2009 заключено между ТСЖ "Волховская, 36" и ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) в отсутствие каких-либо договорных отношений, так как договор на управление многоквартирного дома был заключен с иным юридическим лицом - ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 5907021322). Кроме того, ТСЖ до 01.08.2009 не управляло многоквартирным домом, следовательно, не могло отвечать по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг. Акт N 1 зачета взаимных требований между юридическими лицами от 30.04.2010 со стороны ТСЖ подписан председателем правления Демидовой М.А., срок полномочий которой истек 26.03.2010, соглашение от 01.08.2009 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 1 от 01.08.2009, во исполнение которого стороны произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 120 957 руб., а также ТСЖ перечислило ответчику денежные средства в размере 127 098 руб. 63 коп., при этом, какого-либо эквивалента взамен полученных денежных средств ответчик истцу не предоставил, является недействительным (ничтожным).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
ТСЖ как юридическое лицо не является потребителем коммунальных услуг, следовательно, не обязано осуществлять оплату за коммунальные услуги, потребленные собственниками жилых помещений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что членами ТСЖ принимались решения о погашении задолженности собственников помещений за счет средств ТСЖ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Из материалов дела не усматривается, что между ТСЖ и ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) имелись договорные отношения либо по управлению многоквартирным домом, либо по иным сделкам, поэтому основания для заключения с указанным юридическим лицом соглашения от 01.08.2009 о прекращении обязательства управляющей компании по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская г. Перми, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также о погашении ТСЖ задолженности в размере 248 055 руб. 63 коп. по состоянию на 01.08.2009 в пользу ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении с ТСЖ каких-либо договоров на управление многоквартирным домом либо на осуществление функций по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги и перечисление их ресурсоснабжающим организациям, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого решения (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами, исследованы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-16028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Приборкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-14766/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16028/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14766/2012-ГК
Дело N А50-16028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Волховская, 36": Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2012)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект": Халтурина А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2012 года
по делу N А50-16028/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Волховская, 36" (ОГРН 1085907001014, ИНН 5907036978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волховская, 36" (далее - ТСЖ "Волховская, 36") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (далее - ООО "УК Приборкомплект") о взыскании 248 055 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть от 08.11.2012, судья Н.Н.Фомина) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 248 055 руб. 63 коп. (л.д. 132-136).
Ответчик (ООО "УК Приборкомплект") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, до заключения ТСЖ самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями функции по перечислению денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществлялись через ООО "УК Приборкомплект". Денежные средства в размере 248 055 руб. 63 коп. были перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям за предоставленные ТСЖ "Волховская, 36" коммунальные услуги (тепло, вода и т.д.), что подтверждается отсутствием претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций в адрес ТСЖ.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ТСЖ "Волховская, 36") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что в отсутствие законных оснований для заключения между сторонами соглашения N 1 от 01.08.2009, последнее правомерно было признано судом ничтожной сделкой; ответчиком не было представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям денежных средств за предоставленные истцу коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ТСЖ "Волховская, 36" и ООО "УК Приборкомплект" заключен договор на управление многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская г. Перми, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась осуществлять управление указанным домом с момента подписания договора до 01.08.2010 (л.д. 10-13).
Соглашением от 01.08.2009, заключенным между истцом и ответчиком, стороны прекратили обязательства управляющей компании по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская, 36, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома с 01.08.2009 (л.д. 14).
ТСЖ "Волховская, 36" приняло на себя обязательство по перечислению управляющей компании в срок до 31.12.2009 имеющегося долга собственников жилых помещений дома N 36 по ул. Волховская, в размере 248 055 руб. 63 коп.
Актом N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.04.2010 между ТСЖ и ООО "УК Приборкомплект" проведен зачет на сумму 120 957 руб., поступивших от собственников жилого дома в качестве оплаты коммунальных услуг на счет ответчика (л.д. 22, 17-19), в то время как указанные денежные средства предназначались ТСЖ и должны были быть зачислены на расчетный счет ТСЖ.
Платежным поручением N 20 от 03.06.2010 подтверждается перечисление ТСЖ на расчетный счет ответчика 127 098 руб. 63 коп. с назначением платежа "оплата долга на основании соглашения от 01.08.2009" (л.д. 23).
Таким образом, факт получения ответчиком от ТСЖ "Волховская, 36" денежных средств в размере 248 055 руб. 63 коп. является доказанным.
Предъявляя иск о взыскании с ответчика 248 055 руб. 63 коп., как необоснованно полученных, истец указал, что соглашение от 01.08.2009 заключено между ТСЖ "Волховская, 36" и ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) в отсутствие каких-либо договорных отношений, так как договор на управление многоквартирного дома был заключен с иным юридическим лицом - ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 5907021322). Кроме того, ТСЖ до 01.08.2009 не управляло многоквартирным домом, следовательно, не могло отвечать по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг. Акт N 1 зачета взаимных требований между юридическими лицами от 30.04.2010 со стороны ТСЖ подписан председателем правления Демидовой М.А., срок полномочий которой истек 26.03.2010, соглашение от 01.08.2009 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 1 от 01.08.2009, во исполнение которого стороны произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 120 957 руб., а также ТСЖ перечислило ответчику денежные средства в размере 127 098 руб. 63 коп., при этом, какого-либо эквивалента взамен полученных денежных средств ответчик истцу не предоставил, является недействительным (ничтожным).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
ТСЖ как юридическое лицо не является потребителем коммунальных услуг, следовательно, не обязано осуществлять оплату за коммунальные услуги, потребленные собственниками жилых помещений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что членами ТСЖ принимались решения о погашении задолженности собственников помещений за счет средств ТСЖ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Из материалов дела не усматривается, что между ТСЖ и ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) имелись договорные отношения либо по управлению многоквартирным домом, либо по иным сделкам, поэтому основания для заключения с указанным юридическим лицом соглашения от 01.08.2009 о прекращении обязательства управляющей компании по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Волховская г. Перми, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также о погашении ТСЖ задолженности в размере 248 055 руб. 63 коп. по состоянию на 01.08.2009 в пользу ООО "УК Приборкомплект" (ИНН 1838004862) отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении с ТСЖ каких-либо договоров на управление многоквартирным домом либо на осуществление функций по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги и перечисление их ресурсоснабжающим организациям, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого решения (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами, исследованы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-16028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Приборкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)