Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу N А66-9596/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" (ОГРН 1106914000181, далее - Управление) о взыскании 221 434 руб. 17 коп., в том числе 212 163 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июле 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 90, 9270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 03.04.2013.
Определением от 24.01.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - РЭК Тверской области) и администрацию города Ржева.
Решением от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5428 руб. 68 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика, недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика. Насосная станция, расположенная по улице Н. Головни, дом 5/47 числится на балансе администрации города Ржева. Договор аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом не заключен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения: нежилые помещения - здание насосной по ул. Н. Головни, дом 5/47; токарный цех; контора; склад. Указанные объекты включены также в приложения N 2, 4 к договору.
В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 N 3312-90/85, счет от 31.07.2012 N 3312-90/85, акт приема-передачи от 31.07.2012 N 3312-90/85, акт приема передачи от 20.06.2012 N 3147-90/85.
Поскольку задолженность за спорный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 212 163 руб. 26 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Управление в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Положениями Правил N 307, а также нормами ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии (в том числе для целей освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов) в июле 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 90, счетом, счетом-фактурой, актами приема-передачи электрической энергии и актом выполненных работ).
Из материалов дела видно, что расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии произведен с учетом тарифов, установленных постановлением РЭК Тверской области от 26.02.2010 N 81-нп, что соответствует условиям договора.
Адресный список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции проверен, он соответствует фактическим данным, указанным в расчете истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.
Из дела следует, что спор между сторонами возник относительно взимания с ответчика платы за электрическую энергию, поставленную для целей освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Поставка истцом электроэнергии ответчику для целей собственного потребления и для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах в спорный период производилась по адресному списку, являющемуся приложением к договору от 01.04.2010 N 90 и уточненному в процессе рассмотрения дела.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в июле 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.
Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.
Обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, предусмотрена положениями пункта 49 Правил N 307, а также нормами статей 155, 161, 162 ЖК РФ.
Кроме того, при заключении договора от 01.04.2010 N 90 стороны согласовали перечень точек учета и перечень средств измерения и места их установки (приложения N 2, 4), по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию. Изменений в договор стороны не вносили.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны согласовали объекты электроснабжения, в том числе здание насосной по ул. Н. Головни, 5/47, токарный цех, контора и склад.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, возникает у Управления в силу условий обязательства, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.
Документального обоснования с приложением необходимых расчетов Управлением в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 212 163 руб. 26 коп. долга по оплате электроэнергии в июле 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 03.04.2013 в сумме 9270 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу N А66-9596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9596/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А66-9596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу N А66-9596/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" (ОГРН 1106914000181, далее - Управление) о взыскании 221 434 руб. 17 коп., в том числе 212 163 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июле 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 90, 9270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 03.04.2013.
Определением от 24.01.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - РЭК Тверской области) и администрацию города Ржева.
Решением от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5428 руб. 68 коп.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика, недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика. Насосная станция, расположенная по улице Н. Головни, дом 5/47 числится на балансе администрации города Ржева. Договор аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом не заключен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.
Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);
- - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
Дополнительным соглашением от 31.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения: нежилые помещения - здание насосной по ул. Н. Головни, дом 5/47; токарный цех; контора; склад. Указанные объекты включены также в приложения N 2, 4 к договору.
В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 N 3312-90/85, счет от 31.07.2012 N 3312-90/85, акт приема-передачи от 31.07.2012 N 3312-90/85, акт приема передачи от 20.06.2012 N 3147-90/85.
Поскольку задолженность за спорный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 212 163 руб. 26 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Управление в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Положениями Правил N 307, а также нормами ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии (в том числе для целей освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов) в июле 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 90, счетом, счетом-фактурой, актами приема-передачи электрической энергии и актом выполненных работ).
Из материалов дела видно, что расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии произведен с учетом тарифов, установленных постановлением РЭК Тверской области от 26.02.2010 N 81-нп, что соответствует условиям договора.
Адресный список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции проверен, он соответствует фактическим данным, указанным в расчете истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.
Из дела следует, что спор между сторонами возник относительно взимания с ответчика платы за электрическую энергию, поставленную для целей освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Поставка истцом электроэнергии ответчику для целей собственного потребления и для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах в спорный период производилась по адресному списку, являющемуся приложением к договору от 01.04.2010 N 90 и уточненному в процессе рассмотрения дела.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в июле 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.
Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.
Обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, предусмотрена положениями пункта 49 Правил N 307, а также нормами статей 155, 161, 162 ЖК РФ.
Кроме того, при заключении договора от 01.04.2010 N 90 стороны согласовали перечень точек учета и перечень средств измерения и места их установки (приложения N 2, 4), по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию. Изменений в договор стороны не вносили.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны согласовали объекты электроснабжения, в том числе здание насосной по ул. Н. Головни, 5/47, токарный цех, контора и склад.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, возникает у Управления в силу условий обязательства, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.
Документального обоснования с приложением необходимых расчетов Управлением в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 212 163 руб. 26 коп. долга по оплате электроэнергии в июле 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 03.04.2013 в сумме 9270 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу N А66-9596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)